Индивидуальный ЛА вертикального взлёта и посадки.

[Someone]

Так вообще надо мембрану нафиг убрать. Без неё ещё больше молекул будет вылетать.

[parton aka]

Vnyk в сообщении #770079 писал(а):

Сосуд слева. Мембрана без отверстий.....Сосуд справа. Для простоты в мембране одно отверстие... Прошу обратить внимание...

Вы лучше на монитор обратите внимание - там буковки в сообщениях, черные такие. Может у вас нет монитора ?

[Denis Russkih]

(Munin)

Munin в сообщении #770102 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #770076 писал(а):

При этом Vnyk вполне способен логично рассуждать, заглядывать в учебники, производить вычисления и т.д.

Это вы зря

Ну как же? :)

- Доказывать свои теории Vnyk пришёл сюда, а не на форум любителей аквариумных рыбок — значит, как минимум зачатки логического мышления имеются.
- Скриншотики из Сивухина постит регулярно — можно сказать, несёт перед собой как Моисей скрижали. Значит, в учебники заглядывал. Ничего не увидел, но смотрел.
- Посчитать сдачу наверняка умеет.

А ещё у него есть качество, которое реально заслуживает уважения — как бы над ним ни изгалялись, он в основном остаётся корректным и не поддаётся на провокации. :) Это я уже серьёзно говорю. Уважаю такое в людях. Гнёт свою линию как танк, не отвлекаясь на мелочи. Его бы энергию, да в мирных целях...

(parton aka)

parton aka в сообщении #770112 писал(а):

Вы лучше на монитор обратите внимание - там буковки в сообщениях, черные такие. Может у вас нет монитора ?

У меня складывается впечатление, что Вы здесь не пытаетесь помочь человеку разобраться, а скорее самоутверждаетесь. Подобный издевательский тон — это всё же перебор.

[Protopopulus]

Закончился попкорн, поэтому внесу свою лепту в эту веселую тему.

На секунду отвлечемся от дырчато-конусной мембраны из неизвестного материала и представим себе материалы более, чем знакомые каждому - полированная сталь и мелкопористый поролон.

Vnyk, внимание, лови идею!

Возьмем, лист хорошо отполированной стали (хотя бы с одной стороны). Теперь приклеим поролон на одну из сторон этой железяки. Если рассуждать логически, то:
1. Молекулы воздуха, бьющиеся под углом менее, чем $\pi / 2$, к нормали этой пластины, будут оказывать давление на эту пластину, т.е. передавать импульс.
2. Со стороны поролона, из-за дырчатости оного, Достаточно большая часть молекул воздуха будет сталкиваться с поверхностью не параллельной плосткости полированной стороны, а значит, и единичные векторы давлений на разные стороны бутерброда будут неколлинеарны, при прочих равных условиях - угле падения, скорости молекулы и т.д.
3. Поскольку молекулы толкают поролон одновременно в разные направления, а полировка принимает импульс, в основном, по нормали, то суммарные векторы сил давления с разных сторон феррум-полиуретанового бутерброда будут хоть и противоположны, но не очень-то и равны...

Следуя таким рассуждениям, берем и делаем десяток таких вот метровых листов, сажаем на общую ось, крепим винтами М8х40 к генератору и радуемся бесконечному электричеству

[parton aka]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #770117 писал(а):

У меня складывается впечатление, что Вы здесь не пытаетесь помочь человеку разобраться, а скорее самоутверждаетесь. Подобный издевательский тон — это всё же перебор.

Не угадали - вся эта "канитель" имеет "глубокие корни" в пургатории.
Если чел не поддается на провокации - это достойно. Но, если он не реагирует на стёб - патология.
Либо:
1. Он давным-давно все понял, но "инерция непомерно загруженного задачей" мозка не дает быстро остановиться и смириться с реальностью.
2. "сверхценность идеи" побеждает все и фся вокруг(заболевание).
3. Туп окончательно и бесповоротно.
4. Он не чел, а чей-то бот. "Разводит" нас уже длительное время и на самом деле стебутся над нами. :)

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

parton aka в сообщении #770123 писал(а):

Он не чел, а чей-то бот. "Разводит" нас уже длительное время и на самом деле стебутся над нами. :)

Честно говоря, всё больше склоняюсь к этому варианту, потому что столько времени "держать марку" мало кто из альтернативщиков способен. :)

[arseniiv]

(Оффтоп)

Это вы их просто мало видели.

Denis Russkih в сообщении #770117 писал(а):

- Доказывать свои теории Vnyk пришёл сюда, а не на форум любителей аквариумных рыбок — значит, как минимум зачатки логического мышления имеются.

Такие «зачатки логического мышления» есть у каждого человека, и они проявятся соответствующе, если человек хоть немного знаком с поиском и форумами. Это не показатель. Умение сосчитать сдачу — тоже не показатель. «Ничего не увидел, но смотрел» — так ведь главное именно видеть, а не смотреть. (Метафорически, можно даже не смотреть, а щупать или на вкус пробовать — главное видеть в результате.)

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #770127 писал(а):

Такие «зачатки логического мышления» есть у каждого человека, и они проявятся соответствующе, если человек хоть немного знаком с поиском и форумами. Это не показатель. Умение сосчитать сдачу — тоже не показатель. «Ничего не увидел, но смотрел» — так ведь главное именно видеть, а не смотреть.

Я вообще-то слегка иронизировал. :) Видимо, нужно чаще ставить смайл "лопата" в тексте.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Тогда непонятно, с какой целью вы написали процитированное сообщение.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #770138 писал(а):

Тогда непонятно, с какой целью вы написали процитированное сообщение.

Просто я вежливый человек, и не хотел совсем уж плохо говорить об авторе в его теме. :) А Вы никогда не испытывали внутренней потребности сказать о человеке хоть что-то хорошее, чтобы немного подсластить пилюлю?

К тому же, Vnyk может показаться почти Эйнштейном, если сравнивать его, скажем, с подростками, пьющими ягу в подворотне. :) Всё зависит от выбранной точки отсчёта. И тут главная хитрость в том, чтобы не впадать в излишний снобизм. Тогда мироощущение будет более оптимистичным. :)

[parton aka]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #770117 писал(а):

Подобный издевательский тон — это всё же перебор.

Вот нафига Вы так :)...теперь спать спокойно не буду - может обидел человека.

Перечитал свои "каракули"...да-а, жестоковато. Vnyk, без обид, я не созла. Н-Но у Вас "ацкая" упертость... . :)

[Vnyk]

Xey в сообщении #770060 писал(а):

http://is-zhitomirsky.narod.ru/R_Mean_Free_Path.htm

Единственно дельное замечание из всей словесной шелухи. На работу пора. Вечером отвечу.

[Xey]

Предлагаю вернуться к идее автора

Xey в сообщении #769912 писал(а):

Вот идея автора

Vnyk в сообщении #759350 писал(а):

Векторная скорость всех вылетающих через мембрану молекул 400 м/с. Даже при давлении 0,01 кгс/см2 скорость молекул, вылетающих из мембраны, будет 400 м/с. Уменьшится только количество вылетающих молекул. Через большое отверстие молекулы вылетают хаотичным потоком, в котором молекулы двигаются по всем возможным направлениям. Поэтому векторная скорость потока будет при таком давлении несколько м/с. Соответственно и сила будет в десятки раз меньше.

Найдите ошибку , объясните , чтобы поняли и школьники, тогда вопрос отпадет.
Ведь средняя скорость теплового движения молекул действительно 400м/сек. Если снаружи вакуум , то молекулы вылетаюи в среднем с такой скоростью.

и к его вопросу, оставшемуся без ответа.

Vnyk в сообщении #768465 писал(а):

Xey в сообщении #760362 писал(а):

Вот если бы вылетала не в "как бы вакуум" , а в настоящий вакуум , то и тянуло бы так как Вы насчитали.

Допустим, сосуд с мембраной находиться в вакууме. Молекулы, вылетающие со скоростью 500 м/с, создают реактивную силу. Я думаю, тут вопросов нет. Давление - 0,000001 мм р.с. Длина свободного пробега примерно 100 метров. Молекулы, вылетая со скоростью 500 м/с, создают реактивную силу. Давление - 0,001 мм р.с. Длина свободного пробега примерно - 0,1 м. Молекулы, вылетая со скоростью 500 м/с, создают реактивную силу. Давление 1 мм р.с. Длина свободного пробега примерно 0,1 мм. Молекулы, вылетая со скоростью 500 м/с, создают реактивную силу. Давление 760 мм р.с. Длина свободного пробега молекул примерно 100 нм. Молекулы, вылетая со скоростью 500 м/с, также создают реактивную силу. И где та граница, где вылетающая молекула перестаёт создавать реактивную силу. И реактивную силу надо считать по скорости воздушного потока?

Что тут можно сказать, кроме того что
-при вылете в вакуум, скорость воздушного потока равна скорости теплового движения молекул.
- при равенстве давлений, не имеем потока и реактивной силы, хотя молекулы из сосуда по-прежнему вылетают со скоростью 500 м/сек, но сколько же молекул влетает обратно (а при нулевом внешнем давлении влетает ноль).

А что между этими крайними случаями?

[Sergey K]

воздушный шарик там. из области высокого давления в область низкого. и естественно никакого вылета со скоростью теплового движения там не наблюдается.

[Xey]

Вы говорите о макрообъемах, а автор не не об этом.
У него мембрана и через не пролетела молекула со скоростью 500 м/сек.
что здесь неправильно?