А можно задать глупый вопрос?

[Denis Russkih]

nnosipov в сообщении #679128 писал(а):

А на кой чёрт Вам высшая математика?

Это моя мечта. :) Математика — очень красивая наука. Меня всегда поражало, как чудесно в ней согласуются разные вещи, и какие ажурные конструкции логических выводов получаются на основе всего нескольких утверждений. Хочется строить и строить эти сооружения из рассуждений, просто потому, что это классно. :)

Проблема в том, что я полный дуб в этом вопросе, совсем ничего не понимаю, и даже те клочки знаний, которые удаётся "отвоевать", через некоторое поглощает хаос.

nnosipov в сообщении #679128 писал(а):

возьмите лучше какой-нибудь сборник задач для маленьких школьников и решайте себе в удовольствие. Вот, например: А.В. Спивак, "Математический праздник" (88-й выпуск "Библиотечки Квант").

Спасибо, надо будет посмотреть. Может быть, я действительно пытаюсь начать не с того уровня. :)

nnosipov в сообщении #679128 писал(а):

Вообще, чтение математических книжек должно быть сопряжено с решением конкретных задач (упражнений, примеров и т.п.).

Хм, и правда, я в основном пробовал просто читать учебники, иногда в уме решал задачки, когда это было возможно. На бумаге редко что-нибудь пишу. (Вообще редко пользуюсь авторучкой, потому что печатаю "вслепую" с ураганной скоростью, а из авторучки буквы выползают очень медленно.)

Может, в этом всё дело? Нужно больше практики?.. Ёлки-палки, а ведь это может сработать! Пойду осмысливать эту идею. :) Блин, если в этом вся причина, то я не только в математике дуб, я вообще просто дуб...

[Алексей К.]

А вообще, по-моему, главная проблема человека, самостоятельно ковыряющего математику --- отсутствие живого собеседника. Как бы ты старательно ни читал книжки и ни решал задачки, живой супервизор бесценен. Платный ли, бесплатный ли... Вряд ли всякие там форумы, айпады и прочие штуки могут его заменить.

[Munin]

Denis Russkih в сообщении #679123 писал(а):

Но скажите честно, разве это нормально, когда за день не можешь осилить и пяти страниц из учебника, в котором много сотен страниц?.. Как можно учиться такими темпами?

Да, это нормально. Учебники по математике (и по физике, и по некоторым другим серьёзным наукам) нельзя читать взахлёб, как детектив, они для этого слишком "концентрированные". Над ними приходится думать, над каждым абзацем и фразой. Часто - приходится работать, то есть сидеть с ручкой и бумажкой, и проверять, выводить, вычислять, доказывать. Может уйти день на одну страницу. Зато польза будет неимоверная: от одного такого учебника вы получите больше, чем от целой стопки тех учебников, которые вы глотали разом.

Denis Russkih в сообщении #679123 писал(а):

Ведь какие-нибудь книги по психологии или литературе, имеющие аналогичный объём, проглатываются за несколько дней. (Даже от лучших авторов, у которых каждый абзац по делу, и практически нет "воды" в текстах.) Разумеется, если стоит задача не только понять, но и пересказать прочитанное, то требуется чуть больше времени, но за неделю вполне реально усвоить 80% самой важной информации так, чтобы от зубов отскакивало.

И ещё отличие. В учебниках по математике (и по физике и др.) не стоит задача только прочитать и пересказать прочитанное. Там стоит задача понять, которая означает намного более серьёзную вещь: научиться пользоваться изложенным материалом, схемой, аппаратом, и в частности - решать с его помощью задачи. Это серьёзное значение слова "понять" занимает намного больше времени и труда.

И для этого нельзя просто усвоить 80 % информации. Надо усвоить информацию без пробелов, то есть чтобы от ключевой части было усвоено 100 %. Не меньше. Чтобы вообще все звенья сложились и работали вместе. Недоусвоить можно только какие-то дополнительные, периферийные сведения, которые играют роль "довеска" к "скелету". Но доля такого "довеска" обычно не больше тех же 20 %. Итак, можно усвоить 80 % информации, но не любые 80 %, а только вполне определённые. Усвоите другие случайно выбранные 80 % - не выполните задачи.

Denis Russkih в сообщении #679123 писал(а):

А открываешь учебник по высшей математике - и сразу чувствуешь себя умственно отсталым ребёнком, который читает по складам. Если очень долго перечитывать один абзац, постоянно залезая в Гугл, то некоторые вещи становятся понятны

Я об этом упоминал. Это очень часто сигнал, что вы схватились не за тот учебник. Учебники по математике (и по физике и др.) нельзя читать в произвольном порядке. В них есть базовые вещи, и основанные на них более сложные. Базовые нельзя "знать примерно", "смутно понимать", или "читать, постоянно залезая в гугл". Они должны быть железно усвоены, путём прочтения учебника по базовым вещам (и не просто пролистывания, а проработки, так чтобы всё усвоилось). Поэтому сначала надо читать один учебник, потом другой, и ни в коем случае не нарушать этот порядок. Если вы прочитаете второй учебник перед первым, то потом надо будет прочитать первый, а потом второй - перечитать - то есть от первого чтения второго учебника вам вообще никакой выгоды не будет, зря потрачено время.

Знания по математике (по физике и др.) устроены как машина, которая работает. И из-за этого в ней все детали важны, выбросить одну - и работать всё в целом уже не будет. Каждая такая "машина" называется теорией. Например, механика в физике, или алгебра действительных чисел в математике.

Дальше, знания по математике устроены как длинный-длинный мост через реку, или гать через болото. Вы находитесь на одном берегу, и вбиваете сваи в дно, и перекидываете до них первый пролёт. Потом, пройдя по нему вперёд, можете вбить следующие сваи, и пройти дальше. И так далее, пошагово. Если вы прочитаете что-то впереди, то это будет как попытка вбить сваи слишком далеко, и сделать несколько пролётов моста, не соединённых с начальным берегом.

Всё это вещи очевидные для тех, кто учился по математическим, физическим, техническим специальностям, но почему-то просто не озвучиваемые вслух.

В так называемых "гуманитарных дисциплинах", и даже в некоторых естественных науках, знания устроены совершенно иначе, без столь сложных и обязательных внутренних связей, без столь широкой опоры одного на другое. Можно исследовать Африку, и совершенно не интересоваться ни Австралией, ни Антарктидой. И наоборот, исследовать Австралию, и ничего не знать об Африке. Но это отличия структуры знаний (в математике, физике и кое-чём ещё), а не склада ума.

Denis Russkih в сообщении #679123 писал(а):

И самое неприятное, что когда через месяц пытаешься припомнить то, что с таким трудом усвоил, то обнаруживаешь в голове лишь гулкую пустоту, в которой перекатываются осколки формул и определений, сцепляясь друг с другом произвольным образом.

Такие знания, которые я описал, которые "работают как детали единой машины", должны постоянно быть в работе. Нельзя их оставлять без дела. Но к счастью, человеческий ум способен запоминать важные вещи надолго. Схема примерно такая:
- то, что вы прочитали неделю назад, надо поднимать и освежать упражнениями раз в два дня;
- то, что вы прочитали месяц назад, можно освежать раз в неделю, "забегами" по решению нескольких задач;
- то, что вы прочитали полгода назад, можно напоминать себе раз в месяц;
и т. п. Конкретные сроки, объёмы решения задач и прочее - подгоняйте под себя по опыту. Главный критерий - решение задач. Если сразу ступор, то значит, забыли всё важное - надо возвращаться к учебнику, и перечитывать. Если все задачи делаются легко, то надо сделать парочку честно до конца, и можно на этом успокоиться. Учитывайте то, что отдельная задача может не задействовать "машину" целиком, а проверить только её часть - тогда надо взять несколько разных задач, которые проверят всю "машину".

-- 02.02.2013 18:00:48 --

Denis Russkih в сообщении #679144 писал(а):

Хм, и правда, я в основном пробовал просто читать учебники, иногда в уме решал задачки, когда это было возможно. На бумаге редко что-нибудь пишу.

Забудьте эти привычки. Сначала всё пишется на бумаге. Только потом, после большого опыта, когда вы умеете очевидные вещи "видеть сразу", вы имеете право частично делать что-то в уме. Причём проверяя себя: если в уме вы ошибаетесь, возвращайтесь к ручке и бумаге.

Denis Russkih в сообщении #679144 писал(а):

Меня всегда поражало, как чудесно в ней согласуются разные вещи, и какие ажурные конструкции логических выводов получаются на основе всего нескольких утверждений. Хочется строить и строить эти сооружения из рассуждений, просто потому, что это классно. :)

Предлагаю такую последовательность:
Сначала вы учитесь на школьном уровне решать системы уравнений. Это тоже конструкции, но не логические, а алгебраические.
Потом вы читаете начала матлогики (не по учебникам типа "Матлогика", а по учебникам типа "Матанализ"), и учитесь решать логические задачи, формально доказывать теоремы.

-- 02.02.2013 18:13:11 --

Алексей К. в сообщении #679200 писал(а):

А вообще, по-моему, главная проблема человека, самостоятельно ковыряющего математику --- отсутствие живого собеседника. Как бы ты старательно ни читал книжки и ни решал задачки, живой супервизор бесценен. Платный ли, бесплатный ли... Вряд ли всякие там форумы, айпады и прочие штуки могут его заменить.

Да, это существенно: надо себя контролировать, а не зашёл ли не туда. Но я бы не сказал, что это главная проблема. Тут нет одной главной проблемы. Это проблемы примерно одного уровня: понимать, что надо добиваться владения знаниями настолько, чтобы решать задачи; и понимать, что самостоятельное сидение над учебником может пустить поезд мыслей в неправильную сторону.

[Sonic86]

Denis Russkih в сообщении #679144 писал(а):

nnosipov писал(а):

А на кой чёрт Вам высшая математика?

Это моя мечта. :) Математика — очень красивая наука.

Хм, интересно, а я, например, почти совсем из других соображений, хотя тоже из субъективных.

Denis Russkih в сообщении #679144 писал(а):

(Вообще редко пользуюсь авторучкой, потому что печатаю "вслепую" с ураганной скоростью, а из авторучки буквы выползают очень медленно.)

Не знаю, как у Вас мозг работает, но мой мозг монитор тормозит очень сильно - думать не могу почти. Если Ваш мозг работает так же, как мой, то только ручка и бумага, чем меньше компа, тем лучше.

Munin в сообщении #679204 писал(а):

Потом вы читаете начала матлогики (не по учебникам типа "Матлогика", а по учебникам типа "Матанализ"), и учитесь решать логические задачи, формально доказывать теоремы.

Почему? Игошин и Мендельсон не подходят?

Алексей К. в сообщении #679200 писал(а):

А вообще, по-моему, главная проблема человека, самостоятельно ковыряющего математику --- отсутствие живого собеседника.

Просто собеседник сильно недостаточен (хотя собеседник уже возбуждает височные доли, без которых думать нельзя. Сам с собой можно разговаривать, и даже эксперимент был, но другие могут не понять). Собеседник должен быть: математик, умнее субъекта, но не сильно, быть более-менее из той же области, быть заинтересованным и т.п. - это слишком сильные требования, хотя можно таких найти. Кроме того, что такое беседа? Это обмен мнениями, информацией, совместное размышление и т.п.. Необходимым условием беседы является малость интервала ответа. Рассказывать друг другу анекдоты, простенькие новости, максимум - маленькие концепции или их кусочки, сложные рассуждения в 3-4 шага возможно. Но возможно ли рассказывать друг другу нетривиальные концепции, очень быстро делать из них нетривиальные выводы и сообщать другому в рамках беседы - это возможно только у каких-то титанов ума...
Другой хороший вариант - лектор. (ну тут другое отношение между собеседниками, принципиально несимметричное, принципиально неизолированное...)

[Aritaborian]

Sonic86 в сообщении #679218 писал(а):

Другой хороший вариант — лектор.

А почему бы вам, Denis Russkih, не поступить в университет на математическую специальность?

[Xaositect]

Denis Russkih в сообщении #679032 писал(а):

Рад, если смог кого-то развлечь своими наивными умопостроениями. Видимо, это действительно такой бред, что всерьёз на него отвечать невозможно. :) Жаль, что я сам не могу понять, по какой именно причине это бред. Но специалистам, безусловно, виднее.

Почему это бред, Вам объяснили - общепринятого понятия, обозначаемого $a^{\infty}$, нет, а если Вы хотите ввести свое, то нужно дать строгое определение или мотивацию, чего Вы хотите добиться введением нового понятия.

Denis Russkih в сообщении #679123 писал(а):

Но скажите честно, разве это нормально, когда за день не можешь осилить и пяти страниц из учебника, в котором много сотен страниц?.. Как можно учиться такими темпами?

Один параграф учебника в неделю - это абсолютно нормально.

Denis Russkih в сообщении #679123 писал(а):

Если я, взрослый человек, намного тупее, чем был Фейнман даже в детстве, то разве это не значит, что у меня мозг гуманитария?

В детстве, кстати, мозг проще усваивает новоее, как мне кажется.

Denis Russkih в сообщении #679123 писал(а):

И самое неприятное, что когда через месяц пытаешься припомнить то, что с таким трудом усвоил, то обнаруживаешь в голове лишь гулкую пустоту, в которой перекатываются осколки формул и определений, сцепляясь друг с другом произвольным образом. От этого вообще руки опускаются. Какой смысл укладывать знания в голову, если они либо оттуда вываливаются, либо необратимо деформируются?.. Поневоле напрашивается мысль, что голова слишком тесна. :)

Вы, случайно, не пытаетесь запоминать все? Надо не запоминать, а понимать, усваивать понятия, идеи и методы. А понять - это значит научится использовать.

Denis Russkih в сообщении #679123 писал(а):

А открываешь учебник по высшей математике - и сразу чувствуешь себя умственно отсталым ребёнком, который читает по складам. Если очень долго перечитывать один абзац, постоянно залезая в Гугл, то некоторые вещи становятся понятны, но как же мучительно медленно усваивается информация! Практически то же самое, что вообще стоять на месте.

Если надо лезть в Гугл - то Вы, возможно, пытаетесь бежать впереди паровоза. Выделите те вещи, которые Вы недостаточно знаете и лезете за ними в гугл, и возвращайтесь к ним.

Denis Russkih в сообщении #679144 писал(а):

Хм, и правда, я в основном пробовал просто читать учебники, иногда в уме решал задачки, когда это было возможно. На бумаге редко что-нибудь пишу. (Вообще редко пользуюсь авторучкой, потому что печатаю "вслепую" с ураганной скоростью, а из авторучки буквы выползают очень медленно.)

Решать только задачи, которые решаются в уме почти бесполезно. Раз они в уме решаются, значит они уже не представляют серьезной нагрузки.

Munin в сообщении #679204 писал(а):

Потом вы читаете начала матлогики (не по учебникам типа "Матлогика", а по учебникам типа "Матанализ"), и учитесь решать логические задачи, формально доказывать теоремы.

Не понимаю, почему не начать с "чистой" матлогики. Я, например, с ней (по Мендельсону) познакомился раньше матанализа.

Sonic86 в сообщении #679218 писал(а):

Не знаю, как у Вас мозг работает, но мой мозг монитор тормозит очень сильно - думать не могу почти. Если Ваш мозг работает так же, как мой, то только ручка и бумага, чем меньше компа, тем лучше.

Мозг у каждого по-своему работает. У меня, например, рабочие записи беспорядочо покрывают листок двумя слоями формул и рисунков. А один мой коллега аккуратно все мысли записывает в блокнот и аккуратно же их вычеркивает.

[Munin]

Sonic86 в сообщении #679218 писал(а):

Почему? Игошин и Мендельсон не подходят?

Ну, это была общая рекомендация. Большинство книг по матлогике, которые я видел - сильно избыточны на начальном этапе. Не буду отстаивать сказанного.

[nnosipov]

Munin в сообщении #679236 писал(а):

Большинство книг по матлогике, которые я видел - сильно избыточны на начальном этапе.

Я вот тоже не представляю, как можно начинать изучение математики с какой-нибудь книжки по матлогике. Разве что очень популярной. А вот введения к курсам матанализа полезно почитать вначале.

[Munin]

Xaositect в сообщении #679234 писал(а):

А один мой коллега аккуратно все мысли записывает в блокнот и аккуратно же их вычеркивает.

"Вычёркивает" особенно понравилось.

Xaositect в сообщении #679234 писал(а):

Мозг у каждого по-своему работает. У меня, например, рабочие записи беспорядочо покрывают листок двумя слоями формул и рисунков. А один мой коллега аккуратно все мысли записывает в блокнот и аккуратно же их вычеркивает.

Вообще да. Но это не абсолютно неизменное свойство. Можно себя приучить к аккуратности, к систематичности - к систематизации написанного по ходу или по мере написания, к некоторым другим вещам. Часто это нужно и даже критично: существенно снижает ошибки и холостые отклонения мысли в сторону. Иногда бывает удобно держать записи и на бумаге, и на компьютере. Например, на компьютере - более долговечные вещи, к которым нужен более частый, быстрый и удобный доступ, и которые больше приходится редактировать, а не писать одноразово. А иногда, наоборот, надо написать что-то на бумаге (или даже распечатать с компьютера), чтобы можно было, например, разложить листы по столу, и охватить что-то одним взглядом, или быстро переходить от одного к другому, и сверяться с третьим. Общая идея - не констатировать "у меня так мозг работает", а осознанно это дело контролировать, и оптимизировать для своего удобства.

-- 02.02.2013 19:36:15 --

Глянул Игошина - мне понравилось. Почитаю "Математическая логика в системе современного образования" и "Неформальные аксиоматические теории".

[Sonic86]

Xaositect в сообщении #679234 писал(а):

Sonic86 писал(а):

Не знаю, как у Вас мозг работает, но мой мозг монитор тормозит очень сильно - думать не могу почти. Если Ваш мозг работает так же, как мой, то только ручка и бумага, чем меньше компа, тем лучше.

Мозг у каждого по-своему работает. У меня, например, рабочие записи беспорядочо покрывают листок двумя слоями формул и рисунков. А один мой коллега аккуратно все мысли записывает в блокнот и аккуратно же их вычеркивает.

Munin в сообщении #679239 писал(а):

Общая идея - не констатировать "у меня так мозг работает", а осознанно это дело контролировать, и оптимизировать для своего удобства.

Я вообще не про это говорил. Писать на бумаге можно, конечно, по-разному. Я говорил именно про то, что решать задачи надо на бумаге, а не печатаньем на компе. Вы когда-нибудь видели людей, которые решают задачи на компе с легкостью и удовольствием, а при использовании ручки и бумаги они начинают тормозить и забывать, что хотели сделать? Изображение на мониторе сильно грузит зрительную память. Я на компе пишу только формулы, которые особенно длинные, и надо их Ctrl-C-Ctrl-V-кать без ошибки. Но когда я смотрю в монитор, у меня вообще мозги не работают, я могу только алгоритмы исполнять.
upd:

(Оффтоп)

вот даже сейчас, когда я от компа отошел - мне пришла в голову пара мыслей, которые я сейчас напишу. Я пока я сидел и сейчас, мыслей не было.

Монитор, он, понимаете, цветной, яркий, там есть разные картинки, даже в форме набора в BibTeXe, взгляд их рассматривает. А поток инфы в сознании - он постоянен, он равен сумме потоков извне и изнутри. Причем поток извне всегда ярче, а монитор даже по сравнению с реальными вещами ярче - он перебивает поток изнутри. А бумага и ручка - они невзрачны, они неинтересны, потому от них легко отвлечься, легко даже обдумывать параллельно что-то пока пишешь. Их недостаточно для удовлетворения внимания, и тогда мозг переключается на поток идей изнутри.

-- Сб фев 02, 2013 15:43:12 --

Munin в сообщении #679239 писал(а):

Глянул Игошина - мне понравилось. Почитаю "Математическая логика в системе современного образования" и "Неформальные аксиоматические теории".

О! А я не знал, что у него такие книги есть Кстати, по матлогике есть еще более простая книга Новикова, Игошин - чуть более краток (а остальные сложнее).

(Оффтоп)

А есть еще более изощренные книжки по матлогике Ершова и Палютина. В какой-то из них определение натурального числа вводится примерно на 90-й странице. Мне даже помыслить страшно мозг людей, читающих такие книги

[Munin]

Sonic86 в сообщении #679242 писал(а):

Я вообще не про это говорил.

Да, я отвечал на реплику Xaositect, а не на вашу. Впрочем, ваша проблема тоже, может быть, исправляется привычкой (и подбором удобных инструментов).

Sonic86 в сообщении #679242 писал(а):

Я говорил именно про то, что решать задачи надо на бумаге, а не печатаньем на компе.

Смотря какие задачи. Некоторые выкладки я быстрее набиваю в TeX-е, чем пишу на бумаге :-) И потом, бывают задачи типа "возиться долго и интерактивно с Mathematica".

Sonic86 в сообщении #679242 писал(а):

Изображение на мониторе сильно грузит зрительную память.

Странно, почему бы это? Чем оно для вас отличается от изображения на листе бумаги?

(Оффтоп)

Бывает ещё просто усталось от плохо настроенного монитора: слишком яркий, мерцающий, с неправильным разрешением и шрифтами...

Sonic86 в сообщении #679242 писал(а):

О! А я не знал, что у него такие книги есть

Это не книги, это главы в той книге, которую вы назвали :-)

(Оффтоп)

Sonic86 в сообщении #679242 писал(а):

Мне даже помыслить страшно мозг людей, читающих такие книги

А мозг людей, их пишущих? :-)

[Sonic86]

Munin в сообщении #679247 писал(а):

И потом, бывают задачи типа "возиться долго и интерактивно с Mathematica".

Ну да, но их мало. Это на эмпирический анализ больше похоже. Статистику тоже удобнее в Excele собирать.

Munin в сообщении #679247 писал(а):

Странно, почему бы это? Чем оно для вас отличается от изображения на листе бумаги?

Я выше дописал:

Sonic86 в сообщении #679242 писал(а):

Монитор, он, понимаете, цветной, яркий, там есть разные картинки, даже в форме набора в BibTeXe, взгляд их рассматривает. А поток инфы в сознании - он постоянен, он равен сумме потоков извне и изнутри. Причем поток извне всегда ярче, а монитор даже по сравнению с реальными вещами ярче - он перебивает поток изнутри. А бумага и ручка - они невзрачны, они неинтересны, потому от них легко отвлечься, легко даже обдумывать параллельно что-то пока пишешь. Их недостаточно для удовлетворения внимания, и тогда мозг переключается на поток идей изнутри.

Munin в сообщении #679247 писал(а):

Бывает ещё просто усталось от плохо настроенного монитора: слишком яркий, мерцающий, с неправильным разрешением и шрифтами...

Я не знаю, но думаю, что это неиндивидуально. Хотя реальную статистику не собирал - некоторые люди таких вопросов не понимают

(Оффтоп)

и я тогда начинаю подозревать, что кто-то из нас неадекватный

Ну вот на форуме прекрасный шрифт. И цветов мало (это хорошо). Но это все равно не помогает в целом.

Я вообще это все только к тому, чтобы ТС писал все-таки ручкой

(Оффтоп)

Munin в сообщении #679247 писал(а):

А мозг людей, их пишущих?

Не, это слишком страшно

[Xaositect]

Sonic86 в сообщении #679242 писал(а):

Монитор, он, понимаете, цветной, яркий, там есть разные картинки, даже в форме набора в BibTeXe, взгляд их рассматривает. А поток инфы в сознании - он постоянен, он равен сумме потоков извне и изнутри. Причем поток извне всегда ярче, а монитор даже по сравнению с реальными вещами ярче - он перебивает поток изнутри. А бумага и ручка - они невзрачны, они неинтересны, потому от них легко отвлечься, легко даже обдумывать параллельно что-то пока пишешь. Их недостаточно для удовлетворения внимания, и тогда мозг переключается на поток идей изнутри.

Это да, картинки отвлекают. Я, если нужно проверить идеи на компьютере, работаю в консоли, запуская vim и интерпретатор.

[Munin]

(Оффтоп)

Sonic86 в сообщении #679242 писал(а):

вот даже сейчас, когда я от компа отошел - мне пришла в голову пара мыслей, которые я сейчас напишу. Я пока я сидел и сейчас, мыслей не было.

Это есть такой эффект :-) Монитор "интерактивен", требует внимания, а надо иногда подумать, погрузиться в себя. Но можно просто от монитора откинуться. Просто, когда вы по другим причинам отходите от монитора, этот эффект срабатывает, и поэтому он заметнее.

У меня, кстати, большая привычка читать с экрана учебники, статьи и прочую литературу. Она часто заставляет думать. Так что монитор меньше ассоциируется с недуманием :-)

Sonic86 в сообщении #679242 писал(а):

Монитор, он, понимаете, цветной, яркий... А бумага и ручка - они невзрачны...

Поставьте цветовую схему с мягкими неяркими цветами, и выкрутите яркость на минимум. (Мой критерий - чтобы чисто чёрный экран не светился вообще.) Разрешение - наоборот, максимально высокое и чёткое. Конечно, это всё ещё не "электронная бумага", но максимальное приближение к ней. Кстати, e-books и планшеты в этом смысле ещё лучше.

Sonic86 в сообщении #679242 писал(а):

Их недостаточно для удовлетворения внимания

На мониторе можно открыть какой-нибудь нейтральный (или по задаче) текст, чистый лист редактора. Обязательно отключить все "дёргалки" типа e-mail, icq, skype. Часы можно оставить :-)

Sonic86 в сообщении #679249 писал(а):

Я не знаю, но думаю, что это неиндивидуально.

И мониторы и настройки у разных людей разные, и чувствительность глаз и головы разная. При одних и тех же настройках один человек спокойно сидит за монитором 8 часов в день, у другого болит голова через час, и глаза вдребезги.

-- 02.02.2013 20:21:58 --

Xaositect в сообщении #679250 писал(а):

Это да, картинки отвлекают. Я, если нужно проверить идеи на компьютере, работаю в консоли, запуская vim и интерпретатор.

Это хорошо, пока сами идеи не графические...

[Sonic86]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #679258 писал(а):

Это есть такой эффект Монитор "интерактивен", требует внимания, а надо иногда подумать, погрузиться в себя. Но можно просто от монитора откинуться. Просто, когда вы по другим причинам отходите от монитора, этот эффект срабатывает, и поэтому он заметнее.

Угу.

Munin в сообщении #679258 писал(а):

У меня, кстати, большая привычка читать с экрана учебники, статьи и прочую литературу. Она часто заставляет думать. Так что монитор меньше ассоциируется с недуманием

Да (у меня тоже все книги в компе). Возможно, следует принять во внимание еще один фактор - моторное раздражение. Когда пишешь ручкой, то пишешь - работает моторика (связь между моторикой и развитием мышления общеизвестна). А когда просто читаешь - мысли тусклее. Наверное, поэтому я чтение с компа и писание ручкой так сильно различаю.
...Хотя, если ТС будет решать задачи, набирая текст с клавы, моторика тоже работает... И все же ручка кажется проще. Кнопок много, а ручка одна. И рисовать ею можно.
Не знаю...

Munin в сообщении #679258 писал(а):

И мониторы и настройки у разных людей разные, и чувствительность глаз и головы разная. При одних и тех же настройках один человек спокойно сидит за монитором 8 часов в день, у другого болит голова через час, и глаза вдребезги.

Я минимум 8 часов сижу. Т.е. в моем случае это не настройки.

Munin в сообщении #679258 писал(а):

Поставьте цветовую схему с мягкими неяркими цветами, и выкрутите яркость на минимум. (Мой критерий - чтобы чисто чёрный экран не светился вообще.) Разрешение - наоборот, максимально высокое и чёткое. Конечно, это всё ещё не "электронная бумага", но максимальное приближение к ней. Кстати, e-books и планшеты в этом смысле ещё лучше....На мониторе можно открыть какой-нибудь нейтральный (или по задаче) текст, чистый лист редактора. Обязательно отключить все "дёргалки" типа e-mail, icq, skype. Часы можно оставить

Часы оставляю В принципе у меня тут вообще ничего не дергается кроме смайлов в окошке ответа. Вы просто уменьшаете "реальную яркость" объекта. Хотя утверждать, что бумага с ручкой невзрачнее, чем тусклый монитор не буду - это считать надо.
С цветами да - надо попробовать...