Полная энергия вселенной. Почему 0?

[Munin]

Bobinwl в сообщении #664823 писал(а):

Конечно хотелось бы вначале на понятийном уровне понять, а потом уже ЛЛ читать.

Это трудно. На понятийном уровне это как раз основано на том, что написано в ЛЛ.

Bobinwl в сообщении #664823 писал(а):

Ну и что?

Ну и то, что вы забыли кинетическую.

-- 28.12.2012 23:49:58 --

Шимпанзе в сообщении #664829 писал(а):

Но зато помню как

Лучше бы вы этого не помнили, чем так "помнить"...

[Шимпанзе]

Munin в сообщении #664920 писал(а):

Лучше бы вы этого не помнили, чем так "помнить"...

Ну, тогда может приведете статью Зельдовича (если не ошибаюсь где- то в академическом вестнике)? Сравним....

[Munin]

Шимпанзе в сообщении #664927 писал(а):

Ну, тогда может приведете статью Зельдовича (если не ошибаюсь где- то в академическом вестнике)?

Вы читали, вы и приведите. Просто то, что вы написали - заведомая чушь, и Зельдович такого высказать просто физически не мог. Я примерно представляю, что он высказал в оригинале, тем более что идея (сейчас-то) тривиальна...

[Шимпанзе]

Munin в сообщении #664935 писал(а):

Просто то, что вы написали - заведомая чушь, и Зельдович такого высказать просто физически (?! - прим . Шимп.) не мог

Чушь пишите Вы. Нашел ссылки на Зельдовича. Почти один к одному.

-- Пт дек 28, 2012 23:27:16 --

Munin в сообщении #664935 писал(а):

Я примерно представляю, что он высказал в оригинале, тем более что идея (сейчас-то) тривиальна...

Это ж надо такую х.. писать.

Toucan:

См. post664991.html#p664991

[Someone]

Давайте всё-таки не будем приписывать Зельдовичу всякую ерунду.
Я не помню, где я об этом читал, но речь шла о том, что полная энергия (и импульс) замкнутой вселенной с учётом гравитационного поля равна нулю. О частях этой вселенной речи не было, энергия-импульс частей замкнутой вселенной, вообще говоря, нулю не равна. Об открытых вселенных речи тоже не было.

[Шимпанзе]

Someone в сообщении #664953 писал(а):

Давайте всё-таки не будем приписывать Зельдовичу всякую ерунду.

Давайте! В первых источниках за 60-70гг в спец. литературе читал именно так, как написал в своем посте. Единственное что, у меня вдруг вкралось сомнение, а Зельдович ли это был...Но сомнения почти рассеялись когда в сети нашел неоднократные ссылки других авторов, рассчитывающих массу Вселенной, именно на него, на Зельдовича, с упоминанием " дефекта масс" и прочее. Желающие могут проверить сами.

[Munin]

Шимпанзе в сообщении #664944 писал(а):

Чушь пишите Вы. Нашел ссылки на Зельдовича. Почти один к одному.

Вы думаете, вам кто-то на слово поверит? Лично я, знакомый с вашей устойчивой репутацией враля, - ни за что.

Приводите ссылки на Зельдовича, и вам, тыкая в них пальцем, я и другие объяснят, где вы наврали и сбредили, по сравнению с оригинальным текстом. Не приведёте - расходимся, вы свою репутацию подтвердили.

[Toucan]

Шимпанзе в сообщении #664944 писал(а):

Это ж надо такую х.. писать.

Шимпанзе, предупреждение за завуалированный мат.
С учетом предыдущих нарушений -- бан на 2 месяца

[Munin]

К возвращению из бана: вопрос о ссылках на Зельдовича не снимается.

[Bobinwl]

Munin в сообщении #664920 писал(а):

Ну и то, что вы забыли кинетическую.

Сознательно не писал. В (теории Ньютона) две массы возникли из пустоты на малом расстоянии $r_0$ и были "кем то" растащены до расстояния $r$ - пусть оно существенно больше $r_0$. Энергия такой Вселенной приблизительно равна $-\frac {m^2} {r_0}$ (считаем, что никакой энергии покоя нет - механика Ньютона). Формально, по формулам энергия системы будет отрицательной (т.е. запасенной потенциальной энергией). Но на самом деле "кто-то" совершил работу, растащив заряды и потратил энергию, которая уже должна была быть в этой Вселенной. Т.е. если отпустить заряды и разрешить им падать друг на друга, то на исходном расстоянии они "вернут" в кинетическую энергию всю до этого проделанную работу. И если они вдруг на $r_0$ исчезнут (предположим эта Вселенная рождается и пропадает на одном и том же радиусе сближения), то эта кинетическая энергия все равно останется. Т.е. у этой Вселенной полная энергия не 0.

[BISHA]

Bobinwl в сообщении #663909 писал(а):

полная энергия вселенной (ну или любой ее части, например тела массы $m$) равна в точности 0

На мой простой взгляд все определяется постановкой задачи. Как при теплообмене - полученное количество теплоты равно отданному количеству теплоты, но можно и все приравнять к нулю правильно расставив знаки.
Ко всей Вселенной это сложно применить, кто там будет делить энергию ...

[Munin]

BISHA в сообщении #665131 писал(а):

На мой простой взгляд все определяется постановкой задачи.

Неверно. Когда же вы перестанете распространять свой "простой взгляд" везде, где он неуместен...

[Munin]

Bobinwl в сообщении #665053 писал(а):

В (теории Ньютона) две массы возникли из пустоты на малом расстоянии $r_0$ и были "кем то" растащены до расстояния $r$ - пусть оно существенно больше $r_0$.

Ничего подобного в теории Ньютона нет. Я даже не знаю, как вам объяснить все ваши ошибки. Проще констатировать, что для вас решение этой задачи слишком рано.

[Bobinwl]

Munin в сообщении #665363 писал(а):

Ничего подобного в теории Ньютона нет.

Понятно, что нет. Это так очевидно, что далее и не обсуждается. Речь идет о простой модели Вселенной, построенной в рамках теории Ньютона - как Вы и попросили сделать. Это просто сокращение, чтобы не писать: Представим модель Вселенной, подчиняющейся законам Ньютона (трехмерное пространство, одномерное время с гравитацией и законами механики), в которой рождаются два тела массы $m$ на расстоянии $r_0$ и т.д. Так как весь контекст уже был ранее расписан / разжеван, то можно себе позволить сокращения, которые не предвзятый ум обязательно поймет. Если конечно это не тенденциозный ум, без претензий, возможно обоснованных. Это как в программировании вместо написания полного имени текущего класса пишут this.method1, а не FullNameOfThisClass.method1. Это проявление уважения как к читающему так и пишущему. Люди постоянно делают такие сокращения/свертки, полагаясь на некоторый минимальный уровень воспринимающего.
Опять же возвращаясь к приведенному примеру модели: не очень понимаю, как полная энергия такой Вселенной будет равна 0, если в какой то момент времени жизни такой Вселенной имеем описанное выше состояние: частицы разлетелись (или были разведены) на расстояние существенно большее чем начальное, на котором они появились.

[Munin]

Bobinwl в сообщении #665387 писал(а):

Речь идет о простой модели Вселенной, построенной в рамках теории Ньютона - как Вы и попросили сделать.

Нет, увы, вы нагородили ерунды за рамками этой теории. Я же просил намного более простую вещь, чтобы подвести вас постепенно ко вполне определённым вещам.

Bobinwl в сообщении #665387 писал(а):

Так как весь контекст уже был ранее расписан / разжеван

Только в вашем воображении. На самом деле, из ничего тела не рождаются. Это не по законам механики, и это не по законам ничего другого.

Bobinwl в сообщении #665387 писал(а):

Люди постоянно делают такие сокращения/свертки, полагаясь на некоторый минимальный уровень воспринимающего.

Чтобы делать то, что сделали вы, надо было полагаться на уровень отрицательный, даже по сравнению со школьной физикой. Вы вместо знаний решили сгенерировать произвольные домыслы (неважно, насколько для вас "очевидные"), и обсудить их.

Bobinwl в сообщении #665387 писал(а):

Опять же возвращаясь к приведенному примеру модели

Ваш пример меня не интересует абсолютно. И на нём, разумеется, ничего нельзя объяснить. Если хотите, можно вернуться к тому, который предложил я, и тогда, постепенно (!), прийти к объяснению ответа на изначальный вопрос. Хотя с таким количеством мусора в вашей голове, дорога сильно замедлится.