Теоретическое доказательство пульсации Земли

[Munin]

evm2012 в сообщении #661515 писал(а):

Если Вам не нравится это вырожение, то для Вас, как человека, разбирающегося в бреде, сделаю исключение, и перииначу фразу.
Объясняю, на полюсах приливные силы, направленные на объекты их создающие, действуют по касательной к поверхности Земли ( без учета маленькой вертикальной составляющей, ей принебрегаем) по другому они и действовать не могут.

Мне не нравится это "вырожение" именно потому, что его смысл - бред, а не потому, что оно некрасивыми словами изложено. Именно, дело в том, что приливные силы на полюсах действуют не по касательной, а вертикальная составляющая не мала, и пренебречь ей никак нельзя. Тангенциально приливные силы действуют на широте 45°.

evm2012 в сообщении #661534 писал(а):

Приливные силы - это силы притяжения других планет, плюс собственные колебания Земли. Ничего больше.

Да, увы, вы не понимаете, что такое приливные силы. Вам в школу за парту надо.

evm2012 в сообщении #661688 писал(а):

а то мы с Ньютоном темные люди

Нечего тянуть в своё невежество Ньютона. Он, в отличие от вас, не только понимал правильно, что такое приливные силы, но и вообще первым построил ту теорию, которую Someone вам пытается рассказать.

[evm2012]

Munin в сообщении #661695 писал(а):

Нечего тянуть в своё невежество Ньютона. Он, в отличие от вас, не только понимал правильно, что такое приливные силы, но и вообще первым построил ту теорию, которую Someone вам пытается рассказать.

Слова! Слова! Слова!
В чем конкретно Вы меня обвиняете?
И в чем конкретно мое понимание приливных сил отличается от Нютоновского?
Если вопрос хотите свести только к тому, можно ли принебрегать вертикальной составляющей приливных сил на полюсах, то решение этого вопроса зависит, с какой точностью мы решаем ту или иную задачу. Пока мы обсуждаем теоретические основы и до конкретных расчетов не дошли, так что во главу угла теореиического видения проблемы ставить математические детали - это путь, заведения рака за камень.

-- 22.12.2012, 08:30 --

Еще беда в том, что Someone пытается мне рассказать не теорию Ньютона, а свою теорию.
Я хочу получить конкретный ответ, какие приливные силы я не учитываю когда говорю о силах притяжения других планет и о собственных колебаниях Земли?

[Munin]

evm2012 в сообщении #661703 писал(а):

И в чем конкретно мое понимание приливных сил отличается от Нютоновского?

В том, хотя бы, что вы воображаете, что приливные силы на полюсах направлены по касательной.
По касательной на полюсах направлены силы притяжения к Луне. Это верно.
Но приливные силы - направлены вниз к центру Земли.

evm2012 в сообщении #661703 писал(а):

Еще беда в том, что Someone пытается мне рассказать не теорию Ньютона, а свою теорию.

Нет, беда в том, что вы не знаете общеизвестной теории (восходящей к Ньютону), и не можете понять, что именно её Someone вам и рассказывает.

evm2012 в сообщении #661703 писал(а):

Я хочу получить конкретный ответ, какие приливные силы я не учитываю когда говорю о силах притяжения других планет и о собственных колебаниях Земли?

ВСЕ приливные силы вы не учитываете. Вы не понимаете вообще различия между понятиями приливных сил и сил притяжения.

[Aritaborian]

evm2012 в сообщении #661688 писал(а):

Изложите, пожалуйста, на приливные силы свою точку зрения

Казалось бы, всего лишь слова в предложении переставлены, а как весело!
Добавлю ещё.

evm2012 в сообщении #661703 писал(а):

принебрегать

evm2012 в сообщении #661703 писал(а):

решение этого вопроса зависит, с какой точностью мы решаем ту или иную задачу

Уважаемая администрация, не впервые предлагаю забанить пользователя evm2012 в связи с агрессивной демонстрацией им собственной неграмотности.

[Munin]

Aritaborian в сообщении #662178 писал(а):

Уважаемая администрация, не впервые предлагаю забанить пользователя evm2012 в связи с агрессивной демонстрацией им собственной неграмотности.

Я тоже (хотя я про другую неграмотность).

[evm2012]

Munin в сообщении #661710 писал(а):

ВСЕ приливные силы вы не учитываете. Вы не понимаете вообще различия между понятиями приливных сил и сил притяжения.

Наконец то, после долгого и болезненного разговора на тему приливных сил начинает кое-что проясняться.
Да, мы говорили совершенно на разных и несопоставимых языках.
Кто же выйграл спор???
Формально Вы, потому что заглянув еще раз в ту же Википедию, я отчетливо прочитал, что в понятие приливных сил, по нынедействующему определению, помимо перечисленных мной сил, входит еще и гравитационная сила Земли.
Кричите ура! Мы же говорили, что он темный, беграмотный, мало того что не знает русского языка, еще и не удосужился выучить те определения, которыми пользуются современные ученые.
Когда бурный рев в зале моленько затих, давайте немного логически помыслим. Маленькое лирическое отступление. Температура по жизни мериется в нескольких шкалах, я назову только две основных, это температура по Кельвину и температура по Цельсию. Температура по Кельвину хороша тем, что она измеряется в обсолютных величинах, температура по Цельсию, хотя и измеряется в относительных величинах, но очень удобная в житейском обиходе, она простая и понятная. Зачем я про температуры? А вот зачем, относить или не относить гравитационные силы Земли к приливообразующим или не относить, по моему понятию это как бы какой шкалой пользоваться обсолютной или относительной. Если, у нас не спосив, кто-то когда-то уже отнес гравитационную силу Земли к приливным силам, он с одной стороны поступил обсалютно правильно, потому что гравитация есть гравитация, и почему Земная гравитация должна быть исключением, не должна. Таким образом построили как бы обсалютную шкалу (по анологии с температурами) приливных сил. Хорошая шкала слов нет, все обсалютно логично, но уж очень неудобно для жителей Земли, потому что земное притяжение (дольше переходим на язык ускорений) 9,78 м/сек2, ближайшая величина, это центробежное ускорение от вращения Земли вокруг собственной оси 3,4 10-2 м/сек2, величина несопостовимо меньшая, остальные приливные силы еще на много меньше. Теперь попытайтесь нарисовать поле приливных сил в реальных пропорциях, у Вас ничего не получится, на рисунке будет одна только сила притяжения Земли и какие-то, различимые под микроскопом "микробы". Но, повторяю, это, без нашего согласия (и кто мы такие, что бы у нас согласие спрашивать) уже сделано, факт свершившийся. Нам, ничего другого не остается, как его принять.
Хоршо принимаем!!!
Приняли!
А объясните мне, темному человеку, что нарисовано на картинке из Википедии, которую Вы разместили здесь уже неоднократно. Я понимаю, картинку рисовали не Вы, но ложь в любом ранге остается ложью. Теперь мы на картинке отчетливо видим по одной из осей зжимающие силы. Да, теперь они явно сжимающие, какие могут быть споры.
Но, что изображено по другим осям???
Какие-то растягивающие силы. Но откуда они взялись? Сила гравитации Земли - сжимающая сила в любой точке поверхности Земли да и под и над тоже. Величина притяжения Земли - величина несопоставимая с любой другой силой в пределах того объема, где мы находимся, другие величины, как минимум, на два порядка меньше. Так, будьте тогда любезны, кто бы это ни был, Википедия, так Википедия, рисовать то что есть, а не то, что вздумается.
Вот такие, брат, коврижки!

[Munin]

evm2012 в сообщении #662249 писал(а):

Да, мы говорили совершенно на разных и несопоставимых языках.

Нет, вы вообще не говорите на языке. Вы просто не знаете предмета.

evm2012 в сообщении #662249 писал(а):

Кто же выйграл спор???
Формально Вы, потому что заглянув еще раз в ту же Википедию, я отчетливо прочитал, что в понятие приливных сил, по нынедействующему определению, помимо перечисленных мной сил, входит еще и гравитационная сила Земли.

Увы, это тоже бред. К приливным силам это не имеет отношения. Смысл понятия "приливные силы" совсем другой. Например, на совершенно невесомый воздушный шар в космосе тоже будут действовать такие приливные силы, что на его "полюсах" они будут направлены внутрь к центру шара, а вовсе не по касательной - несмотря на то, что сам шар ничего не притягивает.

Чем скорее вы поймёте, что абсолютно невежественны, и сядете за учебник, тем лучше. (За учебник, а не за Википедию, которая тоже врёт, как выясняется.)

evm2012 в сообщении #662249 писал(а):

давайте немного логически помыслим.

Чтобы логически помыслить, надо иметь начальные знания, на которые будет опираться мысль. У вас этих знаний нет. Вам этот процесс недоступен.

evm2012 в сообщении #662249 писал(а):

А объясните мне, темному человеку, что нарисовано на картинке из Википедии, которую Вы разместили здесь уже неоднократно.

Это долго. К тому же, вы не готовы слушать объяснений - вы пока ещё не поняли, что вы невежественны, и все ваши текущие мысли из головы надо выбросить в мусор, и изучать всё с нуля заново.

evm2012 в сообщении #662249 писал(а):

Я понимаю, картинку рисовали не Вы, но ложь в любом ранге остается ложью.

Картинка истинная. Я бы нарисовал такую же, мне просто лень. А невежество ваше в любом ранге остаётся невежеством.

evm2012 в сообщении #662249 писал(а):

Сила гравитации Земли - сжимающая сила в любой точке поверхности Земли да и под и над тоже. Величина притяжения Земли - величина несопоставимая с любой другой силой в пределах того объема, где мы находимся, другие величины, как минимум, на два порядка меньше. Так, будьте тогда любезны, кто бы это ни был, Википедия, так Википедия, рисовать то что есть, а не то, что вздумается.

Верно, величина притяжения Земли велика. Но дело в том, что на картинке не изображены силы притяжения! Вам снова и снова повторяют, что на картинке изображены приливные силы, а приливные силы - это не то же самое, что силы притяжения.

[Someone]

evm2012 в сообщении #662249 писал(а):

я отчетливо прочитал, что в понятие приливных сил, по нынедействующему определению, помимо перечисленных мной сил, входит еще и гравитационная сила Земли.

Нет. Если речь идёт о приливах на Земле, то гравитационная сила Земли в понятие приливных сил не входит. Она, безусловно, очень важна, поскольку именно она удерживает целостность Земли. Если бы этой силы (или какой-нибудь её заменяющей) не было, то Земля просто рассыпалась бы на части под действием приливных сил.

Я не понял, что именно в статье (и в какой именно) Вы прочитали и что проинтерпретировали подобным образом. Дайте, пожалуйста, точную ссылку на то, что Вы читали, и точно процитируйте ту фразу, в которой сказано, что гравитационная сила Земли тоже относится к приливным силам.

evm2012 в сообщении #662249 писал(а):

А объясните мне, темному человеку, что нарисовано на картинке из Википедии, которую Вы разместили здесь уже неоднократно.

На картинке нарисованы именно приливные силы. В которые сила притяжения Земли совершенно не входит.

Тело, создающее приливные силы, находится слева или справа.

evm2012 в сообщении #662249 писал(а):

Таким образом построили как бы обсалютную шкалу (по анологии с температурами) приливных сил. Хорошая шкала слов нет, все обсалютно логично, но уж очень неудобно для жителей Земли, потому что земное притяжение (дольше переходим на язык ускорений) 9,78 м/сек2, ближайшая величина, это центробежное ускорение от вращения Земли вокруг собственной оси 3,4 10-2 м/сек2, величина несопостовимо меньшая, остальные приливные силы еще на много меньше.

Я вот в сообщениях http://dxdy.ru/post135673.html#p135673 и http://dxdy.ru/post136567.html#p136567 рассчитывал приливные силы, действующие на тело, лежащее на поверхности Земли на прямой, проходящей через центр Земли и центр тела, создающего приливные силы.

Someone писал(а):

Вычислим приливные силы, действующие на шары с массами $m_1=m_2=1000\text{ \textit{кг}}$, лежащие на поверхности Земли.
...

Солнечные приливы:
...
Приливообразующие силы: $F_1=m_1(g_1-g_0)=0.000506\text{ \textit{Н}}$, $F_2=m_2(g_0-g_2)=0.000505\text{ \textit{Н}}$.

Лунные приливы:
...
Приливообразующие силы: $F_1=m_1(g_1-g_0)=0.001128\text{ \textit{Н}}$, $F_2=m_2(g_0-g_2)=0.001073\text{ \textit{Н}}$.

Как видим, приливные силы, создаваемые Солнцем и Луной, примерно в $10^7$ раз меньше собственно земной силы тяжести. И деформируют они тело Земли на величину, измеряемую немногими десятками сантиметров.

evm2012 в сообщении #662249 писал(а):

Теперь мы на картинке отчетливо видим по одной из осей зжимающие силы. Да, теперь они явно сжимающие, какие могут быть споры.
Но, что изображено по другим осям???
Какие-то растягивающие силы. Но откуда они взялись?

Изображены именно приливные силы. Обратите ещё раз внимание на рисунок: на прямой, соединяющей центры Земли и Луны (или Солнца), приливные силы направлены от центра Земли, то есть, в ближайшей к Луне (Солнцу) точке - к Луне (Солнцу), а в самой удалённой точке - в противоположном направлении.
А Вы сами не задумывались, почему, если приливные силы - это силы притяжения, направленные к притягивающему телу (Луне или Солнцу), то на обратной стороне Земли тоже возникает приливный горб? Да потому, что приливные силы - это не силы притяжения, это более сложная "вещь".

[evm2012]

Munin в сообщении #662260 писал(а):

Верно, величина притяжения Земли велика. Но дело в том, что на картинке не изображены силы притяжения! Вам снова и снова повторяют, что на картинке изображены приливные силы, а приливные силы - это не то же самое, что силы притяжения.

Все Ваши эпитеты я оставляю без ответа, хотя на эту тему в русском языке есть хорошая поговорка, по себе не суди.
Что касается приевшейся картинки.
Во-первых, на картинке изображены и не гравитационные силы и не приливные (есть разница между этими силами или нет оставим на потом), на картинке изображены ускорения в силовом поле (на всякий случай поясняю, гравитационное относится к силовым).
Во-вторых, хотя и существует в науке принцип суперпозиции полей, но реальное поле нельзя разложить на составляющие, а потому реальные ускорения в той или иной точке Земли или ее окрестностей (замеренные) не могут быть без учета сил гравитации самой Земли. Конечно я не знаю, кто и по какому поводу нарисовал эту картинку, и что он там изобразил, все ясней и ясней, что и Вы, все вместе взятые (октивные извергатель эпитетов) этого не понимаете, если даже ускорения с силами путаете. Вот это точно не одно и то же, хотя бы потому, что в разных единицах измеряются. На всякий случай, а то не равен час, даю справку, ускорение измеряется в м/сек2, а сила в ньютонах.
Давать еще какие-то разяснения не считаю нужным, и предлагаю администрации эту тему забанить.

[Neloth]

evm2012 в сообщении #663057 писал(а):

Во-вторых, хотя и существует в науке принцип суперпозиции полей, но реальное поле нельзя разложить на составляющие, а потому реальные ускорения в той или иной точке Земли или ее окрестностей (замеренные) не могут быть без учета сил гравитации самой Земли.

Это, в данном случае, совершенно неважно. Если вы заговорили о приливных силах, сообщать нам о том, что у вас особое мнение о принципе суперпозиции, уже поздно.

-- Пн дек 24, 2012 18:55:42 --

evm2012 в сообщении #663057 писал(а):

Конечно я не знаю, кто и по какому поводу нарисовал эту картинку, и что он там изобразил, все ясней и ясней, что и Вы, все вместе взятые (октивные извергатель эпитетов) этого не понимаете, если даже ускорения с силами путаете. Вот это точно не одно и то же, хотя бы потому, что в разных единицах измеряются.

Вы зря зацикливаетесь на размерности. Даже если бы это были определенно ускорения и совершенно точно не силы, ваше определение приливных сил не стало бы от этого верным.

[Munin]

evm2012 в сообщении #663057 писал(а):

Все Ваши эпитеты я оставляю без ответа, хотя на эту тему в русском языке есть хорошая поговорка, по себе не суди.

Я не по себе сужу... Жаль, что вы решили игнорировать проблему, на которую вам указывают, а не работать над собой. Что ж, на этом форуме за упорное невежество можно попрощаться с этим форумом. Я полагаю, пора уже принять в отношении вас такое решение.

evm2012 в сообщении #663057 писал(а):

Во-первых, на картинке изображены и не гравитационные силы и не приливные (есть разница между этими силами или нет оставим на потом), на картинке изображены ускорения в силовом поле (на всякий случай поясняю, гравитационное относится к силовым).

Нет, неверно. Точно так же, на картинке изображены и приливные силы. Если бы вы знали, что это такое, вы бы поняли, что это так.

evm2012 в сообщении #663057 писал(а):

Конечно я не знаю, кто и по какому поводу нарисовал эту картинку, и что он там изобразил, все ясней и ясней, что и Вы, все вместе взятые (октивные извергатель эпитетов) этого не понимаете, если даже ускорения с силами путаете.

Это примерно того же уровня обвинение, что я не понимаю таблицу умножения. Вот тут уж верно, не стоит вам судить по себе.

evm2012 в сообщении #663057 писал(а):

Давать еще какие-то разяснения не считаю нужным, и предлагаю администрации эту тему забанить.

Я предлагаю забанить не тему, а evm2012. Впрочем, тему закрыть тоже можно.

[evm2012]

Набираю "Приливные силы" в Яндексе, открываю, первая строчка Википедия, снова открываю, вижу картинку, которой перед моим носом, как красной тряпкой у быка, машут на протяжении всей темы. Читаю под картинкой надпись, вот ее копия:
Рис. 2. Поле приливных ускорений в окрестностях сферического тела. Прямая, соединяющая m и M, вертикальна. (То есть тело, вызывающее приливы, расположено внизу, или вверху, за границей рисунка).
Какие здесь могут быть комментарии.

И по поводу очень активных участников форума, имеющих за двадцать тысяч сообщений. Чтобы дать такое количество сообщений нужно годами не отходить от компьютера. Рассийская наука пока очень бедная, чтобы оплачивать даже по минимуму такую работу, а простому человеку семью кормить надо, как быть в данной ситуации?
Я понимаю, человек существо изворотливое, и на Российской науке свет клином не сошелся, можно и других спонсоров найти. Вот здесь, пожалуй, и мотив сыпать эпитеты на право и на лево, получается как у дедушки Крылова"
"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать..."
Все расчитано на то, что читает народ таких повадырей и его мозги обвалакивает желч от источника вещания: все российское - ... (цитировать не буду).

[Neloth]

evm2012 в сообщении #663110 писал(а):

Какие здесь могут быть комментарии.

А надо бы знать, какие

[Pphantom]

evm2012 в сообщении #663110 писал(а):

Набираю "Приливные силы" в Яндексе, открываю, первая строчка Википедия, снова открываю, вижу картинку, которой перед моим носом, как красной тряпкой у быка, машут на протяжении всей темы. Читаю под картинкой надпись, вот ее копия:
Рис. 2. Поле приливных ускорений в окрестностях сферического тела. Прямая, соединяющая m и M, вертикальна. (То есть тело, вызывающее приливы, расположено внизу, или вверху, за границей рисунка).
Какие здесь могут быть комментарии.

Там бы лучше не на картинку смотреть, а текст читать.

Приливным ускорением (лучше оперировать этим понятием, а не силами) в данной точке данного тела называется разность гравитационных ускорений, создаваемых некоторым другим телом в данной точке и в барицентре данного тела. Именно разность, это принципиально.

[Jnrty]

Jnrty:

evm2012, я обещал Вас заблокировать, если Вы будете продолжать писать безграмотную чушь, и долго после этого терпел. Но пора заканчивать, и я своё обещание исполняю. Тему переношу туда, где она должна быть - в Пургаторий.

Кстати, не вижу разницы, что изображать на рисунке - приливные ускорения или приливные силы, которые равны произведению приливных ускорений на массу пробного тела. Поскольку никакие масштабы на картинке не указаны, отличить одно от другого нельзя.