Теория вихревой гравитации и космологии

[ion]

Someone в сообщении #136014 писал(а):

Что является источником второй силы, которую Вы называете центробежной?

Это же очевидно из законов механики. Источником центробежный силы являются сила инерции двигающего тела и вторая сила, которая действует на это движущее тело, но которая не находится на траектории движения этого тела. По законам динамики центробежные силы - реактивные и они всегда равны силам, которые искривляют траекторию движения, в нашем случае они равны силам гравитации и, кроме того, они всегда направлены им противоположно. Этим законом воспользовался Ньютон при написании своей эмпирической формулы о всемирном тяготении. (вместо яблока).

Но мы слишком увлеклись приливами, которые занимают в моей статье 10-ое место. Прошу обратить на более серьезное доказательство моей гипотезы на стр. 22, в котором полученная мной формула (26) показывает результаты по определению силы гравитации, с погрешностью в 20 раз меньшей чем ньютониановсая. См.
http://gravitation.ucoz.com/load/1-1-0-1

[photon]

ion в сообщении #136156 писал(а):

Это же очевидно из законов механики. Источником центробежный силы являются сила инерции двигающего тела и вторая сила, которая действует на это движущее тело, но которая не находится на траектории движения этого тела. По законам динамики центробежные силы - реактивные и они всегда равны силам, которые искривляют траекторию движения, в нашем случае они равны силам гравитации и, кроме того, они всегда направлены им противоположно.

Полнейшая глупость. Будьте добры, поделитесь, из каких источников Вы набрались таких, как Вы говорите, "очевидных" глупостей.

ion в сообщении #136156 писал(а):

Но мы слишком увлеклись приливами, которые занимают в моей статье 10-ое место. Прошу обратить на более серьезное доказательство моей гипотезы на стр. 22, в котором полученная мной формула (26) показывает результаты по определению силы гравитации, с погрешностью в 20 раз меньшей чем ньютониановсая. См.
http://gravitation.ucoz.com/load/1-1-0-1

Неважно, какое они занимают место. Важно, что они не согласуются с Вашей "теорией"

[Someone]

ion в сообщении #136156 писал(а):

Это же очевидно из законов механики.

В законах механики никакой центробежной силы нет.

ion в сообщении #136008 писал(а):

Вы по прежнему рассматриваете эту расчетную схему взаимодействия 4-х тел без учета центробежных сил, действующих между двумя из этих тел. Эта сила в сумме с гравитационной силой делает эту сумму сил равной нулю

Ещё раз повторяю: согласно тем самым законам механики, на которые Вы ссылаетесь, если равнодействующая всех сил, действующих на тело, равна нулю, то тело движется равномерно по прямой. Поэтому, если бы Вы были правы, то планеты двигались бы по прямым и навсегда улетели бы от Солнца. И сейчас некому было бы обсуждать этот вопрос.

ion в сообщении #136156 писал(а):

Но мы слишком увлеклись приливами, которые занимают в моей статье 10-ое место.

Я хотел бы, чтобы Вы поняли, как теория Ньютона объясняет приливы, и перестали говорить глупости на эту тему.

ion в сообщении #135793 писал(а):

Но может Вы предложите оппонентам разобраться с динамикой, так как предложенная динамическая схема с астероидом, предложенная выше, совершенно другая, чем рассматриваем мы. В ней не учитывается орбитальное движение и, возникающая при этом, еще одна сила - центробежная, которая равна гравитационной силе между Землей и Луной, направленная в противоположную сторону и уравновешивающую эту силу гравитации между Луной и Землей, поэтому никаких сил растяжения между шаром расположенном с обратной стороны Земли и самой Землей не должно возникать. И конечно же при расчете градиента сил надо в расчет включать эту, забытую силу.

Это Ваше сообщение я заметил только что.

Во-первых, мы рассматриваем сейчас не систему Земля - Луна или Земля - Солнце, а три шара, движущихся в гравитационном поле Земли и расположенных определённым образом по отношению к Земле.
Во-вторых, я просто для наглядности предположил, что шары движутся по вертикальной прямой, чтобы не отвлекаться на эффекты, связанные с орбитальным движением.
Всё, что нам нужно - это чтобы скорости шаров в начальный момент были равны (как векторы). Тогда шары относительно друг друга в начальный момент будут неподвижны. Далее по той же причине, что и в ранее рассмотренном случае, несвязанные шары будут двигаться с разными ускорениями и удаляться друг от друга, а связанные - натягивать верёвки с теми же силами, что и в рассмотренном более простом случае.

ion в сообщении #136156 писал(а):

Прошу обратить на более серьезное доказательство моей гипотезы на стр. 22, в котором полученная мной формула (26) показывает результаты по определению силы гравитации, с погрешностью в 20 раз меньшей чем ньютониановсая.

Не имеет смысла смотреть это доказательство. Я уже объяснял: теория Ньютона позволяет вычислить движение планет Солнечной системы с очень высокой точностью, а Ваша теория, по Вашему же утверждению, на определённых участках орбит планет может отличаться от ньютоновской на 10% и более. Это должно приводить к сильному различию орбит в Вашей теории и в теории Ньютона, и не заметить такое скандальное расхождение теории Ньютона с наблюдениями астрономы не могли бы. Поэтому Ваша теория грубо ошибочна, и обсуждать её нет смысла.

[ion]

Someone в сообщении #136199 писал(а):

Не имеет смысла смотреть это доказательство. Я уже объяснял: теория Ньютона позволяет вычислить движение планет Солнечной системы с очень высокой точностью, а Ваша теория, по Вашему же утверждению, на определённых участках орбит планет может отличаться от ньютоновской на 10% и более. Это должно приводить к сильному различию орбит в Вашей теории и в теории Ньютона, и не заметить такое скандальное расхождение теории Ньютона с наблюдениями астрономы не могли бы. Поэтому Ваша теория грубо ошибочна, и обсуждать её нет смысла.

В годы моей молодости я слышал подобные изречения каждый день -
"Учение Ленина верно, потому, что оно вечно"

Согласитесь, - зачем читать, что то иное, если учение Ньютона вечно, значит оно верно.

[photon]

photon:

Хождение по кругу. Тему закрываю. Если кому-либо будет что добавить по существу - добро пожаловать в личку

[Someone]

ion писал(а):

В годы моей молодости я слышал подобные изречения каждый день -
"Учение Ленина верно, потому, что оно вечно"

Вы забыли эту фразу. Она была такой: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно." Принадлежит В.И.Ленину.

Учение Ньютона прекрасно согласуется как с многочисленными экспериментами, так и с астрономическими наблюдениями. Если же попытаться рассчитать орбиты планет с помощью Вашей теории, то ничего, кроме конфуза, не будет, причём, я основываюсь на Вашем же утвержднеии, что на некоторых участках орбиты Меркурия Ваша теория отличается от ньютоновской на 10%. Другое дело, что сами Вы рассчитывать орбиты не умеете, а Ваши выдумки с центробежной силой - это вообще глупости, поскольку никакой центробежной силы нет, а если бы она была, то движение тел было бы совсем не таким, как Вы думаете, и не таким, какое наблюдается. Это проверяется расчётами, которых Вы, опять же, делать не умеете, ибо механики Вы не знаете и не понимаете.

Я бы не стал это писать, тем более, что надо просить модератора поместить сообщение в закрытую тему, но остался вопрос, на который я фактически обещал ответить, но не ответил.

Gekla писал(а):

Кстати, все хотел узнать, а почему сила действующая на пробное тело на поверхности Земли со стороны Солнца в 190 раз больше чем со стороны Луны, а лунные приливы сильнее солнечных, хотя угловые размеры этих небесных тел относительно Земли практически одинаковые?

Вычислим приливные силы, действующие на шары с массами $m_1=m_2=1000\text{ \textit{кг}}$, лежащие на поверхности Земли. Масса Земли равна $m_0=5.976\cdot 10^{24}\text{ \textit{кг}}$. Она много больше масс шаров, поэтому, как объяснялось ранее, можно использовать упрощённые формулы $F_1=m_1(g_1-g_0)$ для приливной силы, действующей на шар в точке поверхности Земли, ближайшей к источнику силы, и $F_2=m_2(g_0-g_2)$ - в наиболее удалённой точке. Астрономические параметры Земли:
средний радиус Земли - $R=6371032\text{ \textit{м}}$,
среднее расстояние от Земли до Луны - $3.84395\cdot 10^8\text{ \textit{м}}$;
среднее расстояние от Солнца до Земли (IERS 1992) - $1.49597870610\cdot 10^{11}\text{ \textit{м}}$
(в обоих случаях имеется в виду расстояние между центрами).
Величину произведения $GM$ возьмём отсюда:
для Солнца - $1.32712438\cdot 10^{20}\text{ \textit{м$^3/$с$^2$}}$,
для Луны - $4.9027\cdot 10^{12}\text{ \textit{м$^3/$с$^2$}}$.

Солнечные приливы: $r_0=1.49597870610\cdot 10^{11}\text{ \textit{м}}$, $r_1=r_0-R=1.49591499578\cdot 10^{11}\text{ \textit{м}}$, $r_2=r_0+R=1.49604241642\cdot 10^{11}\text{ \textit{м}}$, $GM=1.32712438\cdot 10^{20}\text{ \textit{м$^3/$с$^2$}}$. Подставляя в формулы, находим $g_0=5.930083\cdot 10^{-3}\text{ \textit{м$/$с$^2$}}$, $g_1=5.930589\cdot 10^{-3}\text{ \textit{м$/$с$^2$}}$, $g_2=5.929578\cdot 10^{-3}\text{ \textit{м$/$с$^2$}}$.
Приливообразующие силы: $F_1=m_1(g_1-g_0)=0.000506\text{ \textit{Н}}$, $F_2=m_2(g_0-g_2)=0.000505\text{ \textit{Н}}$.

Лунные приливы: $r_0=3.84395\cdot 10^8\text{ \textit{м}}$, $r_1=r_0-R=3.78023968\cdot 10^8\text{ \textit{м}}$, $r_2=r_0+R=3.90766032\cdot 10^8\text{ \textit{м}}$, $GM=4.9027\cdot 10^{12}\text{ \textit{м$^3/$с$^2$}}$ (прошу не приставать ко мне по поводу точности расстояний, это не принципиально, и вообще можно было бы сделать грубые оценки вместо того, чтобы возиться с этими цифрами). Подставляя в формулы, находим $g_0=3.3180\cdot 10^{-5}\text{ \textit{м$/$с$^2$}}$, $g_1=3.4308\cdot 10^{-5}\text{ \textit{м$/$с$^2$}}$, $g_2=3.2107\cdot 10^{-5}\text{ \textit{м$/$с$^2$}}$.
Приливообразующие силы: $F_1=m_1(g_1-g_0)=0.001128\text{ \textit{Н}}$, $F_2=m_2(g_0-g_2)=0.001073\text{ \textit{Н}}$.

Сравнивая результаты, видим, что Луна действительно создаёт меньшее ускорение, чем Солнце (в $0.005930083/0.000033180\approx 180$ раз), однако бóльшую приливную силу (в $\approx 2.2$ раза). Упрощённый расчёт (но требующий немного больше математики) можно найти здесь: http://crydee.sai.msu.ru/ak4/Chapt_2_55.htm.