Прагматизм Пирса.

[kostiani]

longstreet в сообщении #634231 писал(а):

(Оффтоп)

kostiani в сообщении #634191 писал(а):

К тому же у меня совершенно иное философское направление

Ага, дилетантизм называется.

(Оффтоп)

Давайте проверим. Вы всегда выражаетесь так категорично, что мне кажется уж вы всегда сумеете свои слова подтвердить аргументацией.
Ну а на закуску- что есть истина уважаемый longstreet . Или как всегда в кусты?

-- 22.10.2012, 19:18 --

EvgenyGR в сообщении #634242 писал(а):

kostiani в сообщении #634225 писал(а):

Вот поэтому я никогда не буду поддерживать прагматизм и тем более Пирса, поскольку уверен и даже знаю что истина- это не пустой вопрос, а самый что ни на есть насущный и конкретный.!

А вот я хотел бы или не хотел, буду вынужден его придерживаться при решении практических задачь. :).

Поделитесь задачей в которой вы не видите конкретики истины так сказать, и считаете что в ней данный вопрос пустой? Возможно вы упускаете самое главное при решении конкретных практических задач.

[EvgenyGR]

kostiani в сообщении #634244 писал(а):

Поделитесь задачей в которой вы не видите конкретики истины так сказать, и считаете что в ней данный вопрос пустой? Возможно вы упускаете самое главное при решении конкретных практических задач.

Ну вот чтобы не растекаться по древу, есть ли в природе случайность или нет. Если хотите более конкретно - обоснование механики. Давайте пока на это остановимся.

[longstreet]

(Оффтоп)

kostiani в сообщении #634244 писал(а):

что есть истина уважаемый longstreet .

Стоит вспомнить, что в прошлой теме критерий Поппера (который вы не знали) вам удалось втолковать только после четырёх-шести страниц тыканий. Неинтересно.

kostiani в сообщении #634244 писал(а):

как всегда в кусты?

Пруфлинк приведите.

[kostiani]

longstreet в сообщении #634263 писал(а):

(Оффтоп)

kostiani в сообщении #634244 писал(а):

что есть истина уважаемый longstreet .

Стоит вспомнить, что в прошлой теме критерий Поппера (который вы не знали) вам удалось втолковать только после четырёх-шести страниц тыканий. Неинтересно.

kostiani в сообщении #634244 писал(а):

как всегда в кусты?

Пруфлинк приведите.

(Оффтоп)

Какое отношение критерий Поппера имеет к философии? Уходите от прямого ответа насчет истины. Плохой признак.

-- 22.10.2012, 20:10 --

EvgenyGR в сообщении #634258 писал(а):

Если хотите более конкретно - обоснование механики. Давайте пока на это остановимся.

Вот это конкретно уж точно.!
Обоснование механики- науке об взаимодействии механических систем, законах этого взаимодействия. Хорошо. Каким образом будем полимизировать?
Предлагаю" шахматную доску".

[Chifu]

Не сотвори себе кумира ... :)

[Shtorm]

Chifu, это Вы под кумиром Пирса подразумеваете?

[EvgenyGR]

kostiani в сообщении #634295 писал(а):

Вот это конкретно уж точно.! Обоснование механики- науке об взаимодействии механических систем, законах этого взаимодействия. Хорошо. Каким образом будем полимизировать? Предлагаю" шахматную доску".

Я мог бы привести другие примеры, но во-первых это будут специальные задачи и с моей стороны было бы не честно Вам их приводить, а во-вторых должен же я иметь какую-то отдачу от этой беседы :). Некоторое время назад я выкладывал здесь обоснование механики построенное на принципах прагматизма. Почитайте, если не поймете на столь важно, не очень важно верны ли мои рассуждения, поймите сам подход. topic43087.html

[kostiani]

Обязательно прочитаю и уже начал. Однако давайте ради продуктивности беседы договоримся, о правилах проведения этой дискуссии, дабы не распыляться. Предлагаю шахматную доску. Ответ-вопрос (конкретные естественно)- это один шаг.
Вы можете , если наблюдаете за моими дискуссиями убедиться в продуктивности данного метода.

-- 22.10.2012, 20:55 --

Прочитал. Скажу вам не вечернее чтение.
Но все таки вопрос: вы хотите проверить глубину "своего" обоснования в свете уже известных теорий, т.е. сравнить свой подход с уже известными принципами и подходами, или же нечто еще?

[Chifu]

Shtorm в сообщении #634307 писал(а):

Chifu, это Вы под кумиром Пирса подразумеваете?

Скорее всего EvgenyGR не понимает что такое прагматизм. Прагматизмом будет: если его "механика" не признаётся и не приносит доход, то она ложная, но верить в неё он может "до посинения", просто при этом он будет "не практичен". :)

[EvgenyGR]

Chifu в сообщении #634344 писал(а):

Скорее всего EvgenyGR не понимает что такое прагматизм. Прагматизмом будет: если его "механика" не признаётся и не приносит доход, то она ложная, но верить в неё он может "до посинения", просто при этом он будет "не практичен". :)

Прогматизм или Прогматизм Пирса как некая система взглядов?

[Shtorm]

kostiani в сообщении #634244 писал(а):

Ну а на закуску- что есть истина уважаемый longstreet .

Я хоть и не longstreet, но чтобы вопрос не провис в воздухе: В философии различают три вида истины: относительную истину, объективную истину и абсолютную истину. Уже по названиям понятно в чём суть.

[EvgenyGR]

kostiani в сообщении #634323 писал(а):

Прочитал. Скажу вам не вечернее чтение. Но все таки вопрос: вы хотите проверить глубину "своего" обоснования в свете уже известных теорий, т.е. сравнить свой подход с уже известными принципами и подходами, или же нечто еще?

Возьмите первый том ЛЛ (механика) с самого начало. Объявляется что всякая эволюция механической системы является экстремумом некого функционала. Объявляется что это утверждение подтверждено опытом. Любая вера именно так и начинается. И нам предлагается верить в это функционал действия фактически как в коечную и всеобщую истину. Да все и сами авторы понимают что это не совсем так, но это понимание не отражается в изложении. Мы не понимаем почему и как этот закон может быть ограничен, как он получился, закон природы и все.

В прагматизме такой подход невозможен. Мы не можем познать что-либо в полном объеме, мы можем сформулировать лишь модель, мы должны обосновать настройку каждого параметра модели (через элементарные обобщения опыта), но все что мы при этом получим это лишь приближение к реальности с границами применимости этого приближения. Именно так работает прикладник и именно так работал и я. И то обоснование ссылку на которую я Вам дал так именно и построено, и я хотел чтобы это Вы и увидели.

[Chifu]

EvgenyGR в сообщении #634398 писал(а):

Прогматизм или Прогматизм Пирса как некая система взглядов?

В те времена была западноевропейская континентальная, британская философия (философы) и молодая Америка с американским образом жизни, но без американской философии, вот прагматизм и стал философским выражением американского образа жизни, а Пирс, Джемс и Дьюи первыми доморощенными американскими философами.

[EvgenyGR]

Chifu в сообщении #634505 писал(а):

а Пирс, Джемс и Дьюи первыми доморощенными американскими философами.

"Философия Пирса складывалась в процессе его критики идей Р. Декарта, который с позиций рационализма считал возможным достижение исчерпывающего знания. Для Пирса достижение такого знания проблематично. По его мнению, человек в состоянии достичь только относительного знания. Но такого знания, по Пирсу, вполне достаточно, чтобы действовать успешно. Мышление с его точки зрения выступает лишь приспособительной реакцией, необходимой для деятельности человека". http://www.grandars.ru/college/filosofi ... atizm.html

Вроде никакой выгоды нет.

[Chifu]

EvgenyGR в сообщении #634514 писал(а):

... Но такого знания, по Пирсу, вполне достаточно, чтобы действовать успешно. ....
Вроде никакой выгоды нет.

Успех как раз и связан с выгодой (пользой), а если выгоды нет, то какой же это успех? А если нет успеха, то вы веротяно, ошибаетесь.
Чтобы позиционировать себя в философии её надо достаточно хорошо знать, а так вы пальцем в небо тыкаете.