случайно ли совпадение?

[Grustik]

Цитата:

Это чушь. Импульс и энергия в физическом плане объяснение имеют, а знаете вы об их роли слишком мало, чтобы об этом судить.

Что такое импульс и энергия в физическом плане?

Цитата:

Если вы согласны, то зачем повторяете вопрос, на который я только что ответил, и с ответом вы согласились?

Я согласился с тем что другие частицы не состоят из электронов, но так и не понял почему массы бывает дробной и что такое масса.

Цитата:

Ничего не отображает.

Странно как-то. Зачем она тогда нужна?

[triod]

Munin в сообщении #689760 писал(а):

...взаимодействующего с бозоном Максвелла.

Это что ещё за "зверь" такой?

[Munin]

Grustik в сообщении #689765 писал(а):

Что такое импульс и энергия в физическом плане?

Сохраняющиеся величины.

Grustik в сообщении #689765 писал(а):

Я согласился с тем что другие частицы не состоят из электронов, но так и не понял почему массы бывает дробной

У самой идеи, чтобы масса была не дробной, может быть только одно оправдание: если все частицы состоят из электронов. Но это не так. Получается, и сама идея ниоткуда не вытекает, и ничто не запрещает массе быть дробной.

Включайте логическое мышление, хотя бы по отношению к собственным вопросам.

Grustik в сообщении #689765 писал(а):

Странно как-то. Зачем она тогда нужна?

(Напоминаю, речь идёт о дробности массы.) Низачем не нужна. Просто это факт об окружающей природе. Спрашивать об этом столь же осмысленно, как спрашивать, "зачем нужна Южная Америка".

-- 01.03.2013 23:50:41 --

triod в сообщении #689782 писал(а):

Это что ещё за "зверь" такой?

Любой бозон, подчиняющийся динамическому уравнению Максвелла. Фотон, например.

[Grustik]

Цитата:

Сохраняющиеся величины.

Это в математическом плане. А в физическом? Что сохраняется?

Цитата:

У самой идеи, чтобы масса была не дробной, может быть только одно оправдание: если все частицы состоят из электронов. Но это не так. Получается, и сама идея ниоткуда не вытекает, и ничто не запрещает массе быть дробной.

Почему в таком случае заряд является не дробной величиной?

Цитата:

Низачем не нужна. Просто это факт об окружающей природе. Спрашивать об этом столь же осмысленно, как спрашивать, "зачем нужна Южная Америка".

Мы ничего не знаем о массе получается, кроме того что она сохраняется.

[Утундрий]

Munin в сообщении #689760 писал(а):

Они только по способу расчёта называются поправками. Физически это неотъемлемая часть того же самого фермиона Дирака, взаимодействующего с бозоном Максвелла.

Похоже, снова у нас терминологические нестыковки. Под полем Дирака я понимаю классическое поле, до его вторичного квантования и перехода к операторам рождения-уничтожения.

[Munin]

Grustik в сообщении #689790 писал(а):

Это в математическом плане. А в физическом? Что сохраняется?

Нет, это именно в физическом плане. Не важно, что. Важен сам факт сохранения. Почитайте "Фейнмановские лекции по физике", том 1, главу 4. Законы сохранения - это важная разновидность физических законов.

Grustik в сообщении #689790 писал(а):

Почему в таком случае заряд является не дробной величиной?

Это очень сложно объяснить. (Несколько толстых учебников.) Для вас важно одно: те объяснения, которые применяются для заряда, не годятся для массы.

Grustik в сообщении #689790 писал(а):

Мы ничего не знаем о массе получается, кроме того что она сохраняется.

Мы о массе знаем достаточно много. Это вы - ничего.
И ещё. Масса не сохраняется.

Утундрий в сообщении #689792 писал(а):

Похоже, снова у нас терминологические нестыковки. Под полем Дирака я понимаю классическое поле, до его вторичного квантования и перехода к операторам рождения-уничтожения.

Странно. Я был уверен, что поле Дирака принципиально квантовое, и классическим быть не может - из-за двузначности спинорного представления. Ну да ладно. Я имел в виду квантовое.

[Grustik]

Я знаю про законы сохранения и именно из них мы можем ввести математические понятия энергии и импульса.

[triod]

Grustik прошу вас прекратить оффтоп.Если у вас есть вопросы, создайте свою тему и задавайте их там.Своим глупыми вопросами вы только мешаете.

[Утундрий]

Munin в сообщении #689801 писал(а):

Я был уверен, что поле Дирака принципиально квантовое, и классическим быть не может - из-за двузначности спинорного представления. Ну да ладно. Я имел в виду квантовое.

Ну с какого перепугу оно вдруг квантовое? Частные производные, гладкие функции... Даже переход к грассмановым числам ещё не делает его квантованным. А вот вторичное квантование - делает. Только после этого уже нельзя обзывать его просто Дираковым, забывая о взаимодействии.

[Grustik]

Почему на свои глупые для вас вопросы я не получаю ответов?
Потому что их нет. Разберитесь вначале в формулировках и уже потом занимайтесь "перестановками".

[Munin]

Утундрий в сообщении #689815 писал(а):

Ну с какого перепугу оно вдруг квантовое? Частные производные, гладкие функции...

Ещё раз, по слогам: дву-знач-но-е пред-став-ле-ни-е.

Утундрий в сообщении #689815 писал(а):

Даже переход к грассмановым числам ещё не делает его квантованным.

Ну, в грассмановых числах оно, может быть, и классическое, не знаю.

Утундрий в сообщении #689815 писал(а):

А вот вторичное квантование - делает. Только после этого уже нельзя обзывать его просто Дираковым, забывая о взаимодействии.

О хоспади, а кто мешает рассмотреть свободное поле?

Grustik в сообщении #689818 писал(а):

Почему на свои глупые для вас вопросы я не получаю ответов?
Потому что их нет.

Неправильно.

[triod]

Munin прошу вас не отвечать на сообщения Grustik в этой теме и всех остальных тоже.

[Утундрий]

Grustik в сообщении #689818 писал(а):

Почему на свои глупые для вас вопросы я не получаю ответов?

Почему си-бемоль - зелёный и грустный?

Munin
Всё-таки никак не могу заставить себя испугаться многозначности. В чём её сакральный смысл? А кучку осцилляторов представить вполне можно, только толку с того.

[Munin]

triod в сообщении #689823 писал(а):

Munin прошу вас не отвечать на сообщения Grustik.

Я и на ваши с удовольствием не буду :-)

-- 02.03.2013 00:42:24 --

Утундрий в сообщении #689831 писал(а):

Всё-таки никак не могу заставить себя испугаться многозначности. В чём её сакральный смысл? А кучку осцилляторов представить вполне можно, только толку с того.

Э нет. Это вже не осцилляторы. Осцилляторы - это то, что можно лесенкой повышать и понижать до бесконечности. А у фермиёнов лесенка из двух ступенек only. Осцилляторы можно "классифициривать", сближая ступеньки до континуума, тогда получится просто классический маятник. А фермиённую лесенку - низя. Как-то так.

[Утундрий]

Ну, может быть. Хотя, кажется, в КМ Давыдова всё-таки этот момент был как-то разрулен. Сейчас не вспомню, нужно перечитать. Но в чём ужас многозначности-то?