epros писал(а):
Вы же не одного себя имели в виду? И я не вижу смысла копаться именно в моих ценностях (а они у меня, разумеется, есть). Давайте лучше поговорим "вообще": О некоторой произвольной системе ценностей, которую может сформировать для себя атеист. Ваш тезис утверждает, что она неизбежно содержит "несуразности". Пока я не понял почему.
Где я в тезисе говорю о нравственности вообще или о произвольной системе ценностей абстрактного атеиста, или «атеиста вообще»? Вы выдумали свой собственный тезис:
«В любой абстрактной системе ценностей любого абстрактного атеиста содержатся абстрактные нравственные несуразности».
На ответ, что так рассуждать бессмысленно, Вы лишь качаете головой и говорите — не понимаю. Ну что тут скажешь в ответ? Я, например, задал вопрос: в чем атеист видит смысл своей жизни. Люди, считающие себя атеистами, ответили не за какого-то абстрактного атеиста, а за себя лично, поскольку общности их взглядов ожидать не приходится. На этом имеющемся материале можно обсуждать нравственные несуразности и они видны явно. Вы же в этом процессе по каким-то личным мотивам участвовать отказались. Но все равно настаиваете, чтобы я Вам что-то попытался доказать... Где логика.
epros писал(а):
Поэтому вера в Бога практически ничего не даёт для обоснования нравственного поведения. Человек воздерживается от безнравственных поступков большей частью не потому, что всерьёз принимает какие-то древние писания, а потому, что всерьёз принимает негативное отношение общества к своему поведению.
Я имел ввиду, что мы должны обсуждать глубинные корни нравственности, а не ее проявления у атеистов, верующих. Например, если у человека есть только локальные смыслы жизни, то и нравственность его локальна.
epros писал(а):
Да бросьте, никакой это не "тупик", а банальная конечность цепочки обоснований - рано или поздно любое обоснование упирается в аксиоматику. Вам вот кажется, что тот, кто больше всего в жизни ценит плотские удовольствия, ведёт себя глупо, поскольку все его удовольствия закончатся смертью. А он вовсе не считает своё поведение глупым, потому что ему важно не то, чем это кончится, а то, сколько он получает сейчас. И тот, кто видит смысл своей жизни в служении человечеству, тоже ни в каком не в "тупике", даже если ему со всей очевидностью доказать, что человечество неизбежно погибнет. Ну и что? Он будет доволен тем, что на столетие или даже тысячелетие сделал его жизнь "хоть чуть-чуть лучше".
Тупик в том, что эта пластинка саморефлексии будет играть бессмысленно и бесконечно. Как в буддизме поток перерождений, у вас получается поток смыслов. Если действовать последовательно, то как в буддизме, придем к идее: главный смысл — освободиться от этих смыслов, звучит не без нравственных потерь.
epros писал(а):
В этом смысле верующий - ничуть не в лучшем положении. У него тоже есть конечная точка в обоснованиях своих ценностей: это угодить желаниям Бога. Простой вопрос: "Зачем это нужно?", показывает, что это ничуть не в меньшей степени "тупик".
Здесь Вам уже сказали, что все зависит от того, во что верить. Например, в христианстве Бог понимается как личностная (разумная, эмоциональная) субстанция, любящая и пытающаяся поддерживать человека в течение всей его земной жизни (по подобию Отца, Сына и святого духа), а также по возможности и после смерти с сохранением личностных качеств умершего.
Поэтому цель — спасение, проходит мимо описанного ранее онтологического тупика без нравственных потерь.
Указанный же вами нравственный тупик: «У него тоже есть конечная точка в обоснованиях своих ценностей: это угодить желаниям Бога. Простой вопрос: "Зачем это нужно?"», можно перефразировать: «В чем замысел божий?» у верующего человека не возникает по причине его единения с богом и отсутствия гордыни.
Xey писал(а):
Разум пока далеко не чистый, со временем это пройдет.
Думаете будет как в терминаторе: astalavista baby и в крематорий? Это вряд ли.