Цепочка логических умозаключений Ферма

[АКИМОВ66]

2А = 2 х А х 1 отражено в доказательстве при анализе уравнения (6) и в уравнение (10) /приписка сразу после этого уравнения/

[АКИМОВ66]

2А = 2 х А х 1 - отражено: в анализе уравнения (6), в уравнение (10) и
в послесловие уравнения (10)

[АКИМОВ66]

Холмсу. В левой части уравнения (6) одночлен "2А" прочитан как "2хАх1" - одночлен от возведения в квадрат "А - 1" . В уравнение (10) это прочтение подтверждается.Это прочтение подтверждается доказанной Ферма теоремой "Любое нечетное число, в то числе в степени "п", в том числе в степени "2" равно разности квадратов двух чисел, при разности этих чисел равной "1" ".

И в чем здесь моя ошибка, если это, единственно возможное прочтение, ведущее к доказательству теоремы.

[АКИМОВ66]

ИОСИФУ. Из моего доказательства сделан вывод, что в уравнение (1) -два нечетных числа в степени "п", и соответствено - два уравнения (2), что противоречит АКСИОМЕ.Уравнения (1) в целых числах не сушествует. В чем ошибка или некорректность?

[AndAll]

АКИМОВ66 писал(а):

ИОСИФУ. Из моего доказательства сделан вывод, что в уравнение (1) -два нечетных числа в степени "п", и соответствено - два уравнения (2), что противоречит АКСИОМЕ.Уравнения (1) в целых числах не сушествует. В чем ошибка или некорректность?

Некорректность заключается в том, что свои малограмотные рассуждения Вы преподносите как «цепочку логических умозаключений Ферма». Некоторая скромность и уважение к П. Ферма Вам бы не помешали.

[RIP]

АКИМОВ66
Берем $n=2,\ A=17,\ B=15,\ C=8$. Тогда $A^n=B^n+C^n$. Вы хотите сказать, что $17-1=15$?

[АКИМОВ66]

Я достаточно умный, чтобы понимать, что я дурак.
Я просил и прошу помочь мне найти ошибку, а не оценивать мои умственные способности.

[RIP]

АКИМОВ66
Вам уже $n+1$ раз указали на одну из ошибок. Вы единственный, кто понимает, откуда берется равенство $A-1=B$. Вместо доказательства Вы говорите какие-то непонятные (мне) фразы. Перечислите, пожалуйста, все условия, из которых следует это равенство.
Далее, мне совершенно непонятно происхождение равенства (13).

[Iosif1]

АКИМОВ66 писал(а):

ИОСИФУ. Из моего доказательства сделан вывод, что в уравнение (1) -два нечетных числа в степени "п", и соответствено - два уравнения (2), что противоречит АКСИОМЕ.Уравнения (1) в целых числах не сушествует. В чем ошибка или некорректность?

Мне кажется я уже отсылал Вас к Г.Эварсу "Последняя теорема Ферма". Чем замечательна эта книга для каждого Фермиста? Там все выводы подтверждаются конкретными расчетами. И автор советует это делать каждому. У меня был знакомый Сидяк Владимир Александрович, он как то сказал мне: "Не старайся найти состояние на проторенной дороге, если у тебя нет неизвестного до сих пор миноискателя". Мне кажется он был прав. Современная вычислительная техника дала нам мечтателям кое-что, чего не было во времена Пьера Ферма. В противном случае уже давным давно сделали бы то, что делаю, например я. Если вы хотите убедить специалистов, вступивших с вами в беседу и уверены,что правы, или хотите получить разъяснение, предоставте конкретные примеры. Ведь у Вас и величины не заоблочные, и табличный материал отсутствует, который для меня, например, для передачи невозможен. Надеюсь,что пока. Iosif1

[АКИМОВ66]

RIPу. Ваш пример." 17,15 и 8". Есть целая цепочка 37,35 и 12 ; 65 , 63 и 16; и так далее до бесконечности. Эти тройки чисел определяются общим для них уравнениями А = (Сп : 2) + 1 и В = (Сп : 2) -1, где
С - четное число, "п " - любое целое число, в том числе и "2"
и соответственно А - В = С - Д = 2, а уравнение (6) будет иметь вид
2А = А + В + 2. Я подчинялся более обшему случаю - 2А = А + В + 1

[RIP]

АКИМОВ66 писал(а):

Я подчинялся более обшему случаю - 2А = А + В + 1

Что значит "более общему"?

Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:

RIP писал(а):

Далее, мне совершенно непонятно происхождение равенства (13).

[АКИМОВ66]

Извините. Выходил из интернета по необходимости Вернемся к RIPу.

1."А + В" - любое нечетное число в том числе и Сп, явпяющимся нечетным числом. Уравнение (13) является следствием данного заключения.

2. 2А = 2 х А х 1 - удвоенное произведения чисел "А" и "1"при возведение в квадрат разности этих чисел.При переносе этого удвоенного произведения в правую часть, он становиться со знаком "минус".Не-оче-видно,при анализе уравнения (6), но становится безалтернативным при уравнение (10).

[Gordmit]

АКИМОВ66
Извините за дерзость и оффтопик, но вы по-русски умеете говорить?
Может стоит сначала либо подучить русский, либо написать то, что Вы пишете на языке, которым Вы владеете?

[АКИМОВ66]

RIРу. 1. Извините за ошибку. В обращение к Вам, была допущена ошибка
Необходимо читать: А = ( Сп : 4 ) + 1 и В = ( Сп : 4) - 1, где
С - четное число
Тройки чисел по данным формулам могут быть только при степени "п" равной "2"

[RIP]

АКИМОВ66 писал(а):

1."А + В" - любое нечетное число в том числе и Сп, явпяющимся нечетным числом. Уравнение (13) является следствием данного заключения.

$A+B$ не любое нечетное число, а вполне конкретное число, как только Вы фиксируете $A$ и $B$. Оно может и не равняться $C^n$.
Следуя Вашей логике, "док-во" можно намного упростить:
$A+B$ - любое нечетное число, в том числе и $1$, т.е. $A+B=1$. Но последнее равенство невозможно при целых положительных $A$ и $B$. Полученное противоречие доказывает БТФ. $\qed$

Добавлено спустя 11 минут 15 секунд:

АКИМОВ66 писал(а):

2. 2А = 2 х А х 1 - удвоенное произведения чисел "А" и "1"при возведение в квадрат разности этих чисел.При переносе этого удвоенного произведения в правую часть, он становиться со знаком "минус".Не-оче-видно,при анализе уравнения (6), но становится безалтернативным при уравнение (10).

RIP писал(а):

Вы единственный, кто понимает, откуда берется равенство $A-1=B$. Вместо доказательства Вы говорите какие-то непонятные (мне) фразы. Перечислите, пожалуйста, все условия, из которых следует это равенство.

При выводе равенства (10) Вы использовали $A-1=B$, поэтому оно не может служить док-вом того, что $A-1=B$
Точно так же можно "доказать", что все числа равны $0$.

Добавлено спустя 30 минут 3 секунды:

АКИМОВ66
Не сочтите за грубость, но послушайте мой совет: бросьте Вы эту ВТФ. Тем более, что с математикой у Вас большие проблемы. Неужели Вы думаете, что если бы ВТФ допускала простое док-во (подчеркну: не элементарное, а именно простое), то его до сих пор не нашли бы? И это при том, что над этой задачей трудились такие гиганты, как Эйлер, например. Это, конечно, не исключено, но уж очень маловероятно.