…Поэтому, если в качестве игроков рассматривать всех участников ф. рынка, то, разумеется, мы получим баланс, т.е. игру с нулевой суммой, но это справедливо вообще для любого рынка.
<…>
Если в рамках такой же модели рассматривать рынок деривативов, то здесь, очевидная модель с нулевой суммой, точнее, с учетом транзакцизных издержек, отрицательной, но для понимания сути вопроса вряд ли стоит усложнять.
Для понимания сути вопроса рассмотрим примитивную до придурковатости модель.
Не некоем обитаемом острове жили-были два племени.
Так сложилось, что люди из разных племен между собой не общались. Не потому что враждовали – просто не случалось встречаться. Тем не менее, племена друг от друга мало чем отличались – у них даже язык был одинаковый. Да и прочие нравы тоже.
Женщины занимались домашним хозяйством, а мужчины охотой и собирательством в придачу. И была у островитян такая привычка/желание: в постель ложиться с относительно чистыми ногами.
Местность там, надо сказать, была не просто болотистой. Болотная жижа была какая-то липучая и вонючая. Да еще ноги у тамошних мужчин, в процессе длительного бега, сильно потели. Не просто было обеспечивать относительно чистые ноги охотнику, бегающему по тем болотам. Вот и молились те люди богу, прося о помощи в своем деле.
То ли разным богам молились два племени, то ли бог был на самом деле один, но зачем-то так удумал, но отклик на свои молитвы племена получали разный. Для каждого взрослого мужчины одного племени бог посылал два куска мыла. Другое племя получало по два шила на одного взрослого мужчину.
Счастливые обладатели мыла просто мыли с ним ноги. Но.… Одного куска хватало только на четыре месяца. В итоге – восемь месяцев охотник охотился, а четыре был вынужден сидеть дома.
С шилом история получалась несколько иная – их использовали для изготовления сапог из шкур убитых зверей. Это обеспечивало относительную чистоту ног – они были испачканы только родным потом, но не липкой и вонючей болотной жижей. Беда же была в том, что именно застарелый пот на ногах был причиной достаточно быстрого разъедания шкурок, из которых делались сапоги, – пары сапог хватало только на четыре месяца охоты. А посылаемое богом шило было какое-то не особо качественное: его хватало наделать дырочек только в одной паре сапог. Вот и получалось, что, несмотря на радикальное отличие технологии поддержания относительной чистоты ног, конечный результат у этого племени был тем же, что и у племени, получавшем мыло: восемь месяцев охоты и четыре месяца сидения дома.
Но однажды случилось: два охотника из разных племен встретились. Завязался разговор. О чем? Ну, у кого чего болит, тот о том и говорит. Зашел разговор и о способе поддержания относительной чистоты ног. И решили люди испытать новую для себя технологию. Для осуществления задуманного был произведен простой обмен: один кусок мыла менялся на одно шило.
И вот тут-то и выяснилось (а не в том ли и был замысел хитрого бога?), что ноги, обутые в сапоги, требуют для ухода существенно меньше мыла: одного куска достаточно для смывания пота в течение года. Но это не все: отсутствие застарелого пота на ногах благотворно сказалось на сапогах: одну пару стало возможно носить целый год.
А теперь давайте посчитаем. Так как денег те люди не придумали, введем естественную для этой истории единицу измерения ценности: мочн –
месяц относительно чистых ног.
Для владельца двух кусков мыла один кусок стоит 4 мочн. Сумма наличных ценностей у него до обмена равна 8 мочн.
Для владельца двух шил одно шило стоит 4 мочн. Сумма наличных ценностей у него до обмена равна 8 мочн.
После обмена каждый из участников стал обладателем 12 мочн. 4 мочн он отдал – стало быть, то, что он получил взамен, стоит для него 8 мочн.
Вот в этом и состоит суть дела: ценность чего-то для разных владельцев разная. В процессе обмена общая сумма ценностей может возрастать без увеличения материального объема носителей ценности.
Основа торговли – взаимовыгодный обмен. Причем, эксплуатируется взаимовыгода многослойная. Минимум – два слоя.
Когда сапожник покупает пироги, а пирожник покупает сапоги, то между ними, через торговых посредников, осуществляется обмен – природа взаимовыгоды здесь та самая, что показана в примитивной модели.
Если бы пирожник с сапожником захотели произвести прямой обмен, то для этого им надо хотя бы встретиться. То есть сама операция обмена предполагает некие издержки. Собственно торговля – это институт, предназначенный для уменьшения таких издержек. Честная торговля предполагает, что доход торговцев ниже, чем это уменьшение. То есть, обращаясь к торговцу, я плачу ему меньше, чем мне пришлось бы потратить, если бы я вздумал напрямую обратиться к первичному владельцу. Производитель товара тоже платит торговцу в виде оптовой скидки. Платит потому, что ему это выгодно.
А первичная прибыль торговца обеспечивается самим фактом его существования: тем, что он находится в нужное время в нужном месте. Этого часто недостаточно, но это главное.
Всю эту примитивную банальщину/тривиальщину можно было бы и не грузить, если бы…
Если бы с помощью всяких жонглирований какими-то показателями/агрегатами и пр., и др., не затушевывалась бы суть происходящего до полного невразумления.
Как уже не только мною здесь на ветке было отмечено, подсчет
полного денежного баланса должен вроде как давать чистый ноль.
Во-первых, не должен – в тех моделях, в которых должен, не учитывается временной фактор, а время – деньги.
Во-вторых. Пусть должен – будем пока упрощать. Но как это согласуется с фактом взаимовыгодной торговли?
Я полагаю, что согласуется очень просто: мы мечтаем/предполагаем, что деньги обладают теми свойствами, которыми они вовсе не обладают, и, следовательно, мы ошибочно надеемся на то, что всякие обобщенные показатели, основанные на деньгах, отображают нечто, что они вовсе не отображают. Один пример всемирной туфты: ВВП.
Впрочем, хватит –
revenons a nos moutons.
Желающие/могущие что-то объяснить в отношении вторичного фондового рынка!
Попробуйте ответить на уровне приведенной мною примитивной модели на
«простой» вопрос: чем именно обмениваются на этом рынке, в каком месте там зарыта взаимовыгода? Подчеркиваю – не просто выгода, а взаимовыгода.
