В.А. Фок против "Общего принципа относительности Эйншт

[Munin]

Котофеич писал(а):

Я отвлекся от основной темы, но теперь продолжим.

Дак она ж скучна до зелёных чёртиков...

Котофеич писал(а):

Этот постулат представляется мне совершенно естественным, поскольку разрушение нашей несчастной метагалактики или как это принято называть- конец света наступит одновременно для всех наблюдателей сразу, независимо от их скоростей и ускорений.

Бурная фантазия. А ну как мы не в Робертсоне-Уокере?

[Котофеич]

Munin писал(а):

Котофеич писал(а):

Я отвлекся от основной темы, но теперь продолжим.

Дак она ж скучна до зелёных чёртиков...

На вкус и цвет товарищей нет. ОТО с ее вечными проблемами еще скучнее.
Потом Вы почему то решили, что я пытаюсь опровергать ОТО. Никак нет. Я обобщаю это
дело на более общие геометрии, с целью типа решить проблему построения законов сохранения. Так что еще не вечер.

Котофеич писал(а):

Этот постулат представляется мне совершенно естественным, поскольку разрушение нашей несчастной метагалактики или как это принято называть- конец света наступит одновременно для всех наблюдателей сразу, независимо от их скоростей и ускорений.

Munin писал(а):

Бурная фантазия. А ну как мы не в Робертсоне-Уокере?

Еще более бурная фантазия усугубленная массой проблем, о которых говорилось выше.
Робертсон-Уокер это только грубое приближение, а мы сидим в более сложной конструкции,
которая локально не Минковский, а Фок:
\Delta{s_F}^{2}=(\Delta{x_{a}}\Delta{x^{a}})/(1+(c {\Delta{x_{0}})/R)^{2}=inv.
Мне непонятно, почему Вам это не нравиться. Никто кажется не обижен, ни Минковский
ни Эйнштейн ни Фок и принцип соответствия выполняется.

[Munin]

Котофеич писал(а):

ОТО с ее вечными проблемами еще скучнее.

Любите менять меньшие проблемы на большие?

[Котофеич]

Никак нет. Но вся проблема в том, что космология в Римана не запихивается. Потом я пока
не излагал главного. На уровне философского обсуждения без формул, можно спорить очень
долго и каждый останется при своем мнении. Так что предлагаю подождать, пока я не
изложу это дело с законами сохранения, более подробно.

[Munin]

Котофеич писал(а):

Робертсон-Уокер это только грубое приближение, а мы сидим в более сложной конструкции,
которая локально не Минковский, а Фок:

Речь не о самом РУ, а о его симметриях. Ваше высказывание основано на глобальности времени "типа как" в РУ.

[Котофеич]

Нет. Я использую обобщение фонового формализма Петрова, для случая когда в качестве
фоновой метрики, берется не Минковский, а плоское анизотропное нефинслерово пространство, например Фок с метрикой вида
\Delta{s_F}^{2}=(\Delta{x_{a}}\Delta{x^{a}})/(1-(c {\Delta{x_{0}})/R)^{2}=inv.
Детали, объясню потом.

[Munin]

Понятно, то есть у вас добавлена симметрия сдвига по времени. Так?

[Котофеич]

Munin писал(а):

Понятно, то есть у вас добавлена симметрия сдвига по времени. Так?

Не совсем понял, Ваш вопрос по поводу куда добавлена. Что Вы имеете в виду. Космологическое решение обобщающее РУ

[Munin]

Нет, космологические симметрии, включающие в себя симметрии РУ, + симметрию относительно сдвига по времени.

Слушайте, вы же математик, почему вы симметрийным описанием так пренебрегаете?

[Котофеич]

Законы сохранения выполнены за счет симметрий фоновой метрики. Это полевая гравитация,
на плоском анизотропном фоне...

[VladTK]

Цитата:

Это полевая гравитация,
на плоском анизотропном фоне...

А какая конкретно модель полевой теории гравитации разрабатывается Вами на таком фоне?

[Котофеич]

На масштабах много меньших Фоковского инварианта R, такая гравитация, эффективно совпадает с Эйнштейновской. А что Вас конкретно интересует, технические детали

[VladTK]

Не только технические детали.

Я занимаюсь разработкой модели полевой теории гравитации (даже целого класса моделей). Эта модель в некотором смысле "параллельна" ОТО. В этой модели не удается провести геометризацию (т.е. переход от Минковского к Риману или даже более общей геометрии). Ваш подход заинтересовал меня тем, что возможно Вашей геометрии окажется достаточно для геометризации моей модели.

[Котофеич]

Хорошо. Попытаюсь помочь. Изложите детально (только не все сразу), что Вы хотите построить и почему Ваша конструкция не укладывается в стандартные обобщения Римана.
Есть очень общие геометрии, которые каноническим образом запихиваются в Римана с обобщенной подходящим образом связностью. Потом мне не очень ясно, что Вы конкретно поняли из обрывков, которые были выше описаны. Там в основном сделан упор не на математику, а на отказ от принципа общековариантности как универсального физического
требования.

[VladTK]

Прежде чем излагать свои построения, я хотел бы попросить Вас помочь мне разобраться с непонятным местом в калибровочной теории гравитации. Этот момент имеет прямое отношение к моему выводу об неэквивалентности моей модели и ОТО.

Имеется статья C.Wiesendanger по калибровочной теории гравитации с группой Пуанкаре:

arxiv.org/abs/gr-qc/9505049

В ней автор показывает как производится "одевание" гравитацией различных полей материи.
Это формулы (56), (58), (61) статьи для, соответственно, скалярного, спинорного и массивного векторного полей. Далее в следующей части автор вводит метрику - формула (64). Вот среди этих формул у меня и возникает непонимание. Кинетический член в лагранжиане скалярного поля (56) имеет ту же структуру (вектор * вектор), что и массовый член в лагранжиане векторного поля (61). Но он содержит ковариантные производные которые "одеваются" гравитацией с помощью калибровочной процедуры, тогда как массовый член в лагранжиане векторного поля подобной процедуре не подвергается. Вот у меня и возник вопрос: откуда в массовом члене возникает риманова метрика (64)?