как вычислить g?

[Slav]

gris в сообщении #457252 писал(а):

Slav, Вас же просили озвучить свои соображения, а Вы отмалчивались. Отсюда и непонимание.
Ваше "время полёта притяжения" гораздо больше зависит от высоты, с которой падает тело. Не значит ли это, что гравитационная постоянная зависит от расстояния, ведь в её размерности есть метры?

Когда говоришь подробности -слышишь- что ты школьные банальности толкаешь. От высоты зависит ускорение свободного падения g =9,8 , а гравитационная постоянная G=6,7 это совсем другая величина.

[myhand]

mclaudt в сообщении #457226 писал(а):

Хотя если подходить с методом размерностей к исходной задаче, то вязкость выкинуть оснований нет.

Это смотря как подходить. Если считать, что жидкость - невязкая, то других параметров кроме $g$ и плотности - нету. А поверхностное натяжение (там дисперисионный закон тоже можно найти из соображений размерности) нам неинтересно для длиных волн.

Slav в сообщении #457236 писал(а):

Сила закона всемирного тяготения- F=G(m1 m1)/R2 - в нем неважно какое тело летит к другому (смотрится относительно к одному из тел) . В этом законе нет времени полёта, потому что они летят одинаковое время.

В этом "законе" - нет времени полета только по одной простой причине. Взяться ему неоткуда. Чтобы оно "магиццки" появилось - Вам нужно решить задачу двух тел в механике. Записать уравнение движения для первого тела, для второго. Провести разделение переменных.

Физику надо знать, вот что. А у Вас это не наблюдается. Заткнитесь и учитесь.

Slav в сообщении #457236 писал(а):

На самом деле время полёта притяжения у них разные (как вы и заметили)

Не оскорбляйте окружающих. Если Вам что и заметили - так то что "время падения" с одинакового относительного расстояния будет зависеть, вообще говоря, от суммы масс. Никакой безграмотности и косноязычия.

Slav в сообщении #457236 писал(а):

а это значит время, которое скрыто в гравитационной постоянной, её размерность - м3/(кг.сек2), разное для разных масс

Ага, а еще от "высоты" - там же "метры". (упс, gris опередил)

Slav в сообщении #457236 писал(а):

следовательно гравитационная постоянная это вовсе не постоянная

"Следовательно" - садиться Вам за школьные учебники и начинать с механики.

Вы явно "слышали звон" про поиск вариации гравитационной постоянной, сильный и слабый принципы эквивалентности. К сожалению, без минимальных знаний физики - объяснить что-то Вам об этом слишком сложный и неблагодарный труд. Постоянство этой постоянной, независимость ее от состава взаимодействующих тел - было в частности подтверждено с огромной точностью в экспериментах по лазерной локации Луны (на которые я уже указывал). К сожалению предложенными Вами опытами на поверхности Луны все это сделать было бы слишком затруднительно - понадобились массы сильно поболее (напр., Земля и Луна да еще и Солнце в придачу...).

mclaudt в сообщении #457240 писал(а):

Will somebody put this retard out of his misery?

Не переживайте. Сейчас придут санитарымодераторы по душу бедного Slav, если поток его глупости не уймется.

-- Вс июн 12, 2011 23:18:10 --

Slav в сообщении #457255 писал(а):

От высоты зависит ускорение свободного падения g =9,8 , а гравитационная постоянная G=6,7 это совсем другая величина.

Другая-то - другая, да там в размерности таки метры есть. Так что gris (и мне) - ничего не мешает туда запихнуть высоту, аналогично тому как Вы запихнули время падения...

Slav, уймитесь. Здесь такого дремучего бреда давно не писали.

[Joker_vD]

Slav в сообщении #457236 писал(а):

В этом законе нет времени полёта, потому что они летят одинаковое время.

"В формуле, задающей вторую производную, не указаны пределы интегрирования, потому что эти пределы всегда одни и те же".

Похоже, вы не знаете ни физики, ни математики, ни русского языка. К счастью, этот форум довольно хорошо поддерживается в чистоте, так что давайте зараннее попрощаемся друг с другом.

[Парджеттер]

Slav, выношу вам замечание по тому же пункту и делаю последнее китайское предупреждение. У вас есть одно сообщение, чтобы ответить внятно на все заданные вам вопросы. В противном случае последует бан.

[Munin]

Slav в сообщении #457106 писал(а):

нарисовать математическими инсинуациями можно всё что угодно

Что, в таком случае, для вас значат слова "физика может (или не может) объяснить"?

Поскольку пишу после Парджеттер-а, отвечать на этот вопрос в том самом одном сообщении не обязательно. Можно в следующем.

[mclaudt]

myhand в сообщении #457256 писал(а):

Если считать, что жидкость - невязкая, то других параметров кроме $g$ и плотности - нету.

Да, но в этом случае заранее неизвестно, возникнут ли волны вообще, и если да, то какое отношение к реально наблюдаемым будут иметь.

[myhand]

mclaudt в сообщении #457278 писал(а):

Да, но в этом случае заранее неизвестно, возникнут ли волны вообще

Ну, нам заранее известно, что возникнут :) Не едиными размерностями ведь живы.

(Оффтоп)

Munin в сообщении #457272 писал(а):

Что, в таком случае, для вас значат слова "физика может (или не может) объяснить"?

Число введенных "физиком" космических сил, помноженное на Благодать Святого Духа, вестимо...

[Munin]

myhand в сообщении #457280 писал(а):

Ну, нам заранее известно, что возникнут :) Не едиными размерностями ведь живы.

Но не известно заранее, что вязкость в них роли не играет. Боюсь, по сверхтекучему гелию такие волны могут и не побежать, а если и побегут, надо ещё не забыть про несверхтекучую компоненту. И вообще, в гелии могут быть поверхностные волны с участием колебаний температуры.

[myhand]

Munin в сообщении #457372 писал(а):

Боюсь, по сверхтекучему гелию такие волны могут и не побежать

Да запросто побегут - это просто идеальная жидкость. Там существенна гравитация и несжимаемость.

Munin в сообщении #457372 писал(а):

И вообще, в гелии могут быть поверхностные волны с участием колебаний температуры.

Поподробнее можно?

[Munin]

myhand в сообщении #457446 писал(а):

Да запросто побегут - это просто идеальная жидкость.

Ну расскажите, как вы их возбуждать будете.

myhand в сообщении #457446 писал(а):

Поподробнее можно?

Поподробнее не придумал ещё. Просто начал с аналогии со звуком. Поверхностные явления должны быть не менее богаты, чем объёмные, а то и более.

[Morkonwen]

Кстати в одной теме заговорили про идею, что два тела разной массы придут к земле за разное время и про то что эта идея сама по себе обладает внутренним противоречием. Предлагаю обсудить.

Xenia1996 в сообщении #457493 писал(а):

...просто основано на невежестве (как у Аристотеля, предполагавшего, что чем тело тяжелее, тем оно быстрее падает (сиречь, двукилограммовая гантель "обгонит" в падении килограммовую). И ведь даже в голову не пришёл вопрос "А что будет, если оба тела связать и отпустить в свободное падение в связке - неужели они упадут быстрее, чем каждое из них в отдельности???").

Ага и где граница между тем когда это два разных тела и когда одно. Что же, легкая гантелька будет тормозить тяжелую? получается тяжелая гантелька сама по себе будет падать быстрее, чем когда связана с легкой? А если не связать а приклеить гантели - это тело будет тяжелее одной просто тяжелой гантели, но падать будет медленнее - явное внутреннее противоречие.

Честно говоря я даже не могу подобрать оправдания для рассуждений аристотеля.

[Munin]

Morkonwen в сообщении #457516 писал(а):

Предлагаю обсудить.

Предлагаю не обсуждать. Банальность же. И офтопик. Если этого фричонка не рассматривать.

[myhand]

Munin в сообщении #457473 писал(а):

Ну расскажите, как вы их возбуждать будете.

Просто отклоните поверхность жидкости от эквипотенциальной. Способов масса, начиная с "вылить ушат гелия сюда вот"...

Munin в сообщении #457473 писал(а):

Поверхностные явления должны быть не менее богаты, чем объёмные, а то и более.

Пока подожду соглашаться до дефиниции попугаев "богатства".

Morkonwen в сообщении #457516 писал(а):

Кстати в одной теме заговорили про идею, что два тела разной массы придут к земле за разное время и про то что эта идея сама по себе обладает внутренним противоречием

Нету никакого "внутреннего противоречия" (здесь поясняли, что в некоторых условиях - это действительно так). Было просто отсутствие желания экспериментировать - потому аристотелева физика так физикой по большому счету и не стала.

Morkonwen в сообщении #457516 писал(а):

Что же, легкая гантелька будет тормозить тяжелую? получается тяжелая гантелька сама по себе будет падать быстрее, чем когда связана с легкой? А если не связать а приклеить гантели - это тело будет тяжелее одной просто тяжелой гантели, но падать будет медленнее - явное внутреннее противоречие.

Честно говоря я даже не могу подобрать оправдания для рассуждений аристотеля.

Не понимаю Вашего недоумения. Почему она должна "тормозить". Наоборот - система тел тяжелее каждого в отдельности и будет падать быстрее.

PS: Согласен с Munin, что дальнейшее развитие этой темы в треде - оффтопик и малоинтересный.

[mclaudt]

Morkonwen в сообщении #457516 писал(а):

Честно говоря я даже не могу подобрать оправдания для рассуждений аристотеля.

Так и замечательно, было бы печально, ежели бы смог. В одном случае задача трех тел, взаимодействующих по $1/r^2$, а в другом - наложена голономная связь. Никто не обещал эквивалентности.

[Munin]

myhand в сообщении #457524 писал(а):

Просто отклоните поверхность жидкости от эквипотенциальной. Способов масса, начиная с "вылить ушат гелия сюда вот"...

И я вот как-то не уверен, что со сверхтекучим гелием эти способы вообще работают. На память приходит первый наблюдательный признак сверхтекучего перехода, по которому его увидели и заинтересовались: поверхность гелия стала ровной.

myhand в сообщении #457524 писал(а):

Пока подожду соглашаться до дефиниции попугаев "богатства".

А мне ваше согласие и не требуется. Пока вы по делу говорите, с вами интересно, а придирки ваши уже вот где, и дальше будет очень просто: в момент придирки разговор окончен.

mclaudt в сообщении #457527 писал(а):

а в другом - наложена голономная связь.

Ну не всё так сурово. Можно связать тела резиночкой, и наблюдать, что она не растягивается, зараза. Или рвущейся ниточной с низким пределом прочности. Не всё, что "связали" - обязательно наложенная связь.