как вычислить g?

[ewert]

(Оффтоп)

Кстати насчёт филологии (всё равно на этой страничке больше ничего содержательного нет).

"Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей."

Вроде принято писать "солнце" с маленькой; интересно, а как правильно?...

С одной стороны, ходит то самое солнце, которое мы наблюдаем в быту, и тогда -- действительно, с маленькой. Но с другой: ведь по контексту-то речь явно идёт о небесном теле и, значит, писать следует с большой.

[gris]

(Оффтоп)

Насчёт того, что "солнце ходит", вспомнилось стихотворение Ломоносова

«Что в том Коперник прав,
Я правду докажу, на Солнце не бывав.
Кто видел простака из поваров такова,
Который бы вертел очаг кругом жаркова?»

Несомненно, АС имел в виду солнце как яркий круг на небе, а не само светило. Поэтому по-muninски написал с маленькой буквы. А МВ подразумевал небесное тело и написал с большой.

[Someone]

Slav в сообщении #457050 писал(а):

Вы видели гайку Джанибекова? ... физика не может это объяснить

Ну вот объяснение: http://dxdy.ru/post109077.html#p109077. Вы его в состоянии понять? Если будете возражать, значит не в состоянии.
Вот здесь - http://dxdy.ru/post159353.html#p159353 - ссылка на программу, рассчитывающую вращение гайки (не шестиугольной, которая там нарисована, а "барашка"; шестиугольная гайка не будет так кувыркаться; я писал об этом автору программы, но ему, видимо, лень делать новую картинку) по тем уравнениям, которые можно найти в учебнике механики. Как видите, уравнения, известные со времён Эйлера, успешно описывают этот "необъяснимый" эффект.
То, что говорят в видеоролике о переворачивании Земли, иначе чем глупостями назвать нельзя. Земля вращается вокруг наибольшей оси эллипсоида инерции, а такое вращение устойчиво.

-- Вс июн 12, 2011 14:44:54 --

Slav в сообщении #456780 писал(а):

Пример - молоток и птичье перо, в абсолютном вакууме сброшенные с одинаковый высоты, приЛунятся одновременно? Ответ ставший классикой -ДА !!! - Ответ неверный - молоток пролетит расстояние быстрее, космонавты для убедительности должны были взять более контрастные условия. вместо молотка - кусок свинца потяжелее и вместо пера - одуванчик, подняться повыше эдак примерно на 20 этаж и тогда - о боже вся теория со всеми основами физики полетела бы в трам-тарары, поскольку свинцовый предмет лежа на Луне созерцая дожидался - когда-же наконец одуванчик соизволит приЛуниться чтобы не подводить "состоятельность" физических законов.

А доказательства, наконец, предъявите?

[Slav]

myhand в сообщении #457065 писал(а):

Итак, на заданные вопросы Вы не ответили. Вместо этого продолжаете трепаться и нести лабуду. Разговор закончен - будем надеяться, что модераторы не обойдут Вас вниманием.

Я не профессор РАН с учеными регалиями, которые должен подтвердить ответами, я задаю вопросы на которые никто не желает прямо отвечать, вместо этого уходя от ответа меня-же обвиняют за задаваемые вопросы

Someone в сообщении #457093 писал(а):

А доказательства, наконец, предъявите?

Предъявленную мультяшку я видел, нарисовать математическими инсинуациями можно всё что угодно - работу машины времени, матрицу, живых динозавров. Они описывают следственный результат, а не причину свойства.
Если бы был космонавтом на МКС - провёл бы правильно поставленные эксперименты, тогда бы были доказательства, а так вопрошаю я, извините - вопрос не ко мне а к физикам имеющих доступ к возможностям.

[Парджеттер]

Slav, выношу вам предупреждение за распространение лженауки и ведение дискуссии методами, отличными от принятых в науке.

Slav в сообщении #457106 писал(а):

Я не профессор РАН

Что такое профессор РАН? Вы не только не "профессор РАН", вы еще и дремучий невежда.

[Someone]

Slav в сообщении #457106 писал(а):

задаю вопросы на которые никто не желает прямо отвечать, вместо этого уходя от ответ

Что именно надо "прямо отвечать"? Я увидел Ваше заявление о том, что современная наука якобы не может объяснить "эффект Джанибекова" и прямо ответил, что может, и дал ссылку на объяснение. Вы не в состоянии это объяснение понять? Ну извините, более простого объяснения нет, и Вам просто надо учиться. Нет, конечно, можно придумать некие "внешние космические силы", которые якобы переворачивают гайку, и которые, однако, никакими приборами не регистрируются, но уравнения Эйлера описывают это переворачивание без всяких "космических сил". Я понимаю, что без "космических сил" Вам скучно, но я нужды в них не вижу.

Slav в сообщении #457106 писал(а):

Предъявленную мультяшку я видел

Какую "мультяшку"? О падении молотка и пера на Луне? Тут "мультяшка", разумеется, ничего не доказывает, потому что Вы правы - нарисовать можно что угодно. Это нужно проверять опытами. От Вас требовалось доказательство того, что молоток упадёт намного быстрее - ссылка на опубликованный в научном журнале отчёт о соответствующем эксперименте. Этот опыт, кстати, прекрасно ставится на Земле: из длинной стеклянной трубки откачивают воздух, и в ней перо и свинцовая дробинка падают с одинаковой скоростью. Впрочем, уже ясно, что никаких доказательств Вашей правоты у Вас нет, есть только фанатичная вера в то, что более тяжёлые тела падают быстрее. Подумайте, кстати, над таким вопросом: если мы две чугунные гири свяжем верёвкой, они будут падать быстрее, чем не связанные? Две гири ведь тяжелее, чем одна.

Или Вы о программе, демонстрирующей "эффект Джанибекова"? Разумеется, это всего лишь мультяшка, и она не доказывает существование эффекта. Она делает другое: показывает, что так нелюбимая Вами математика правильно описывает весьма неожиданное поведение вращающейся гайки. Вращение твёрдого тела (и гайки в том числе) описывается уравнениями Эйлера, который жил с 1707 по 1783 год. Сами уравнения Эйлера однозначно выводятся из законов Ньютона, который жил ещё раньше - с 1643 по 1727 год. Ньютон не имел ни малейшего понятия об "эффекте Джанибекова" и не мог специально "подгонять" свои законы к этому эффекту. Поэтому наука XVIII столетия вполне успешно объясняет этот эффект. Впрочем, Вы ведь изучали эти законы в школе...

Slav в сообщении #457106 писал(а):

Они описывают следственный результат, а не причину свойства.

И какая же, так сказать, "причина" "эффекта Джанибекова"? Никому не ведомые "космические силы"? Или законы Ньютона?
А Вы понимаете, что поиск "первопричин" - дело вполне бессмысленное? Если Вы будете ссылаться на "космические силы" как на причину переворачивания вращающегося "барашка", у Вас спросят о причине этих "космических сил", потом - о причине этой причины, и так далее. И до "настоящей" причины Вы никогда не доберётесь.

Slav в сообщении #457106 писал(а):

Если бы был космонавтом на МКС - провёл бы правильно поставленные эксперименты, тогда бы были доказательства,

Эксперименты с падением молотка и пера? А как Вы хотите провести такие эксперименты на МКС? Там предметы никуда не падают. Разве что потоками воздуха от вентилятора их носит.

Slav в сообщении #457106 писал(а):

а так вопрошаю я, извините - вопрос не ко мне а к физикам имеющих доступ к возможностям.

Физики, "имеющие доступ к возможностям", многократно проводили различные эксперименты, изучая падение тел в гравитационном поле. Например, в 1969-1971 годах В.Б.Брагинский и В.И.Панов проверили, что алюминий и платина падают в гравитационном поле Солнца с одинаковым ускорением с относительной погрешностью около $10^{-12}$.

[myhand]

Slav в сообщении #457106 писал(а):

я задаю вопросы на которые никто не желает прямо отвечать, вместо этого уходя от ответа меня-же обвиняют за задаваемые вопросы

Вы не "вопросы задаете" - а упорно "вещаете" совершенную чушь. Например:
1) якобы опыт Галилея на Луне покажет, что разные тела упадут не одновременно (почему - неизвестно)
2) что "эффект Джанибекова" будто-бы "необъясним" современной физикой
3) куча более мелкой подобной ерунды

Здесь никто не запрещает, в принципе, выдвигать сколь угодно спорные и/или ошибочные утверждения. Но требуют их аргументировать. Например: "Опыт Галилея на Луне надо было провести так-то и приведет он к тому-то, согласно такой-то моей теории... А проведенный опыт показывает обычный, известный из классической механики результат только потому-то..."

(Оффтоп)

Someone в сообщении #457093 писал(а):

А доказательства, наконец, предъявите?

Думаю, хватит этого хомячка тыкать. Разве только хотите, чтобы его побыстрее забанили ;)

Slav в сообщении #457106 писал(а):

Предъявленную мультяшку я видел, нарисовать математическими инсинуациями можно всё что угодно

Но нарисовано именно то, что Вам показали на ютубе. А еще подробно объяснили как это получается из уравнений Эйлера, известных еще, пардон, Эйлеру. Это если Вы о "эффекте Джанибекова", конечно.

Программулину, конечно, ради этого городить - уже садо-мазо. Так что мои пять копеек (Matlab/Octave):

function dy=euler(y,I) dy=-[(I(3)-I(2))/I(1)*y(2)*y(3);(I(1)-I(3))/I(2)*y(1)*y(3);(I(2)-I(1))/I(3)*y(2)*y(1)]; end
I0=[5600,33000,38000];
y0=[0.0025,0.5,0.0025];
[t,y]=ode45(@(t,y) euler(y,I0),[0,100],y0);
figure;
plot3(I0(1)*y(:,1),I0(2)*y(:,2),I0(3)*y(:,3)); % "траектория" момента импульса
figure;
plot(t,I0(2)*y(:,2)); % развертка во времени "перескока"

Slav в сообщении #457106 писал(а):

Если бы был космонавтом на МКС - провёл бы правильно поставленные эксперименты

Какие, например?

PS: Прошу прощения, что пост в какой-то степени дублирует Someone.

[Slav]

myhand в сообщении #457137 писал(а):

Здесь никто не запрещает, в принципе, выдвигать сколь угодно спорные и/или ошибочные утверждения. Но требуют их аргументировать. Например: "Опыт Галилея на Луне надо было провести так-то и приведет он к тому-то, согласно такой-то моей теории... А проведенный опыт показывает обычный, известный из классической механики результат только потому-то...
1) якобы опыт Галилея на Луне покажет, что разные тела упадут не одновременно (почему - неизвестно)
2) что "эффект Джанибекова" будто-бы "необъясним" современной физикой
3) куча более мелкой подобной ерунды

Я даже не знаю, продолжать ли мне или заткнуться, дабы кого ненароком опять не обидеть. Модератор уже пригрозил отрубить мне голову за то что я не профессор, а смею рассуждать о законах физики, вместо того чтобы их принимать такими какими они одобрены научным обществом.
Где мне познакомиться с ученым чтобы предъявить аргументы чтобы обратили ученые на это внимание?, на форумах (как я понял не достучаться).
Еще раз подробно:
Тела падают одинаково потому что ускорение гравитации практически одинаковое, поскольку масса Земли несоизмеримо больше массы молотка. На луне, а еще лучше на астероиде, когда массы разнятся на меньшую величину, ускорение гравитации будет сильнее зависеть от массы притягивающихся тел, поэтому молоток упадёт быстрее пушинки. А все дело в том что такое гравитация, как масса её создаёт - науке не известно. В эффекте Джанибекова первое что приходит это классические законы, и действительно неплохо описывает Эйлер, тем самым удовлетворившись этим, успокаивает и усыпляет внимание. Но описать можно разными способами и получить удовлетворение, однако Вы совершенно правы сказав что из следствия никогда не узнать причину (хотя казалось бы на этом держится наука). Причина только угадывается из накопленных опытов, но например: если однажды из следствия узнали что причиной оленьего гора является лось, то потом услышав такой звук - предполагаем что причина это парнокопытное, однако такой звук издавать может и синтезатор. Так вот гайку Джанибекова крутит на самом деле не несовершенство форм гайки и её несимметричность, а все тоже ускорение движения которое не является константой гравитационной постоянной (она вовсе не постоянная).

[gris]

Вам же было намекнуто, что когда тела летят близко друг от друга, то они упадут одновременно. Я думаю, что ни для кого не секрет, что по третьему закону Ньютона Луна притягивается к Вашему молотку с такой же силой, что и молоток к Луне. И Луна получает некоторое ускорение и движется к молотку. Из-за этого встреча Луны с более тяжёлым телом произойдет на эпсилон раньше, чем с одуваном. Так кто с этим спорит?

Но даже для Луны это эпсилон настолько мало, что... Впрочем, это можно посчитать. Займитесь. Пренебрегите всем, чем можно. Оставьте два тела.

Вы не замечаете, что когда одуванчик и молоток летят рядом, то они сообщают Луне общее ускорение и Луна движется к ним обоим. Отправляйтесь на астероид поменьше и бейтесь об него. Вы тщательно скрываете Ваши детские секреты, которые давно всем известны, и пытаетесь сорудить из них сенсацию.

[myhand]

Slav в сообщении #457187 писал(а):

Модератор уже пригрозил отрубить мне голову за то что я не профессор [...] а смею рассуждать

Не врите:

Парджеттер в сообщении #457116 писал(а):

Slav, выношу вам предупреждение за распространение лженауки и ведение дискуссии методами, отличными от принятых в науке

(выделение мое).

Slav в сообщении #457187 писал(а):

Тела падают одинаково потому что ускорение гравитации практически одинаковое, поскольку масса Земли несоизмеримо больше массы молотка.

Про это я уже специально для Вас упомянул:

myhand в сообщении #456843 писал(а):

от если на астероид сбросить другой астероид (т.е. есть два тела соизмеримой массы) из свинца или из пуха - разница будет.

Но:

Slav в сообщении #457187 писал(а):

На луне, а еще лучше на астероиде, когда массы разнятся на меньшую величину, ускорение гравитации будет сильнее зависеть от массы притягивающихся тел, поэтому молоток упадёт быстрее пушинки.

Видимо количественные оценки чего-либо - не для Вас. Поэтому Вы с таким апломбом рветесь обнаружить подобный эффект на Луне с молотком...

Slav в сообщении #457187 писал(а):

А все дело в том что такое гравитация, как масса её создаёт - науке не известно.

Отучайтесь говорить за науку.

Slav в сообщении #457187 писал(а):

Так вот гайку Джанибекова крутит на самом деле не несовершенство форм гайки и её несимметричность, а все тоже ускорение движения которое не является константой гравитационной постоянной (она вовсе не постоянная).

Извините, за свободное вращение асимметричного волчка (эта самая гайка), по хорошо работающим уравнениям Эйлера - Вы куда подевали?

(Оффтоп)

Дура, ты хоть знаешь как контролируется ориентация космических станций?

Вам показали, что оно приводит к точно такому же эффекту - а Вам этого мало и надо из носу выковырять еще какое-то "ускорение движения которое не является константой гравитационной постоянной" (шедевр бессмысленной наукообразной фразы).

[mclaudt]

Munin в сообщении #456659 писал(а):

Мало ли что там из динамической вязкости вылезет...

При выводе обсуждаемого закона дисперсии используется идеальная невязкая жидкость. Хотя если подходить с методом размерностей к исходной задаче, то вязкость выкинуть оснований нет.

[Slav]

gris в сообщении #457199 писал(а):

Вам же было намекнуто, что когда тела летят близко друг от друга, то они упадут одновременно. Я думаю, что ни для кого не секрет, что по третьему закону Ньютона Луна притягивается к Вашему молотку с такой же силой, что и молоток к Луне. И Луна получает некоторое ускорение и движется к молотку. Из-за этого встреча Луны с более тяжёлым телом произойдет на эпсилон раньше, чем с одуваном. Так кто с этим спорит?

Но даже для Луны это эпсилон настолько мало, что... Впрочем, это можно посчитать. Займитесь. Пренебрегите всем, чем можно. Оставьте два тела.
.

о чем я Вы меня не поняли, вот я и считаю, Сила закона всемирного тяготения- F=G(m1 m1)/R2 - в нем неважно какое тело летит к другому (смотрится относительно к одному из тел) . В этом законе нет времени полёта, потому что они летят одинаковое время. На самом деле время полёта притяжения у них разные (как вы и заметили), а это значит время, которое скрыто в гравитационной постоянной, её размерность - м3/(кг.сек2), разное для разных масс, следовательно гравитационная постоянная это вовсе не постоянная. А ведь в надежде на её постоянность в ОТО применен принцип эквивалентности гравитационной и инерционной массы.

Парджеттер:

Замечание за неправильное оформление формул

[Gravist]

Slav в сообщении #457236 писал(а):

о чем я Вы меня не поняли, вот я и считаю ...

Slav в сообщении #457236 писал(а):

... время, которое скрыто в гравитационной постоянной, ... разное для разных масс, следовательно гравитационная постоянная это вовсе не постоянная.

Прям-таки "тройной тулуп"!!!

[mclaudt]

Will somebody put this retard out of his misery?

[gris]

Slav, Вас же просили озвучить свои соображения, а Вы отмалчивались. Отсюда и непонимание.
Ваше "время полёта притяжения" гораздо больше зависит от высоты, с которой падает тело. Не значит ли это, что гравитационная постоянная зависит от расстояния, ведь в её размерности есть метры?