Деление угла на простые числа: 11, 13, 17, 19 и т.д.

[bezdelnik]

PAV в сообщении #487687 писал(а):

Предложение не принимается по причине отсутствия в нем смысла.

-- Чт сен 29, 2011 17:16:37 --

хоть какого-нибудь

-- Чт сен 29, 2011 17:21:33 --

bezdelnik в сообщении #487686 писал(а):

поскольку методом последовательных приближений можно по методу Архимеда получить результат с любой степенью точности

что имеет в виду автор этой фразы? "методом Архимеда" можно решить задачу точно, зачем навешивать сюда еще какие-то последовательные приближения?

Вы меня опять удивляете, разве Вам не известен широко применяемый в математике метод последовательных приближений, например разложение функций в ряды Фурье.

-- 29.09.2011, 17:43 --

[AD]

bezdelnik, у Вас проблемы с пониманием русского языка или Вы нарочно?
Да будет Вам известно, что "Зачем навешивать?" и "Мне не известен этот метов." - разные вещи.

[shwedka]

bezdelnik в сообщении #487698 писал(а):

широко применяемый в математике метод последовательных приближений, например разложение функций в ряды Фурье.

Чувствуется знаток! Надо студентам рассказть!

[AD]

(Оффтоп)

shwedka Вы не только героически дочитали до конца, но и подумали, что там написано? Ух

[bezdelnik]

AD в сообщении #487700 писал(а):

bezdelnik, у Вас проблемы с пониманием русского языка или Вы нарочно?
Да будет Вам известно, что "Зачем навешивать?" и "Мне не известен этот метов." - разные вещи.

С пониманием русского у меня всё более или мене нормально. Я ответил на вопрос: "ещё какие -то последовательные приближения? А ёрничанье не делает Ваши доводы более убедительными. Признаюсь, я плохой простой советский инженер и обучен решать практические задачи, а не заморачиваться по поводу засечек на линейке, которые ни чем не отличаются от засечек, с помощью которых, например, производится деление отрезка пополам. Я считаю, что Архимед раз и навсегда решил задачу трисекции произвольного угла. Жаль только, что не могу узнать его собственного мнения по этому вопросу. И остается только посочувствовать тем, кто до сих пор принимал на веру изыски надуманных проблем.

[PAV]

bezdelnik в сообщении #487991 писал(а):

изыски надуманных проблем

Напишите подробнее, что Вы имеете в виду под "надуманными проблемами".

[bezdelnik]

PAV в сообщении #487996 писал(а):

bezdelnik в сообщении #487991 писал(а):

изыски надуманных проблем

Напишите подробнее, что Вы имеете в виду под "надуманными проблемами".

Я имею в виду "неразрешимую" задачу трисекции угла. Кто, когда и на каком основании заявил о её не решаемости? Достаточно признать "равноправие" засечек на линейке со всеми другими засечками, выполняемыми при графических построениях, как от неразрешимости не остаётся и следа. Из-за ни чем не обоснованного неравенства засечек на линейке кем -то и была создана надуманная проблема неразрешимости задачи.

[PAV]

bezdelnik в сообщении #488007 писал(а):

Я имею в виду "неразрешимую" задачу трисекции угла. Кто, когда и на каком основании заявил о её не решаемости?

На основании того, что это математически доказано.

[bezdelnik]

PAV в сообщении #488010 писал(а):

bezdelnik в сообщении #488007 писал(а):

Я имею в виду "неразрешимую" задачу трисекции угла. Кто, когда и на каком основании заявил о её не решаемости?

На основании того, что это математически доказано.

Математика возникла в древности как следствие решения практических задач по землеустройству и Архимед решил эту задачу чисто графически не прибегая к более поздним математическим способам, которые впоследствие были разработаны на основе именно этих простейших графических построений. Поэтому притягивать за уши к решению этой задачи более сложные приемы нет необходимости, да при этом ещё и искусственно создавать проблему на голом месте.

-- 30.09.2011, 14:49 --

[alex1910]

nnosipov в сообщении #487641 писал(а):

alex1910 в сообщении #487635 писал(а):

Что достойного, если построить угол с тангенсом 4/11 проще, да и приближение на порядок точнее?

Он же всё-таки не математик. И потом, смотреть надо именно на фоне ...

Чтобы суметь на калькуляторе разложить тангенс 20-ти градусов в цепную дробь не надо быть математиком. Не говоря уже о том, что построить хорошее рациональное приближение можно и без специальных конструкций - просто "руками".

[PAV]

Архимед решил не эту задачу, а другую, которую здесь никто не обсуждает.

[Sonic86]

bezdelnik в сообщении #488022 писал(а):

Математика возникла в древности как следствие решения практических задач по землеустройству и Архимед решил эту задачу чисто графически не прибегая к более поздним математическим способам, которые впоследствие были разработаны на основе именно этих простейших графических построений. Поэтому притягивать за уши к решению этой задачи более сложные приемы нет необходимости, да при этом ещё и искусственно создавать проблему на голом месте.

Вы, наверное, просто рассматриваете эту проблему как инженерную, будто какому-то человеку, для построения какого-то аппарата понадобилось поделить угол на 3 части. Это вообще не так. Это чисто математическая задача, которая никак не обязана быть с реальностью. Слово "проблема" для нематематиков звучит неудачно. Это обычная задача. Доказана ее неразрешимость.
И не надо также думать, что линейка в задаче о трисекции - это такой плоский прямоугольный кусок дерева, на которую можно ставить засечки, хоть 2 хоть много. Ничего подобного. Линейка - это возможность строить (вычислить) прямую по паре точек. Линейка с двумя засечками сильно отличается от обычной линейки (посмотрите, какой возможности она соответствует).

[shwedka]

bezdelnik в сообщении #488022 писал(а):

Архимед решил эту задачу чисто графически не прибегая к более поздним математическим способам, которые впоследствие были разработаны на основе именно этих простейших графических построений.

Вы полностью дезинформированы. Если считаете, что Ваше утверждение истинно, приведите подтверждающий источник.

bezdelnik в сообщении #487991 писал(а):

плохой простой советский инженер и обучен решать практические задачи,

Вы, однако, выходите за пределы того, чему Вы обучены.

[AD]

bezdelnik в сообщении #487991 писал(а):

С пониманием русского у меня всё более или мене нормально. Я ответил на вопрос: "ещё какие -то последовательные приближения?

Ну то есть таки второй вариант. Вы "специально". Слово "Зачем" специально выкинули и специально ответили на вопрос, который никто не задавал. Понятно, спасибо, буду иметь ввиду.

[nnosipov]

alex1910 в сообщении #488025 писал(а):

Чтобы суметь на калькуляторе разложить тангенс 20-ти градусов в цепную дробь не надо быть математиком. Не говоря уже о том, что построить хорошее рациональное приближение можно и без специальных конструкций - просто "руками".

Легко так рассуждать, имея хорошее математическое образование. А между тем наугад взятый обыватель и понятия не имеет о цепных дробях, а соорудить эту конструкцию просто "руками" не может по причине отсутствия опыта в таких делах.