О принципе стационарности действия

[ChaosProcess]

Цитата:

А поподробнее?

2 ядра с общим электронным облаком и 3 ядро
Кроме того в нелинейных теориях типа КХД.

Цитата:

У вас есть иной критерий верности?

Следствие более общего утверждения.(которое разумеется проверено миллионы раз во время опытов)

[myhand]

ChaosProcess в сообщении #433734 писал(а):

Я например причисляю к философам от науки Бора.

Понимаете, тогда нужно заранее пояснять - если Ваше мнение крайне далеко от общепринятого. Все, например, считают Бора - физиком.

Joker_vD в сообщении #433737 писал(а):

Цитата:

во всех учебниках по физике приводится пример 3 частиц, когда 3 частица влияет на взаимодействие 2 других.

А поподробнее?

Присоединяюсь к вопросу. Также жду пример "всех учебников". В количестве не менее одного.

ChaosProcess в сообщении #433741 писал(а):

2 ядра с общим электронным облаком и 3 ядро

Как все это относится к принципу суперпозиции или 3-му закону? Ведь пример Вы упомянули ради этого - разве нет?

[ChaosProcess]

Цитата:

Как все это относится к принципу суперпозиции или 3-му закону? Ведь пример Вы упомянули ради этого - разве нет?

3 ядро оттягивает электронное облако на себя меняя взаимодействие между 2 другими ядрами

Цитата:

В количестве не менее одного.

Да хоть в том же Сивухине

[EvgenyGR]

Утундрий в сообщении #433689 писал(а):

Квантовая механика и интегралы по траекториям
Р. Фейнман, А. Хиббс

Так чисто из любопытства, а чем плох мой способ получения того же самого?
topic43087.html

[myhand]

ChaosProcess в сообщении #433766 писал(а):

3 ядро оттягивает электронное облако на себя меняя взаимодействие между 2 другими ядрами

Просто Вы неправильно рассматриваете эту систему как состоящую из трех компонент. На самом деле, это приближение (потому и эффективное взаимодействие между двумя ядрами зависит от влияние третьего на электронные облака) - а правильнее говорить о трех ядрах и определенном количестве электронов, формирующих облака. Взаимодействие электронов и ядер - обычное кулоновское, парное.

ChaosProcess в сообщении #433766 писал(а):

Да хоть в том же Сивухине

На будущее: Сивухин - большой. Так что ежели ссылаетесь, то пожалуйте том, параграф и страницу.

(Оффтоп)

EvgenyGR в сообщении #433770 писал(а):

Так чисто из любопытства, а чем плох мой способ получения того же самого?

Вам там написали "чем". Для начала, Вам еще нужно получть "то же самое".

[ChaosProcess]

Цитата:

Просто Вы неправильно рассматриваете эту систему как состоящую из трех компонент. На самом деле, это приближение (потому и эффективное взаимодействие между двумя ядрами зависит от влияние третьего на электронные облака) - а правильнее говорить о трех ядрах и определенном количестве электронов, формирующих облака. Взаимодействие электронов и ядер - обычное кулоновское, парное.

В общем-то да, действительно пример не совсем верный. Но в нелинейных процессах этот принцип все же не работает.

-- Пн апр 11, 2011 22:07:25 --

Цитата:

На будущее: Сивухин - большой.

Я поэтому и не могу вспомнить точное место

[Munin]

ChaosProcess в сообщении #433734 писал(а):

Ссылку пожалуйста.

Вы слепой? Повторяю:

Munin в сообщении #433698 писал(а):

см. ЛЛ-3 § 19

ChaosProcess в сообщении #433734 писал(а):

Думаю, мы говорим про разных философов. Я например причисляю к философам от науки Бора.

Бор много дал науке, но не как философ. Так что причисляйте его куда хотите, это не даёт вам основания защищать от нападок философов.

ChaosProcess в сообщении #433734 писал(а):

Из авторитетных источников.По-моему во всех учебниках по физике приводится пример 3 частиц, когда 3 частица влияет на взаимодействие 2 других.

Это снова не относится ко второму закону. Получается, вы не можете сослаться на авторитетные источники, в которых говорится то же, что утверждаете вы.

Кажется, крайняя форма размягчения мозгов, типичная как раз для хвилософов...

ChaosProcess в сообщении #433734 писал(а):

Движение электрона в атоме.

Для него - выполняется. В третий раз вам говорю. Может, с третьего раза расслышите?

ChaosProcess в сообщении #433766 писал(а):

Да хоть в том же Сивухине

Не изучайте квантовую механику по Сивухину. Минимальная планка - Ландау-Лифшиц.

-- 11.04.2011 23:15:52 --

myhand в сообщении #433784 писал(а):

Просто Вы неправильно рассматриваете эту систему как состоящую из трех компонент.

Нет, можно написать феноменологическую теорию, которая будет их именно так описывать. Собственно, химия примерно так и живёт, только формул почти не пишет.

[Утундрий]

Ну что ж, очевидно, что ничьи ответы ChaosProcess априори не интересуют. Его цель - максимально почесать язык и по возможности остаться при своих "понятиях", потому как прорабатывать предоставленные ему ссылки ChaosProcess совершенно не собирается. Итак, перед нами очередное "вещало", которое будет "вещать" до тех пор пока его не заткнут переносом темы в "Пургаторий".

Dixi.

[ChaosProcess]

Munin

Цитата:

Не изучайте квантовую механику по Сивухину.

Я знаете ли и не собирался. Это вы перевели обсуждение в плоскость квантовой механики.
Я всего лишь хотел узнать про применимость 2 закона и вариационного принципа.

Цитата:

Вы слепой? Повторяю:

Какой-то вы дерганый. Кстати напишите название этого параграфа у нас с вами наверное разные издания.

Цитата:

Его цель - максимально почесать язык и по возможности остаться при своих "понятиях", потому как прорабатывать предоставленные ему ссылки ChaosProcess совершенно не собирается.

Утундрий
Ну ладно я открою Фейнмана но если в том месте про которое вы говорили преобладает серьезная математика, то я вряд ли пойму ее на моем текущем этапе.

[Утундрий]

ChaosProcess в сообщении #433813 писал(а):

я вряд ли пойму ее на моем текущем этапе.

...что автоматически лишит вас какого-либо морального права высказываться по данному вопросу. Я согласен, открывайте.

[ChaosProcess]

Утундрий
Вы переводите вопрос в плоскость математики, написать экспериментально проверенную формулу можно, только это на мой взгляд слабо проясняет суть происходящих явлений.
Впрочем методы теоретической физики не сильно углубляются в физический смысл.

[Утундрий]

ChaosProcess в сообщении #433822 писал(а):

методы теоретической физики не сильно углубляются в физический смысл

...зато работают, в отличие от. И за это им прощается многое.

[myhand]

ChaosProcess в сообщении #433796 писал(а):

В общем-то да, действительно пример не совсем верный. Но в нелинейных процессах этот принцип все же не работает.

Этот - это какой? При каких "нелинейных процессах"? Почему - "не работает"?

ChaosProcess в сообщении #433796 писал(а):

Цитата:

На будущее: Сивухин - большой.

Я поэтому и не могу вспомнить точное место

А Вы не ленитесь - отыщите место. Вам ведь цитируют авторов, название учебника, параграф и т.п. Не ленятся.

Munin в сообщении #433799 писал(а):

Нет, можно написать феноменологическую теорию, которая будет их именно так описывать.

Ну так в ней взаимодействие не обязательно будет парным. О чем и речь.

PS:

ChaosProcess в сообщении #433822 писал(а):

Впрочем методы теоретической физики не сильно углубляются в физический смысл.

Начинаю соглашаться с Утундрий на предмет "почесать язык"...

[ChaosProcess]

И все таки напоследок хотелось бы уточнить, есть ли ситуации, в которых верен вариационный принцип и не верен 2 закон Ньютона?
Давайте знатоки, просветите меня.

-- Пн апр 11, 2011 22:52:01 --

myhand

Цитата:

Этот - это какой? При каких "нелинейных процессах"? Почему - "не работает"?

Если описывающие явления уравнения нелинейны, то принцип суперпозиции неверен.Что тут непонятного?

-- Пн апр 11, 2011 22:55:26 --

Цитата:

Начинаю соглашаться с Утундрий на предмет "почесать язык"...

Я выяснил все что мне нужно, кроме вопроса выше. Так что я скоро избавлю вас от своих страшно нелогичных вопросов.

[Утундрий]

ChaosProcess в сообщении #433829 писал(а):

И все таки напоследок хотелось бы уточнить

оне ужо чуйствують свой конецъ...

ChaosProcess в сообщении #433829 писал(а):

Давайте знатоки, просветите меня.

Но будет ли от того польза и удовольствие медведю?

ChaosProcess в сообщении #433829 писал(а):

Если описывающие явления уравнения нелинейны, то принцип суперпозиции неверен.Что тут непонятного?

Да нет, почему же, всё понятно: ещё один ищущий спасение в нелинейности. Вы уж не обижайтесь, но нонеча это почти диагноз.