2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
 
 
Сообщение11.01.2007, 21:56 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


01/03/06
13626
Москва
Dan_Te писал(а):
Хм. Интересно, а я ее знаю?
-должны знать, но вот я ее имя, к сожалению, забыл.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение11.01.2007, 22:08 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


09/10/05
1142
С записью всегда возможны проблемы. В своё время я видела такое обозначение: $C_{n}^b$. Индекс $n$ обозначал, что столько-то раз имеет непрерывные производные и обычно он пишется сверху. Но в данном примере сверху написана буква $b$, которая указывает на то, что функция ограничена. Возможно что где-то такая запись стандартна, а где-то и нет.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.01.2007, 19:32 
Аватара пользователя


18/09/06
101
из сенного настоя в музее беспозвоночных ОмГПУ
Эх тесты, тесты... Для преподавателей самое трудное придумать правдоподобные варианты ответов - с терминами ещё получается (ответ колеокотиль, друг варианты: гипокотиль, эпикотиль и тп), но вот с чем-то другим...Для сдающего тесты самое трудное, правильно ответив на заранее заготовленном черновике, перенести правильно на бланк ответа и ничего не перепутать (большая часть моих плохих оценок за тесты это имеено сия гадость).
К тому же тест - вешь до отупения тупая, я лично знаю одного абиту... хотя уже студента, поступившего на бюджет, так вот вся его подготовка к экзамену по биологии (был именно этот ужастный тест) состояла в том, что он купил книжечку с примерными вопросами, которые будут на экзамене, я а ткже яндекс и большая советская под моим руководством отметили правильные ответы. Человек их подучил слегка... В итоге он знал ответы на большинство вопросов в книжке (и экзамене), но, зная ответ на вопрос "где синтезируються рибосомы" он очень смутно представлял себе что такое ядро и вообще не понимал что такое рибосомы и что есть ещё рибосомы 70эс типа (в вопросе не было упоминания о типах и выходило так, что даже митохондриальные рибосомы синтезируются в ядре, но, тем не менее ответ "в ядре" считался правильным), знал только что у них есть "какие-то субьеденицы - большенкая и маленькая", потому что это упоминалось в вопросе "где выстраивается первичная цепочка аминокислот". Не знал он также, что аминокислота - структурная еденица белка, что молекулы аминокислот подносятся к полисоме тРНК, даже в страшном сне не мог представить себе синтез белка. Зная, что первая конформация белка нефункциональна, он не понимал, что такое конформация и денатурация, не знал, что из себя представляют эти конформация (кроме 4й - это тоже было в вопросе с ответом "кучка глобул"... я сам-то долго смеялся над кучкой...). Через пару месяцев человек забыл большую часть и этого, но тем не менее до сих пор учиться на бюджетные деньги и хорошо опирирует только терминами на "ец" (песец, лентец, листец)...

Короче, тесты - большой тупик для российского образования и ни один стиль не должен их включать хоть сколько-нибудь часто, а экзамены с тестами это воабще извращение...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.01.2007, 08:28 
Экс-модератор


12/06/05
1595
MSU
Someone писал(а):
Я до сих пор совершенно автоматически соблюдаю это требование.

Кстати да! Некоторые вещи настолько въелись, что потом их автоматом делаешь. Я почти всегда, когда рисую систему координат, ставлю стрелочки, единичные отрезки, подписываю начало координат и оси. Правда, правила про "ось, упирающуюся в букву" у нас не было.

Еще помню одно правило, которое здорово въелось, хоть я ему и не следую: "Чтобы записать дробь, нужно
(здесь внимание) 1. Провести дробную черту
2. Записать знаменатель
3. Потом записать числитель."
Такое вот правило. Говорят, некоторым помогало не делать ошибки в арифметических преобразованиях.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение06.01.2008, 18:32 


06/01/08
30
Хочу высказать своё мнение о нынешней системе образования во всём мире, она годилась для периода 1850-1950г. В этот период наблюдался экстенсивный путь развития - рост количества школ, институтов,промышленности. На этой волне произошло много научных открытий, но только за счёт общего числа роста образованных людей. Сейчас именно поэтому наблюдается застой в науке, т.к. экстенсивные пути развития практически исчерпаны. Для дальнейшего прорыва в науке необходимо менять всю эту средневековую систему образования. Институты готовят не учёных,а администраторов, О себе - закончил УГТУ-УПИ ,строительный факультет, с отличием, закончил институт менеджмента и рынка тоже с отличием, учусь в юридической академии.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение06.01.2008, 21:03 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


26/11/06
696
мехмат
Было бы здорово, если бы Вы пояснили, как и что именно надо менять в системе образования.
Лично я считаю, что правильнее было бы вернуться в 70-80-е гг. (по крайней мере, в школьном образовании).

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение06.01.2008, 21:54 


06/01/08
30
Уважаемый Lion! Ни в коем случае не возвращаться, а идти вперёд!
ВУЗы и школа должны работать в одной связке с талантливыми детьми при постоянной поддержке промышленности и государства!
"Силиконовых долин" должно быть не одна, две , а сотни. Должна быть упразднена эта система кандидат наук, доктор, магистр, бакалавр. Она совершенно не отражает реального состояния дел!
Какой он доктор наук, когда всю жизнь проработал приказчиком, а потом купил диплом!
Талантливые дети должны с раннего возраста начинать обучаться в этих долинах. Путь развития науки должен стать интенсивным! Необходимо индивидуально работать с каждым талантом, как в спорте больших достижений, и тогда будет результат. Ведь никто не готовит олимпийского чемпиона также как спортсмена перворазрядника!

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение06.01.2008, 21:58 
Экс-модератор
Аватара пользователя


23/12/05
12046
Анатолий Санжиев писал(а):
ВУЗы и школа должны работать в одной связке с талантливыми детьми при постоянной поддержке промышленности и государства!

Анатолий Санжиев писал(а):
Талантливые дети должны

Анатолий Санжиев писал(а):
Необходимо индивидуально работать с каждым талантом

А что делать с обычными - не с талантливыми, а просто нормальными?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение06.01.2008, 22:13 


06/01/08
30
Уважаемый photon! Хочешь стать талантом, пожалуйста развивай свои способности! Я в своё время улучшал память по методике Гарибяна, самостоятельно прошёл курсы скорочтения и т.д. Но в современном мире если ребёнок начинает профессионально заниматься спортом с 4 лет, у него нет возможности так же отдаваться науке!

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение06.01.2008, 22:34 
Экс-модератор
Аватара пользователя


23/12/05
12046
Анатолий Санжиев писал(а):
если ребёнок начинает профессионально заниматься спортом с 4 лет,

В 4 года, во-первых, профессионально никто заниматься чем-либо не может - рано как-то это для профессии, во-вторых, это будет ни что иное как навязывание ребенку судьбы, карьеры: спортивной, научной, в области искусства. Да, можно вырастить талант, но можно и поломать ребенку жизнь. Я бы, будь у меня ребенок, не стал бы рисковать - навязывать, как мне кажется, глупо - правильнее предоставить возможность и суметь заинтересовать, осторожно, как сапёр проверяя почву, что в радость ребенку, а что нет.

Анатолий Санжиев писал(а):
Хочешь стать талантом, пожалуйста развивай свои способности. Я в своё время улучшал память по методике Гарибяна, самостоятельно прошёл курсы скорочтения и т.д.

Рад за Вас, но я уж как-нибудь разберусь, что мне развивать и как без Гарибяна.


Но я спросил Вас о другом:
photon писал(а):
А что делать с обычными - не с талантливыми, а просто нормальными?

Пришли в школу/ПТУ/вуз/другое разные ученики - подобралась группа, в которой 0-3 человека весьма неглупых, те которых Вы называете талантами; из них при индивидуальном подходе может что-то весьма дельное получится, еще человек 3-5 середнячков, которые способны усваивать на "хорошо" и о"тлично" программные вещи, но не питают никакого интереса к чему-то сверхпрограммному, и остальные, перебивающиеся с тройки на четверку, желающие просто как-то это все преодолеть... Так вот: первая (талантливая) группа может пробиться при любой системе образования, если рядом найдется хороший руководитель, к которому они могут примкнуть. А остальные - "не таланты", уровень подготовки которых зависит от системы образования. Я о них спрашиваю. Как повысить коэффициент прилипания к их мозгам? И надо ли?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение07.01.2008, 00:01 


06/01/08
30
Уважаемый photon! Мне кажется, что это всё решаемые вопросы, если захочет ученик стать учёным, он им станет, никто ему мешать не будет. Дело в другом. При нынешней системе образования из первой группы куда-то пробьются максимум 5%, и то не благодаря,а вопреки всему! Чем может помочь им руководитель? Деньгами? Купит им ультрасовременную лабораторию? Будет оплачивать поездки на форумы, лекции чтобы быть в курсе всего самого передового? Сейчас, многие научные открытия, одному человеку сделать не под силу, нужна целая производственная машина , с хорошим менеджментом.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение07.01.2008, 00:18 
Экс-модератор
Аватара пользователя


23/12/05
12046
Анатолий Санжиев, опять Вы про первую группу - меня она не интересует, я спрашиваю об основной массе учеников


Анатолий Санжиев писал(а):
Чем может помочь им руководитель? Деньгами? Купит им ультрасовременную лабораторию? Будет оплачивать поездки на форумы, лекции чтобы быть в курсе всего самого передового?

1) Чтобы работать, не обязательно иметь ультрасовременную лабораторию, достаточно иметь голову, желание, и, по крайней мере на первых порах, толкового руководителя.

2) В лично моей ситуации иногда и деньгами, но чаще знанием, где и как их достать (существует масса организаций, которые могут оплатить участие в конференциях/форумах/семинарах/летних школах, дорогу, проживание), своими контактами, своим именем... но это мы о финансовой стороне... а кроме того, непосредственно руководством, опытом в постановке задач, поиске информации, оформлении результатов и т.д и т.п.... Понимаете, от руководителя зависит очень много: можно иметь голову, но к 25-ти годам при плохом руководителе иметь своим потолком публикации в местных журнальчиках с тиражом 200 экз. и участие в того же уровня местных конференциях и форумах, а можно объездить весь мир, сотрудничать с ведущими учеными по всему миру, участвовать в международных проектах, успешно выступать на крупнейших конференциях и публиковаться в высокоимпактных журналах... А все при равных начальных данных: наличие головы и желания работать и отсутствие денег, только руководители разные

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение07.01.2008, 12:24 


06/01/08
30
Уважаемый photon! По поводу основной массы учеников могу очень кратко изложить свои мысли. Вы очень правильно сказали что уровень их подготовки зависит от системы образования! И коэффициент прилипания к их мозгам необходимо повышать!
Зачастую ребёнок плохо учится не оттого что он глупый, а оттого что не умеет учиться! Если он научится запоминать, научится быстро читать, научится сконцентрироваться в нужную минуту, если с ним поработают психологи и должным образом будет организован его досуг , то уровень результатов будет на порядок выше! Тут необходима целая проработанная программа по выходу из этой трясины.
photon писал:
" Чтобы работать, не обязательно иметь ультрасовременную лабораторию, достаточно иметь голову, желание, и, по крайней мере на первых порах, толкового руководителя."
Не напоминает вам это всё средневекового кустарного ремесленника с группой учеников?
В моём понимании должна быть организована фабрика по выпуску талантов, зачастую хороший учёный не значит хороший
менеджер, нет у него ни организаторских талантов ни самодисциплины, ни умения правильно распорядиться деньгами.
Заказчиком на этой фабрике должны выступить государство и крупные промышленные группы, и спрашивать за конкретный результат, менеджеров нанять из самых успешных компаний.
Поймите люди и вкладывали бы деньги в науку, но им нужно понять конкретно во что? Даже те крохи что выделяются в России на образование тратятся до такой степени неэффективно, что волосы встают дыбом! Пример - предложил родному институту забрать бесплатно станки для строительной лаборатории, стоимостью 370000 руб., так даже этого не смогли сделать! Морочили месяц голову, а потом сказали что не надо. Ведь для этого нужно нанять машину, произвести демонтаж, монтаж , найти рабочих. Хотя любой средней руки менеджер эту операцию выполнит за 4 часа.
Поймите под лежачий камень вода не течёт! Пока мы сами не предложим государству и промышленности эффективной системы образования и научной деятельности, никто ничего не даст, т.к. деньги будут разворованы или потрачены впустую.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение25.01.2008, 19:04 


06/01/08
30
Прочитал интересную статью

КРИТИКА ЛЕКЦИОННО-СЕМИНАРСКОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

Краснов Юрий Эдуардович, заведующий отделом ЦПРО БГУ

Предмет моей критической работы – технологическая парадигма современного образования, конкретно – классно-урочная или лекционно-семинарская форма обучения. Критике подвергаются "развивающие" эффекты, производимые самой технологией (вне зависимости от содержания обучения). Анализ я буду производить как бы из личного рефлексивного опыта, не заботясь о соответствии суждений официальной точке зрения психолого-педагогической науки. При его оформлении возможно использование известных слов, терминов и понятий.

Главная моя мысль, на которой строится направление моей проблематизации, заключается в следующем – не содержание образование преимущественно формирует учащихся школ, студентов вузов, слушателей ИПК, а способы их учебной жизни (учебной деятельности). А поэтому без смены технологической парадигмы никаких серьезных изменений в системе высшего и университетского образования не будет. Следовательно, необходимо разрабатывать образовательную технологию, альтернативную лекционно-семинарской форме организации обучения.

Анализируя лекционно-семинарскую технологию образования, нужно критиковать в целом технологическую парадигму современного образования, а не какую-то отдельную технологию. Для школы – это классно-урочная система (технологическая парадигма новоевропейской школы), для вузов – это лекционно-семинарская форма обучения. В сущности, с моей точки зрения, это одно и то же. Причем речь идет о сложившейся к настоящему времени наиболее распространенной и массовой форме организации обучения студентов и взрослых.

Итак, данной технологии присущи следующие недостатки:

- бездеятельность учебной "деятельности";

- вербализм, слишком много слов, разговоров, необязательного говорения, мало понятийного, да впрочем, любого мышления (оперирование образными и символическими идеализациями). Принуждение к запоминанию пустых знаковых, словесных форм знания – информации, пересказывание ее на зачете или экзамене;

- трансляция и принуждение к освоению готовых знаний (научных или квазинаучных), без понимания их генезиса;

- монологизм – у учащегося еще нет вопросов, но ответы для него уже готовы, у него практически нет времени даже на понимание ответов, поэтому приходиться смиряться и зубрить, заучивать слова преподавателей без их понимания и проникновения в суть;

- формирование личности специалиста по образцу производства техники;

- монологизм и технократизм образования приводят к тому, что учащийся становится объектом педагогической деятельности, а обучение превращается в конвейер. Учащийся, не успевая понимать и будучи придавленный отметочной формой оценки знания на зачетах и экзаменах, вынужден (!) прибегать к зубрежке, запоминанию малоосмысленной и непереваренной информации;

- господствует методика, методический фетишизм, инструктивный технологизм и соответствующее описание педагогического труда (что, когда и как говорить). Это лишает педагогическую деятельность смысла и содержания, предельно редуцирует ее до заранее запланированных словесных текстов-реплик (причем как со стороны педагога, так и со стороны учащихся).

Вывод. Технологическая сущность лекционно-семинарской формы учебной деятельности (в случае вузов и университетов) – 6-7 часов ежедневного бездумного и в спешке конспектирования чужих (и даже не мыслей!) устных речей и письменных текстов, т.е. формальных знаковых форм – "фигур речи". Следовательно, с позиции учащегося, системообразующее звено данной технологии может быть вскрыто, например, в такой отчаянной реплике осознавшего свое положение студента – "Да, черт возьми, у меня попросту нет времени на осмысление прочитанного и пройденного, думать некогда, на это оказывается непредусмотрено учебное время!".

Говоря о содержании о содержании современного высшего образования, следует отметить, что перспективное возможное новое содержание образования – так называемое деятельностной содержание образование (понятие, введенное Ю.В.Громыко) – способы мышления и деятельности. Возможно шире – способы целостной жизнедеятельности. С натяжкой это можно назвать практическими умениями и навыками.

Нужно вернуться к практической ориентации стихийного обучения прошлого, когда ремесленные искусства передавались не вербально, а через их практикование рядом с мастером (т.е. из рук в руки). И при этом опираться на современную системомыследеятельностную методологию, способную осуществлять методическую реконструкцию практик через описание их как мыследеятельности.

Особенность же сложившихся форм «упаковки» содержания образования – это знания, имеющие направленность на устройство разных природных объектов (онтологические, т.е. научные знания). Их особенность в том, что они описывают "поведение" объекта вне зависимости от ученого-исследователя (закон не зависит от познающего). Следовательно, там, где есть преобразующая объект деятельность, научное знание не работает, а если и используется, то в особой функции. А это значит, что классические формы научной рациональности не позволяют изучать, реконструировать, описывать практики (в том числе и для задач формирования содержания образования). Отметим попутно – сложившиеся формы организации обучения не позволяют практиковать те практики, которые вы хотите транслировать.

Еще одна важнейшая и редко вспоминаемая методологами мысль. Жизнь, как и реальная практика целостна, синтетична. Любая практика (процесс деятельности и процесс изменения объекта) раскладывается на элементы – условно научные предметы (срезы)– лишь с точки зрения удобства абстрагирующего сознания исследователя, которому трудно видеть и удерживать все сразу и в один момент. Но это означает, что любой научный срез – всегда односторонний и в силу этого ущербный взгляд на практику (деятельность и ее объект), а значит и на жизнь в целом.

Поэтому нужно еще обсуждать и решать то, как имеющиеся напрактичные монодисциплинарные научные знания гармонично и непротиворечиво встраивать в обучение, подготовку профессионалов-практиков, в том числе и в области самого образования (учителя, преподаватели, управленцы – чистейшей воды практики).

Возможно ли обучать практическим навыкам на основе сциентистского содержания образования, транслируемого в лекционно-семинарских формах?

В целом, если учесть архаичную узкоспециализированную направленность и монодисциплинарный сциентистский подход к содержанию образования в духе 17-18 вв., которые не позволяют готовить полноценных практиков-профессионалов, то можно кратко охарактеризовать современное образование как "предметно-вербальное".

Смею утверждать, что все наши разговоры про подготовку к практике в стенах вузов и ИПК – блеф, как раз в духе самой обсуждаемой технологии – это именно разговоры, даже если мы обещаем, что знания потом будут применимы на практике. Хорошо известная схема – знания, умения, навыки (сначала знания, потом умения) – ложная "онтология" для педагогики. Это хорошо показал Э.В.Ильенков в статье "Знание и действие", а также психолого-педагогическая школа П.Я.Гальперина, практика развивающего обучения Д.Б.Эльконина – В.В.Давыдова.

Поэтому, если мы не знаем ответа на вопрос: "Чему я хочу научить?" или "Чему я учу (по-настоящему и всерьез)?", мы находимся в старой парадигме, точнее она на нас как бы паразитирует, а мы даже этого не замечаем. А не замечаем потому, что нам это очень трудно сделать. Ведь при лекционно-семинарской технологии обучения всем – педагогам и учащимся – очень легко пребывать в иллюзиях насчет своих успехов. Приятно слышать на семинаре, зачете, экзамене слова, фразы, которые мы выстрадали, обдумавали, готовясь к лекции. Мы ведь проработали кучу литературы, обобщили, упаковали в понятную форму, разбавили это понятными примерами. Но мы только никак не хотим заметить, что подобную работу проделали мы, а не учащиеся. Их "деятельность" чаще всего – это перессказ того, что они успели записать в тетради на лекциях или законспектировать в библиотеке.

Типичные разочарования студентов к 3 курсу именно этим вызваны. Хочу еще раз подчеркнуть что, преподавателям труднее это заметить. Обратной-то связи нет. Кто его знает, что усвоил студент. Нечто озвучить он может, но чему он при этом научился? Каким умением он овладел? И эти вопросы применимы к большей части современного содержания образования! В этом я вижу проблему.

Поэтому освоение практических умений – способов мыследеятельности (МД) – это крайне нереальная задача для реализации посредством лекционно-семинарской технологии обучения.

Итак, сформулируем важнейший наш тезис: на основе усвоения содержания научных знаний, да еще в лекционно-семинарской форме, в принципе нельзя готовить человека к практике. Это и есть сущностная предпосылка той крайней непрактичности современного образования, которую мы все так любим критиковать. Если вы серьезно хотите чему-то кого-то научить, вы вынуждены сознательно или неосознанно критически переосмыслить, переупаковать всё имеющееся содержание по различным научным областям по данной практической теме и при этом выйти за рамки имеющейся лекционно-семинарской формы организации обучения, т.е. разработать новую.

Хотелось бы услышать ваше мнение

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение25.01.2008, 21:04 
Заслуженный участник


15/05/05
3445
USA
Анатолий Санжиев писал(а):
Прочитал интересную статью
КРИТИКА ЛЕКЦИОННО-СЕМИНАРСКОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
Краснов Юрий Эдуардович, заведующий отделом ЦПРО БГУ
...
Нужно вернуться к практической ориентации стихийного обучения прошлого, когда ремесленные искусства передавались не вербально, а через их практикование рядом с мастером (т.е. из рук в руки).

Кандидатов наук и сейчас готовят по этой схеме
Но для подготовки студентов она не годится из-за ее низкой производительности: один ученик, ну 2-3, от мастера за несколько лет.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 54 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Модераторы: Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group