Контроль посещаемости

[whiterussian]

Voldimars в сообщении #375880 писал(а):

Так глядишь к 2050 году и будет лень брюки с рубашкой одевать, будут ходить в пижаме. И на лекции ходить с помощью мобильника. Ну мол Вася же мой мобильник принес в аудиторию, я всю лекцию слышал по скайпу.

Вы будете смеяться, но именно это я наблюдаю сейчас у своих студентов (работаю в США).

[Munin]

Alex_Ra в сообщении #379147 писал(а):

То есть если человеку нужны знания по избранной им специальности - то и нужно их получать и контролировать, а вот как связаны знания с посещением занятий?

Тут в теме прозвучала уже мысль, как мне кажется, поспешно отодвинутая на задний план. Поэтому я воспользуюсь поводом и повторю её. Для получения знаний контроль посещаемости нужен в том смысле, чтобы самого студента стимулировать заниматься предметом. Ещё лучше (намного лучше) эту задачу выполняют контрольные задания. Посещение занятий и само по себе помогает и стимулирует получать знания, и заодно стимулирует обращаться к премету регулярно на протяжении семестра, а не только в период сессии. Гений, конечно, может выучить семестровый объём и за две недели, но средний студент при регулярных занятиях покажет намного лучший результат, чем таким методом, не говоря уже о том, что такие знания запоминаются крепче.

[Alex_Ra]

Примером такого гения , наверное, может быть Я.Б. Зельдович.

[Munin]

Вы бы не примеры приводили, а прикинули процент таких гениев в типичном лекционном потоке.

[вздымщик Цыпа]

Для того, чтоб освоить семестровый курс за 2 недели никакой особой гениальности не требуется. Достаточно восприимчивости к нужного рода информации чуть выше среднего. Но! То, что быстро осваивается, то также быстро из головы и выветривается. В результате получается, что сессия сдана успешно, а существенных последствий никаких. Но с другой стороны, успешная сдача сессии доказывает наличие способности подобную информацию осваивать при надобности. Т.е. получается, что подход «сессия все спишет» более правильный, чем недопуск до нее по причине прогулов.

[ewert]

Alex_Ra в сообщении #379147 писал(а):

Когда студент понимает, что ему такая специальность не нужна, а нужен лишь диплом о высшем образовании, то зачем посещение занятий...

Хрен его знает, у кого какая мотивация.

У меня в этом семестре совершенно случайно выскочила в расписании одна группа вечерников (вообще-то я у вечерников не веду), и довольно удивительная. Первокурсников. Люди это -- как вы сами понимаете, своеобразные. Но ходят -- в подавляющем большинстве (ну в среднем где-то так человек 15-18 из 21 возможного). Конечно, я им постоянно давлю на психику всяческими контрольными и индивидуальными домашними заданиями (на каждом занятии -- как минимум хоть что-то одно). И они их даже где-то наполовину примерно так в среднем выполняют, как могут. И не скажу, чтоб из-под палки -- они и на занятиях достаточно азартно вопросы задают, хотя и всё со школы позабыли, конечно.

При этом никакого контроля посещаемости я не веду (ну кроме автоматически имеющего место быть на к/р).

[rendall]

Andrei P в сообщении #379087 писал(а):

Критерии недопуска должны быть прозрачные для студента (я лично объявляю их на первой лекции), для деканата (чтобы не было лишних недоразумений), законными и справедливыми.

Я студентам сразу и объявляю. Я, кстати, о них выше говорил. А для деканата такого вообще нет - по их мнению у студента должна быть оценка и всё тут.

Насчёт справедливости оценки вопросов нет. Для любого преподавателя это должно быть самоочевидно. Вот только система оценивания разная. Я, например, считаю, что тот кто работал в течение семестра имеет право на получение досрочной оценки.

Цитата:

И дополнительно, в Вашей позиции есть еще один слабый момент, легко обвинить в предвзятости "небесплатной". Где мутно, там и слухи...

Интересно откуда это вывели? Куда уж прозрачнее??

-- Ср ноя 24, 2010 00:18:01 --

Alex_Ra в сообщении #379147 писал(а):

а с другой стороны не очень то активно посещали занятия, что вам не помешало стать кандидатами и докторами.

Если я "попадал" из за пропуска занятий, то я потом эти занятия и отрабатывал, а не бегал в деканат докладные писать.
У меня сессии бывали 2-ух типов: 1) я работаю в течение семестра и выхожу нромально в сессию; 2) "загораю" в течение семестра и потом бегаю в конце семестра как ошпаренный.

Цитата:

То есть если человеку нужны знания по избранной им специальности - то и нужно их получать и контролировать, а вот как связаны знания с посещением занятий?

На лекциях студент как раз и получает общую схему получения знаний, на практических получает консультацию и/или преподаватель его оценивает. Это и есть высшее образование.

Цитата:

Когда студент понимает, что ему такая специальность не нужна, а нужен лишь диплом о высшем образовании, то зачем посещение занятий...Халява ...нужна

Уже говорил. Пусть идёт в переход и ПОКУПАЕТ. А мне платят за то что я даю знания в определённой области.

Особо отмечу один корыстный факт - на прогульщиков часы не выделены, т.е. приходится с "гуляками" задаром сидеть и по второму разу им всё проговаривать и объяснять. А мне это надо?

[Alex_Ra]

Munin в сообщении #379175 писал(а):

Вы бы не примеры приводили, а прикинули процент таких гениев в типичном лекционном потоке.

Прикинул..примерно 0.000001

[Alexandr]

В бально-рейтинговой системе составной частью текущего контроля является контроль посещаемости учебных занятий. Каждый преподаватель должен учитывать это (нюансы возможны, сие зависит от того, в каком вузе работает преподаватель; могут простить "неряшливость" в вопросах контроля, а могут и "попросить" освободить место ввиду несоответствия...).

[Andrei P]

rendall в сообщении #379539 писал(а):

[Я студентам сразу и объявляю. Я, кстати, о них выше говорил. А для деканата такого вообще нет - по их мнению у студента должна быть оценка и всё тут.

Насчёт справедливости оценки вопросов нет. Для любого преподавателя это должно быть самоочевидно. Вот только система оценивания разная. Я, например, считаю, что тот кто работал в течение семестра имеет право на получение досрочной оценки.

Цитата:

И дополнительно, в Вашей позиции есть еще один слабый момент, легко обвинить в предвзятости "небесплатной". Где мутно, там и слухи...

Интересно откуда это вывели? Куда уж прозрачнее??

На лекциях студент как раз и получает общую схему получения знаний, на практических получает консультацию и/или преподаватель его оценивает. Это и есть высшее образование.

Особо отмечу один корыстный факт - на прогульщиков часы не выделены, т.е. приходится с "гуляками" задаром сидеть и по второму разу им всё проговаривать и объяснять. А мне это надо?

Мне не нравится в Вашей позиции то, что за отличный ответ Вы готовы поставить тройку, если у студента была плохая посещаемость. За отличный ответ должна ставиться "пятерка", и точка! Здесь абсолютный субъективизм с Вашей стороны!
И здесь полшага до позиции ставить положительные оценки только тем, кто купил у Вас Вашу методичку -- и там и тут вопиющая предвзятость. Это просто по аналогии. Мутность в том, что за заведомо хороший ответ можно получить нехорошую оценку.
Плюс я лично плохо отношусь к экзамену "автоматом", сейчас у иных преподавателей доходит до половины "автоматчиков", и кредитно-рейтинговая система к этому толкает. Смотришь, пятерку получают аккуратные девочки, которые даже простенькую реальную задачу не в силах решить, но которые вовремя сдали текущие задания. В наше время условием экзамена автоматом был выигрыш олимпиады по предмету уровня института и выше.

[rendall]

Andrei P в сообщении #380116 писал(а):

Мне не нравится в Вашей позиции то, что за отличный ответ Вы готовы поставить тройку, если у студента была плохая посещаемость. За отличный ответ должна ставиться "пятерка", и точка! Здесь абсолютный субъективизм с Вашей стороны!

Теория это хорошо. А вот когда деканат вынуждает ставить "тройки" тем кто просто существует в универе, то инфляция оценок неудержима. Так как экзамен может принять любой дурак, то оценивание превращается в фарс. Например, девочки с неудом (просто взяли и тут же сложили билет), вдруг на пересдаче комиссии (через пару дней) вдруг получает "хорошо". Так вот, в данной ситуации я своей системой отсеиваю работяг и лентяев. Удовлетворительно это оценка позволяющая продолжить обучение, вот её и может получить лентяй. А вот как проверить - выучил он за одну ночь и сдаёт знания вместе с экзаменом или у него сложилась система? Ответ: регулярные проверки и консультации в течение семестра. Если человек желает учиться самостоятельно, то для этого есть заочное обучение!

Цитата:

И здесь полшага до позиции ставить положительные оценки только тем, кто купил у Вас Вашу методичку -- и там и тут вопиющая предвзятость.

Чушь. Беспринципные люди системой оценивания не заморачиваются.

Цитата:

Смотришь, пятерку получают аккуратные девочки, которые даже простенькую реальную задачу не в силах решить, но которые вовремя сдали текущие задания.

У меня сначала тож аккуратные деовчки получали автомат, потом я стал заставлять их ДУМАТЬ, отходить от шаблонов. Всё решаемо. Я рейтинг каждый семестр переделываю.

[Парджеттер]

rendall в сообщении #380325 писал(а):

А вот как проверить - выучил он за одну ночь и сдаёт знания вместе с экзаменом или у него сложилась система? Ответ: регулярные проверки и консультации в течение семестра. Если человек желает учиться самостоятельно, то для этого есть заочное обучение!

А как быть, если, к примеру, человеку не нравятся лекции преподавателя? Бывают же такие преподаватели (и немало), которые прививают стойкое непонимание и отвращение к предмету. Не о Вас речь, естественно. Но в принципе - бывает такое, что гораздо эффективнее можно самому что-то выучить (и вполне систематически), чем ходить куда-то. Или еще вариант - человек уже всё знал еще до того как курс начался. Не надо говорить, что такого не бывает - бывает. Решил не ходить, а потом просто всё сдать. И за это ему тоже удовлетворительно поставите?
На самом деле ни экзамены, ни какие-то рейтинги никакого представления преподавателю не дают о степени усвоения материала студентами. Всё это будет лишь иллюзией. А те, кто поддаются на эту иллюзию, как правило, напрасно третируют студентов и создают себе плохую репутацию (впрочем, это не всех волнует). Всё, что может сделать преподаватель - обстоятельно побеседовать со студентом после прочтения курса. Я не говорю здесь о каких-то билетах или стандартных задачах. Это вообще глупости. Просто беседа. Но это работает только в очень малых потоках. В больших всё это превращается в спектакль - преподаватели делают вид, что учат, придумывая разнообразные формы контроля и опросов, которые, как им кажется, повышают степень усвоения материала. В результате на одного студента внимания преподавателя не хватает даже на экзамене. Помню у нас физику преподавал такой странный мужик (он уже умер), который на экзамене совершенно не мог понять, знает студент или нет, хотя экзамены у него проходили по 6 часов. Чтобы не заморачиваться, ставил всем оценки весьма условно (в основном удовл. и хор.). Можно сказать, от балды. Еще я знаю с десяток таких преподавателей. Впрочем, это к делу вряд ли относится - это называется профнепригодность. В общем, я хочу сказать то, что у нас часто на одного преподавателя приходится по несколько сотен студентов. Естественно, он о них вообще ничего не знает в реальности - суждения он составляет по каким-то их работам, и записям в своем журнале. Такая вот автоматизация. И так же на экзамене - ответил билет, вот тебе Вася 3 доп. вопроса из определенного списка и молодец. Вот, кстати, еще из опыта - знаю одного преподавателя, который всем студентам на защитах курсовых задает одни и те же вопросы. При этом не по их работе, как положено, а "вообще". В работе он ничего не понимает, как правило. Чем больше такого формализма и "правил", тем больше маразма в результате. Это точно.

-- 25 ноя 2010, 19:02 --

Andrei P в сообщении #379087 писал(а):

Оценка на экзамене должна соответствовать ответу. Если один студент получает "отлично", а другой за тот же ответ "удовлетворительно" --- это несправедливо, деморализует студентов. Да, в группе следят, и внимательно, за справедливостью оценок. У меня лично студент получает ту оценку, которую по моему мнению, заслужил за ответ на экзамене. Одна из трудностей нашей профессии -- быть справедливым.

Вот это правильно.

[Munin]

Парджеттер в сообщении #380381 писал(а):

На самом деле ни экзамены, ни какие-то рейтинги никакого представления преподавателю не дают о степени усвоения материала студентами.

Зато студента могут подтолкнуть что-то выучить.

[Парджеттер]

Munin в сообщении #380397 писал(а):

Зато студента могут подтолкнуть что-то выучить.

Если честно, то мой опыт подсказывает мне, что это далеко не всегда так. Уж точно прямой корреляции между этими вещами нет. Я думаю, что студента заставлять учить не надо. Это сизифов труд. Единственный способ сделать так, чтобы студент что-то выучил - заинтересовать его. Чтобы он пришел домой после лекции и подумал - а ведь это интересно, надо бы про это почитать. А все эти формальные меры могут привести только к тому, что книга (а скорее даже конспект) будет открываться лишь перед контрольной/зачетом/экзаменом. И то... честно сказать на моей учебной памяти никого из моих товарищей устраивание контрольных или сложных экзаменов не стимулировало к изучению предмета. А как студенты с нулевыми знаниями умудряются всё это сдать и написать вряд ли нужно рассказывать.

[paha]

rendall в сообщении #380325 писал(а):

Ответ: регулярные проверки и консультации в течение семестра. Если человек желает учиться самостоятельно, то для этого есть заочное обучение!

Вы же шутите, не правда ли?

Я уже писал выше и примеры приводил... выражаясь чужими словами:

Andrei P в сообщении #380116 писал(а):

За отличный ответ должна ставиться "пятерка", и точка!

нам не должно быть принципиально: из наших лекций студент узнал о предмете, или из книжек

А с девальвацией оценок и с девочками-хорошистками -- это совсем другая тема, мы же не об этом говорим

Я еще готов примириться с тем, что студнету, регулярно посещавшему занятия, ставится тройка "автоматом". Но лишать студента, не посещавшего занятия (но допущенного к экзамену) возможности получить пятерку -- это безобразие.