Контроль посещаемости

[Александр Т.]

ewert в сообщении #374219 писал(а):

Вы все не о том говорите.
Разумеется, контроль посещения практических занятий (которых некоторые любят обзывать семинарскими) -- это благо. Хотя и не всем в жилу; но тут уж кто как может.

Вот тут мне хотелось бы уточнить, имеются ли в виду какие-либо санкции за непосещение? Или речь идет о простом учете (для собственных нужд или нужд деканата).

Цитата:

Но тут другой момент. На меня тут наехало начальство, что, дескать, два занятия не провёл.

С одним-то всё понятно. Начальство просто не удосужилось посмотреть в расписании. Согласно которому оно попросту проверяло не ту аудиторию, в котором фактически, и именно по расписанию, оно должно было проводиться, и даже (скажем честно) и провелось.

Ни...чччего себе!!!

Цитата:

С другим интереснее. Оно тоже провелось (естественно), но у начальства сложилось другое мнение. Любопытно: а откуда, собственно?...

(мне лень дальше, любопытно, какие возникнут гипотезы)

Заинтриговали. Народу на занятии что ли было совсем мало?

[ewert]

Александр Т. в сообщении #374243 писал(а):

Заинтриговали. Народу на занятии что ли было совсем мало?

нет (ну т.е. народу было, конечно, достаточно мало, но это и естественно, тут вовсе не в том пафос -- начальство-то всё равно заведомо этого не видело)

[PAV]

ewert в сообщении #374219 писал(а):

Вы все не о том говорите.

ewert в сообщении #374219 писал(а):

Но тут другой момент. На меня тут наехало начальство, что, дескать, два занятия не провёл.

Да, вот эта история с наездом - вот она уж, конечно, исключительно по теме! Все обсуждаем только ее.

[Александр Т.]

ewert в сообщении #374246 писал(а):

Александр Т. в сообщении #374243 писал(а):

Народу на занятии что ли было совсем мало?

нет (ну т.е. народу было, конечно, достаточно мало, но это и естественно, тут вовсе не в том пафос -- начальство-то всё равно заведомо этого не видело)

Ну тогда — по аналогии. Если в первом случае была перепутана пространственная координата события, то во втором — временна́я.

[ewert]

Александр Т. в сообщении #374243 писал(а):

имеются ли в виду какие-либо санкции за непосещение? Или речь идет о простом учете (для собственных нужд или нужд деканата).

У нас деканаты это особо так не контролируют. Т.е. контролируют, но не особенно так назойливо. И я считаю, что это правильно: каждый препод обязан ввести для себя хоть какую-то систему учёта, а потом пересчитать её на деканатскую. Все спокойны, и всё вполне технологично.

В предыдущих постах я говорил несколько о другом.

[Munin]

PAV в сообщении #374255 писал(а):

Да, вот эта история с наездом - вот она уж, конечно, исключительно по теме! Все обсуждаем только ее.

Начальство проконтролировало посещаемость занятий преподавателем... Куда уж дальше по теме?

[Александр Т.]

ewert в сообщении #374263 писал(а):

Александр Т. в сообщении #374243 писал(а):

имеются ли в виду какие-либо санкции за непосещение? Или речь идет о простом учете (для собственных нужд или нужд деканата).

У нас деканаты это особо так не контролируют. Т.е. контролируют, но не особенно так назойливо. И я считаю, что это правильно: каждый препод обязан ввести для себя хоть какую-то систему учёта, а потом пересчитать её на деканатскую. Все спокойны, и всё вполне технологично.

(Оффтоп)

Читаю я Ваш ответ и, закрыв глаза, вижу перед собой аксакалов, сидящих на ящике с динамитом.

Я имел в виду, снижаете ли Вы студентам оценки (уменьшаете число баллов) за непосещение или/и добавляете некоторое число баллов за стопроцентное посещение практических занятий?

Цитата:

В предыдущих постах я говорил несколько о другом.

Специально сейчас просмотрел все Ваши сообщения в этой теме. Мне показалось, что они были посвящены не одному и тому же конкретному вопросу в рамках темы. Или я просто недостаточно прозорлив, чтобы увидеть в этих сообщениях намек на такое развитие обсуждения в этой теме, которое мгновенно бы решило все проблемы по поводу усвоения материала студентами (ну или, по крайней мере, расставило бы все по местам)?

(Оффтоп)

А уж просить Вас рассказать, в чем же все-таки был пафос со вторым сорванным по мнению деканата занятием, наверное, было бы верхом бестактности?

[rendall]

Alex-Yu в сообщении #374156 писал(а):

Конечно зло. Надо обращать внимание на результат, а не на процесс.

Это очевидно, а вопрос как этого добиться. Ведь какждый второй такой гуляка думает, что он "Ландау". Ему мол и не надо занятия посещать, по учебнику посмотрит (а в нынешних реалиях многие и на взятку надеются).
Я считаю, что ходить на занятия должны все, а там уже посмотрим. Какой нибудь "Ландау" может программу и за полсеместра освоить, но так пусть это покажет в первой половине семестра, а не на зачётной неделе. У меня, например, отработанная система - если наработал за семестр только 40 баллов (допуск) или набрал их уже в зачётную неделю, сессию или после неё, то на экзамене, на который выносится 30 баллов (максимум) может заработать 70 баллов, а оценка "хорошо" начинается с 75 баллов. То есть хорошую оценку не получит никогда.
Студентов (особенно платных) почти не отчисляют. Консультации (кроме предэкзаменационной) и пересдачи нам не оплачивают. Потому вышеописанная система на данный момент самая рабочая.

-- Сб ноя 13, 2010 11:36:44 --

Александр Т. в сообщении #374238 писал(а):

Так значит, можно объективно определить, усвоил ли студент материал или нет. Ну а тогда какая разница, где он этот материал усвоил.

Преподаватель в начале обучения определяет "правила игры". Потому и студент доказывать что он усвоил должен по этим правилам. Не ходит на лекции, а потом вдруг на семинарах на "отлично" отвечает? Ну тогда вы ничего особенного на лекциях не даёте и такие лекции не нужны. Можете никого не отмечать. А иначе откуда знания у студента? По учебнику выучить предмет невозможно... Получить некоторые знания можно, но картины не сложится - её как раз и даёт профессионал.

Цитата:

Цитата:

Ничего себе оправдано. Если уж приходится ставить тем, которые, посещая занятия, ничего не могут усвоить, то, по-моему, наоборот, нужно стимулировать непосещение (т.е., например, непосещавшим ставить зачет или тройку после второй попытки, а посещавшим — после третьей (а лучше после числа попыток, пропорционального числу посещений)). За бесцельную трату времени нужно наказывать.

Что за бред вы тут говорите?

Цитата:

Так что же за предмет Вы преподаете?

Пусть будет "экологический мониторинг".

Цитата:

Зачем, если есть объективные методы определения степени усвоения предмета студентом.

Объективные это какие? Моя практика показывает, что надо комбинировать разные формы работы, дабы приблизиться к объективности.

Цитата:

Вот и хорошо, что не посещал. Вам не пришлось тратить на него свои ресурсы (память, время, внимание, кислород, наконец, количество которого в помещениях ограничено).

А мне платят за то что я трачу на него своё время и силы. Если он не пришёл есть 2 варианта развития событий: 1) я ему отдельно и дополнительно проговориваю то же самое, т.е. нагрузка растёт в разы и всё из за лени студента; 2) я ставлю ему оценку просто так, тогда вопрос - зачем тогда на лекции сидят другие студенты? зачем вообще стараться и учиться если всё равно поставят? Это очеивдности, которые знает люой преподаватель.

Цитата:

]А если эти все вышеперечисленные в результате ничего не усвоили. Или Вам это беразлично, лишь бы посещаемость лекций была хорошая?

В данном случае моя недоработка и мне её исправлять. Я кстати нигде не говорил, что мне "лишь бы посещаемостьбыла хорошая".

Цитата:

А еще интересно, что значит в Вашем понимании работать. Делать то, что не нравиться и неестественно для конкретного организма?

Неестественно? Учиться неестественно?? А кто ж его бедолагу в универ то тащил? Если пришёл значит учится, а я его учу и оцениваю. Не хочет, а диплом нужен - в переход за куплённым.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Хорошо, что Владивосток не Уфа.

[ewert]

(Оффтоп)

Александр Т. в сообщении #374314 писал(а):

А уж просить Вас рассказать, в чем же все-таки был пафос со вторым сорванным по мнению деканата занятием, наверное, было бы верхом бестактности?

Это неизвестно -- они ничего конкретного не сказали. Однако была высказана одна довольно правдоподобная гипотеза.

Дело в том, что аудитории закрываются на ключ, который надо брать на вахте и после занятия сдавать на вахту. Когда ключ берут -- делается запись в журнале под роспись, а когда сдают -- по идее, тоже надо расписываться, но вот с последним -- полный бардак: в одних корпусах дийствительно расписывается сдающий, в других -- сам вахтер, и даже на одной и той же вахте разные вахтёры придерживаются иногда на этот счёт разных точек зрения. Существенно, что расстояние между корпусами достаточно большое, и вся эта беготня туда-сюда-обратно может съесть всё время перерыва и даже больше. Поэтому многие преподаватели ключ не сдают, а оставляют следующему или просто студентам, если те успели зайти в аудиторию (тем более -- если у них следующая пара в той же аудитории, тогда их, естественно, никто не выгоняет).

Так вот, гипотеза состояла в том, что те несчастные проверяльщики просто-напросто смотрели именно по журналу, брался ли ключ на эту пару или нет. А я, насколько помню, именно в указанный день его действительно и не брал (хотя точно не помню, в этот ли -- с точностью до недели). Во все остальные дни -- брал, а вот в конкретно тот день -- предыдущий товарищ задержался, и пришлось его как бы выгонять; естественно, и ключ он просто передал мне из рук в руки. И на вахте никаких моих следов не осталось: именно в этом корпусе расписываться за возвращаемый ключ принято вахтёрам.

Во как.

[Александр Т.]

Я влез в эту тему, чтобы иметь повод высказать некоторые соображения по изменению системы преподавания математики и других предметов, которые требуют... Хотел написать "требуют понимания", а сейчас и не знаю, какое слово здесь можно употребить. Наверное, тех предметов, степень усвоения которых можно объективно оценить. Эти соображения пришли мне в голову, когда я занимался преподаванием.

В результате осмысления своего преподавательского опыта я пришел к твердому убеждению, что в идеальной (сферической, вакуумированной) системе преподавания должно быть четкое разделение обязанностей преподавателей. Одни должны оценивать с максимальной объективностью степень усвоения материала студентами (т.е., проводить экзамены и зачеты), а другие давать этот материал. При этом для каждого студента эти два множества преподавателей должны быть непересекающимися. Тогда и не будет никакой необходимости в контроле посещаемости (точнее, в применении каких-либо санкций за непосещение или в добавлении баллов за посещение занятий или лекций). (А устранение этой необходимости я просто постулировал как цель.)

(Оффтоп)

Конечно вопрос о реализации такой системы имеет смысл поднимать лишь тогда, когда на территориях Северной Евразии (или хотя бы на некоторой их части) будет восстановлена Советская власть. Но обсудить целесообразность таких преобразований их техническую осуществимость можно и сейчас.

В соседней теме я написал о практически реализованном слабом подобии такой системы.

(Оффтоп)

ewert в сообщении #374615 писал(а):

Александр Т. в сообщении #374314 писал(а):

А уж просить Вас рассказать, в чем же все-таки был пафос со вторым сорванным по мнению деканата занятием, наверное, было бы верхом бестактности?

Это неизвестно -- они ничего конкретного не сказали. Однако была высказана одна довольно правдоподобная гипотеза.
...
Во как.

Да уж.

Спасибо, что все-таки раскрыли тайну. А то мне уж совсем неприличные гипотезы стали в голову приходить. Ну вроде того, что это занятие засчитали занятием не по математике, а по половому воспитанию. (Подошли проверяющие к двери, и услышали: "Возьмите этот член и рассмотрите его внимательно со следующей точки зрения...")

[rendall]

Если реализовать систему "лектор читает, другой профессор принимает экзамен", то можно в принципе избавиться от контроля. В наших реалиях не получается, когда я же лектор и я же принимаю экзамен. Бывают также варианты когда лектор читает одно, а экзаменатор принимает другое, следовательно студенты плюют на лекции или не понимают что с них хотят на экзамене. Кроме того, важна политика вуза по отношению к двоечникам - отчисляют ли их? Что делать с теми кто ни бельмеса не смыслит из за того что пропустил всё и по учебникам не вник??

[Voldimars]

Вот профессор же может приходить во время, каждый раз. Что за проблемы с посещением у студентов?

Не, ну если ты там на работе, или бизнес у тебя - занимайся заочно, или дистанционно. А если ты Высшее образование получаешь очно - делай это по правилам, ходи на занятия. Чего придумывать всякую фигню, отмазки, отговорки.

Ну понятно, бывают случаи там, заболел, не успел, дела какие-то срочные. Это разовые случаи. Но 8 из 10 раз появляться - я думаю не проблема.

А если для кого-то это проблема - это уже своего рода неадекватность. Даже если ты все знаешь, и способен быстро в учебном материале разобраться из книг - на лекции надо ходить, с преподавателем общаться, задавать дополнительные вопросы.

И ничего тут сложного сверхестественного нет. А то какое-то ущербное поколение начинает созревать, им видишь ли трудно ходить на лекции, на уроки.

Так глядишь к 2050 году и будет лень брюки с рубашкой одевать, будут ходить в пижаме. И на лекции ходить с помощью мобильника. Ну мол Вася же мой мобильник принес в аудиторию, я всю лекцию слышал по скайпу.

Профессора - не сдавайтесь. Держите рамки, иначе расплывется все. И так система образования уже как чушка лохматая.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Voldimars в сообщении #375880 писал(а):

Так глядишь к 2050 году и будет лень брюки с рубашкой одевать, будут ходить в пижаме. И на лекции ходить с помощью мобильника. Ну мол Вася же мой мобильник принес в аудиторию, я всю лекцию слышал по скайпу.

Вы обобщаете неправильно. Индукцией пользуются не так.

[paha]

rendall в сообщении #374446 писал(а):

Я считаю, что ходить на занятия должны все, а там уже посмотрим. Какой нибудь "Ландау" может программу и за полсеместра освоить, но так пусть это покажет в первой половине семестра, а не на зачётной неделе. У меня, например, отработанная система - если наработал за семестр только 40 баллов (допуск) или набрал их уже в зачётную неделю, сессию или после неё, то на экзамене, на который выносится 30 баллов (максимум) может заработать 70 баллов, а оценка "хорошо" начинается с 75 баллов. То есть хорошую оценку не получит никогда.

(Оффтоп)

я знаю двух международников (имя одного из них настолько известно, что я считаю излишним упоминать его всуе), которые практически не ходили на занятия после первого курса... один из них уже доктор, хоть ему нет и сорока, а другому никакие степени не нужны

знаете, Ваши драконовские методы находятся (кмк=IMHO) в явном противоречии с документами, согласно которым мы должны выставлять оценку на экзамене (есть такой формуляр, которому все аккредитованные ВУЗы подчиняются -- я помню, правда, лишь его дух, а не букву): если в данном семестре по данной дисциплине в ведомости только экзамен (я не знаю, что такое "допуск" и каков его статус), то у студента не должно быть никаких препятствий к сдаче экзамена, на котором он "продемонстрировав соответствующие знания, умения и навыки" получит свою законную "отл"
А если в ведомости и зачет и экзамен, то после получения зачета у студента опять же "не должно быть никаких препятствий к ..."
а эта система с баллами напоминает какие-то западные университеты... Разница лишь в том, что там каждый студент досконально знает какие баллы и когда ему нужно набрать