В.О. писал(а):
Для инопланетян это тупая машина, умеющая лишь то, что в нее вложили. Но для нас робот постоянно будет демонстрировать что-то принципиально новое. Придется признать его обладающим интеллектом.
Не придётся.
В робота что-то заложено; в данном случае мы просто плохо знаем, что именно; о возможностях животных мы тоже мало что знаем, но знаем кое что.
Откуда мы кое что знаем о животных? -- из наблюдений за животными, из экспериментов, в том числе и по препарированию животных.
Анологично, кое что мы будем знать и про инопланетного робота; исходя из этих знаний мы и будем судить, заложены ли в него те способности, которые он демонстрирует.
В.О. писал(а):
Или понятие интеллекта относительно?
Любое понятие относительно.
Недавно доказано, что шимпанзе понимают на слух человеческую речь; обладают ли шимпанзе интеллектом? -- трудно сказать после этого, что нет; уступает ли интеллект шимпанзе человеческому? -- вот, когда в космос запустят первого шимпакосмонавта, тогда и скажем, что не уступает.
Кстати говоря, даже у одного и того же человека с течением времени интеллект может совершенствоваться или деградировать, таким образом, что именно мы называем интеллектом или задачей из области ИИ очень и очень относительно того, что нам от этого нужно-то.
В.О. писал(а):
И про ящики ответьте, пожалуйста.
Чтобы прикинуть, заложено ли в конструкцию обезьяны такое поведение, нужно прикинуть, насколько часто такое поведение встречается в её повседневной жизни, учесть опыт поколений обезьян с тем расчётом, что по наследству может передаваться не так много, как хотелось бы.
Если в конструкцию обезьяны это не заложено, то нужно решить, считать ли такое поведение адаптацией (как у насекомых) или интеллектом (как у человека).
Считаю, что по первому пункту с известной осторожностью можно говорить, что такое поведение в конструкцию обезьяны не заложено (есть и более сложные наблюдения, например, навык мыть сладкий картофель, которому научились макаки уж всяко не заложен в их инстинкты и рефлексы).
По второму пункту, думается, такое поведение не стоит называть обычным адаптивным поведением, так как обезьяне, чтобы выйти из затруднения, нужно сначала сформулировать постановку задачи, потом найти решение, потом реализовать его -- эти этапы характерны и для работы человеческого интеллекта, поэтому не вижу оснований считать, что обезьяна в данном эксперименте наличия интеллекта совсем не обнаруживает.
Добавлено спустя 36 минут 25 секунд:Macavity писал(а):
все эти разговоры о бабочках, живых нейронах и т.д и т.п. не имеет ничего общего с интеллектом. Естественный интеллект начинается на человеке и на нём и заканчивается. А начинается интеллект с сознания, с самопознания и понимания...
Зависит от того, что именно Вы под интеллектом понимаете.
Например, если к моему пониманию просто добавить тезис о том, что сознание -- это часть интеллекта, то получится согласие с Вашем пониманием.
У меня, кстати, получается, что творческий процесс -- это элемент интеллекта, чем мое определение мне не нравиться.
Давая определение, нужно стараться выделять только самые существенные признаки, сужать определение возможно больше; только наиболее точные определения реально полезны.
Наверное, стоит разделять интеллект и сознание, если это, конечно, удастся сделать.
А удастся, если показать, что интеллект бывает без сознания или сознание без интеллекта.
Медицина рассматривает явление потери интеллекта; вопрос к медикам, ибо я не сведущ, считается ли при этом, что самосознание остаётся?
Интеллект -- это, так или иначе, некая способность решать некие задачи: мало кто станет спорить.
Можем мы решать задачи не осознавая этого? -- можем, факт: установлено, что на то, чтобы осознать что-то, требуется время порядка 0.5 секунды, но даже за рулём автомобиля мы решаем нехилые задачи за меньшее время, "машинально".
Думается мне, интеллект и сознание -- вещи разные, их стоит отделять друг от друга.
