golos писал(а):
Я не собираюсь заменять СТО другой теорией. Вы этого, кстати, в заголовке темы и не просили. Следуя Вашему предложению, я предлагаю Вам рассмотреть опровержение СТО. Повторяю утверждение:СТО не рассматривает реальность в принципе. Готов доказать его. Спрашиваю лично Вас: посчитаете-ли Вы это утверждение, буде оно доказано и Вы это признаете, опрвержением СТО?
Ничего другого я Вам не предлагаю. Я, повторяю, спрашиваю.
Любая называющая себя физической теория в основе содержит стремление автора создать модель, которая, по его мнению, глубже описывает реальность, чем предыдущие. Однако, реальность в принципе непосягаема, а потому СТО не может отражать реальность, но она есть лишь представление автора о реальности, и не более. У ОТО точно такой же статус.
Можно говорить об опровержении СТО и ОТО и опровергать их, но не следует забывать, что в основе этих теорий лежат постулаты. Это как в компьютеринге: всё зависит от того, что программист положит в основу, т.е. какие постулаты; а затем выводимые на экран результаты начинают выглядеть парадоксами. Если программист фигура раскрученная и авторитет, то многие ему верят по причине отсутствия у них способностей хоть что-то толковое создать самостоятельно.
Когда три года назад в интернет я наткнулся на ритмодинамику, то для начала честно прочитал все материалы, т.к. на фоне самостоятельных попыток искал выход из тупиковой логики СТО и у других "ниспровергателей", являющихся, как правило, сторонниками эфирного подхода. К этому времени у меня сформировались собственные критерии к оценке работ претендентов на новизну. Дело в том, что "ниспровергатели" во первых ярые конкуренты друг другу и их личная неприязнь и агрессия друг к другу (почему у другого не так, как у него - у гения) внутри клана себе подобных, видна невооружённым глазом. Во вторых, в основе новизны должно лежать хоть какое-нибудь реальное явление, чего практически ни у кого нет.
В РИТМОДИНАМИКЕ (я пишу это заглавными буквами) в основе я увидел элементарное (фундаментальное) явление, открытое автором самостоятельно (зависимость определяющих стоячую волну метрических параметров от скорости системы в среде). Я изучил многие источники и не нашёл даже намёка на то, что об этом явлении современная наука знает. Это явление автор назвал "Сжимание стоячих волн". Меня заинтриговало то, что он, автор, распространил это явление на электродинамику и обосновал свои действия. Эти обоснования оказались логически непротиворечивыми и приводили к совершенно иным видению явлений и их интерпретации, не нуждающимся в конкуренции с профессионально раскрученной и принятой большинством теорией Эйнштейна.
Именно поэтому встаёт вопрос не об опровержении созданного кем-либо, а о рассмотрении или предложении нового, если хотите - взамен или альтернативного.
Так вот, что принципиально новое предлагаете Вы, но такое, которое, не нуждаясь в борьбе, углубляет наши физические представления о мире и делает эти представления более элегантными на уровне процессов, формирующих явления и их свойства, логически непротиворечивыми и с меньшим количеством парадоксов?
Если такие предложения есть, то есть смысл говорить именно о них, и обсуждать их.
С уважением
За Ньютона, маловато будет.
, то приступаю к опровержению СТО. Отвечайте, спорьте и будете соавтором.