СТО, причины и следствия. Физика процесса.

[yk2ru]

Нешуточные страсти порой разгораются вокруг теорий Эйнштейна:
http://army.lv/?s=732&id=335
"
“В 1917 году Фридрих Адлер, работавший вместе с Эйнштейном в Цюрихском университете, был насильственно подвергнут медицинской экспертизе на предмет установления у него умственного расстройства. Основанием послужило то, что Адлер опубликовал работу, в которой опровергал теорию относительности. Так что, когда современные эйнштейнианцы объявляют публично всех критиков этой теории параноиками, то это давно уже не ново. В 1978 году академик Зельдович в очередной раз назвал параноиками тех, кто критикует “святые” догматы: эйнштейнианство и термодинамику. А еще ранее А. Бронштейн в книге “Беседы о космосе и гипотезах” сообщал, что “...только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика” (“Молодая гвардия”, № 8/95)...
"

[epros]

Newton в сообщении #345420 писал(а):

Конечно, вы можете объявить одновременными все события, имеющие одинаковую временную координату.

Именно так и делают, вводя одновременность в рассматриваемой СО.

Newton в сообщении #345420 писал(а):

Но с физической точки зрения, события $t = const$ являются одновременными только по отношению к выделенным часам, с точки зрения которых была произведена синхронизация. По отношению к другим часам, входящим в данную "систему отсчета" одновременными событиями будут другие события.

А Вам бы хотелось одновременности в смысле любых возможных способов синхронизации? Увы. Как я уже говорил, СО задаёт понятие одновременности только в одном определённом смысле.

Newton в сообщении #345420 писал(а):

В этом смысле точки зрения отдельных часов остаются в НСО несогласованными, в этом смысле разные часы смотрят на внешние события по-разному.

Наблюдатель, сидящий на периферии карусели, может считать, что координатное время его соседей отстаёт или опережает его собственное координатное время. Однако его личное мнение ничего не значит, поскольку общесистемное понятие одновременности определяет не он.

Newton в сообщении #345420 писал(а):

Но проблема состоит в том, чтобы из отдельных точек зрения наблюдателей образовать согласованную точку зрения системы отсчета. Для НСО и в ОТО ее нет.

Как это нет? Точка зрения на одновременность - есть, одна общесистемная. Другое дело, что она не сформирована из точек зрения отдельных наблюдателей. Ну и что? Кстати, точка зрения на значения физических величин тоже "общая" - в том смысле, что они измеряются компонентами векторов, тензоров и т.п., записанных в координатах данной СО.

Newton в сообщении #345420 писал(а):

Просто мы должны понимать, что то, что называется НСО в СТО и СО в ОТО не есть классические системы отсчета.

А что Вы понимаете под "классическими СО"?

Newton в сообщении #345420 писал(а):

Непонимание этого факта приводит к постановке вопросов (как это видно из соседних топиков), которые имеют смысл только относительно классических систем отсчета.

С моей точки зрения "бессмысленные вопросы" возникают большей частью тогда, когда в представлениях спрашивающего присутствуют аксиомы, заимствованные из каких-то специфических теорий (например, классической механики) и неприменимые в общем случае. Например, аксиома абсолютности времени (неприменима в релятивистской механике) или аксиома равенства местного и координатного времени (неприменима в НСО).

[Newton]

epros в сообщении #345444 писал(а):

Именно так и делают, вводя одновременность в рассматриваемой СО.

Я знаю, что так делают.

epros в сообщении #345444 писал(а):

А Вам бы хотелось одновременности в смысле любых возможных способов синхронизации?

Я бы хотел понять физический смысл НСО и того, что называется СО в ОТО. Я ничего не навязываю теории.

epros в сообщении #345444 писал(а):

Как я уже говорил, СО задаёт понятие одновременности только в одном определённом смысле.

К слову сказать, мы до сих пор рассматривали СО, связанные с выделенным наблюдателем, так называемые локальные системы отсчета. В таких "системах отчета" на мировой линии выделенного наблюдателя метрика принимает вид метрики Минковского. Можно вводить "системы отсчета" и без выделенного наблюдателя. Они еще дальше отстоят от классических систем отсчета.

epros в сообщении #345444 писал(а):

Однако его личное мнение ничего не значит, поскольку общесистемное понятие одновременности определяет не он.

Мне кажется, здесь заключена ваша основная ошибка. Понятия вводит человек, а физика не зависит от его понятий. Если вы объявили события одновременными, но ваш выбор не имеет надлежащего физического основания, вы рискуете потерять связь с реальностью. Понятия одновременности показания часов, составляющих ИСО и НСО, как вы уже справедливо отметили выше, различны: в одном случае это отношение симметрично и транзитивно, а в другом нет.

epros в сообщении #345444 писал(а):

Другое дело, что она не сформирована из точек зрения отдельных наблюдателей. Ну и что?

Ничего страшного в этом нет. Просто непонимание этого различия чревато неоправданным переносом классических представлений в новую область. Другими словами, непониманием того, что у нас изменились сами понятия при сохранении их названий, а именно, изменилось понятие системы отсчета.

epros в сообщении #345444 писал(а):

А что Вы понимаете под "классическими СО"?

Так я же выше как раз пытался это объяснить, когда говорил о согласовании множества тождественных сингулярных точек зрения в единую согласованную (однородную и глобальную) точку зрения.

epros в сообщении #345444 писал(а):

С моей точки зрения "бессмысленные вопросы" возникают большей частью тогда, когда в представлениях спрашивающего присутствуют аксиомы, заимствованные из каких-то специфических теорий

Полностью с вами согласен. Так вы сами согласны или нет, что понятие системы отсчета при переходе к НСО или в ОТО изменяется?

[epros]

Newton в сообщении #345462 писал(а):

Я бы хотел понять физический смысл НСО и того, что называется СО в ОТО. Я ничего не навязываю теории.

Хм, что ещё относительно "физического смысла" я могу Вам добавить? По-моему, я исчерпывающим образом рассказал как строятся СО не в смысле математики, а именно в смысле манипуляций с физическими объектами (часами и синхронизирующими сигналами).

Newton в сообщении #345462 писал(а):

К слову сказать, мы до сих пор рассматривали СО, связанные с выделенным наблюдателем, так называемые локальные системы отсчета. В таких "системах отчета" на мировой линии выделенного наблюдателя метрика принимает вид метрики Минковского. Можно вводить "системы отсчета" и без выделенного наблюдателя. Они еще дальше отстоят от классических систем отсчета.

Никаких проблем. Процедура синхронизации на самом деле может быть сколь угодно экзотической. Главное, чтобы она была однозначно определённой. Ну, не будет у нас такого выделенного наблюдателя, чтобы мы могли считать некую СО именно его системой, что тут такого?

Newton в сообщении #345462 писал(а):

epros в сообщении #345444 писал(а):

Однако его личное мнение ничего не значит, поскольку общесистемное понятие одновременности определяет не он.

Мне кажется, здесь заключена ваша основная ошибка. Понятия вводит человек, а физика не зависит от его понятий. Если вы объявили события одновременными, но ваш выбор не имеет надлежащего физического основания, вы рискуете потерять связь с реальностью. Понятия одновременности показания часов, составляющих ИСО и НСО, как вы уже справедливо отметили выше, различны: в одном случае это отношение симметрично и транзитивно, а в другом нет.

Понятие об одновременности вводит человек, который строит СО. Что в этом противоестественного? Реальность же заключается в множестве явлений, которые в этой СО описываются. Где здесь риск "потери связи с реальностью"?

Я не говорил, что понятия одновременности для ИСО и для НСО различны. Просто в случае ИСО применимы дополнительные аксиомы (коммутативности и транзитивности операции синхронизации), которые позволяют трактовать одновременность не только как "общесистемную", но и как "взаимную для каждой пары часов".

Newton в сообщении #345462 писал(а):

Просто непонимание этого различия чревато неоправданным переносом классических представлений в новую область. Другими словами, непониманием того, что у нас изменились сами понятия при сохранении их названий, а именно, изменилось понятие системы отсчета.

Что даёт Вам основание утверждать, что понятие СО "изменилось"? Оно может быть обобщилось, но отнюдь не стало в принципе отвергать какие-то "классические" понятия: там, где они работают, они остаются применимыми. Естественно, какие-то классические аксиомы, считавшиеся в своё время общезначимыми, теперь оказались применимыми только в частных случаях. Ну и что? Это - нормальный путь развития знания. Например, аксиома абсолютного времени считалась в своё время общезначимой, так что проблема определения одновременности не стояла: считалось, что всегда найдётся "достаточно быстрый сигнал", с помощью которого можно синхронизировать все часы. Сейчас мы понимаем, что эта аксиома работает только в нерелятивистском приближении, а в общем случае у нас пока ничего быстрее света нет. Понятие одновременности изменилось? По-моему, мы просто стали глубже понимать его смысл. Так же и с понятием СО.

Newton в сообщении #345462 писал(а):

epros в сообщении #345444 писал(а):

А что Вы понимаете под "классическими СО"?

Так я же выше как раз пытался это объяснить, когда говорил о согласовании множества тождественных сингулярных точек зрения в единую согласованную (однородную и глобальную) точку зрения.

Когда-то (до Галилея) считалось, что все наблюдатели (включая движущихся) должны разделять одну глобальную точку зрения на все явления. Потом (от Галилея до Эйнштейна) считалость, что, по крайней мере, они все должны разделять одну глобальную точку зрения на время и расстояния. Что из этого является "классическим"?

Newton в сообщении #345462 писал(а):

Так вы сами согласны или нет, что понятие системы отсчета при переходе к НСО или в ОТО изменяется?

В каком-то смысле содержание любых понятий неизбежно "меняется". Когда-то "числом" считали только натуральное число. Потом - только рациональное... Ну и что? Мы расширили содержание понятия, но не отменили его применимость к старому содержанию.

[Newton]

epros в сообщении #345489 писал(а):

Хм, что ещё относительно "физического смысла" я могу Вам добавить? По-моему, я исчерпывающим образом рассказал как строятся СО не в смысле математики, а именно в смысле манипуляций с физическими объектами (часами и синхронизирующими сигналами).

Это верно. Но для меня в физический смысл предмета входит также система других физических понятий, которые ассоциируются с этим предметом и являются адекватными при его рассмотрении.

epros в сообщении #345489 писал(а):

Процедура синхронизации на самом деле может быть сколь угодно экзотической. Главное, чтобы она была однозначно определённой.

Это необходимое условие. А главным при этом должно быть требование не забывать экзотичность нашей синхронизации и не вкладывать в новое понятие старые смыслы.

epros в сообщении #345489 писал(а):

Понятие об одновременности вводит человек, который строит СО. Что в этом противоестественного? Реальность же заключается в множестве явлений, которые в этой СО описываются. Где здесь риск "потери связи с реальностью"?

Ничего противоестественного в этом нет. А опасность потерять связь с реальностью возникает тогда, когда происходит переход от традиционного способа синхронизации (Эйнштейна) к новому способу синхронизации без критического осознания того, что мы пользуемся уже новым способом синхронизации. Как вы думаете, почему Эйнштейн не выбрал сколь угодно экзотический способ синхронизации?

epros в сообщении #345489 писал(а):

Что даёт Вам основание утверждать, что понятие СО "изменилось"? Оно может быть обобщилось, но отнюдь не стало в принципе отвергать какие-то "классические" понятия: там, где они работают, они остаются применимыми.

Я предпочитаю говорить, что пространство Минковского отличается от пространства псевдориманова, хотя последнее является "развитием" первого. Почему? Просто потому, чтобы не перенести бессознательно истины, справедливые для первого, на последнее.

epros в сообщении #345489 писал(а):

Когда-то (до Галилея) считалось, что все наблюдатели (включая движущихся) должны разделять одну глобальную точку зрения на все явления. Потом (от Галилея до Эйнштейна) считалость, что, по крайней мере, они все должны разделять одну глобальную точку зрения на время и расстояния. Что из этого является "классическим"?

В моем понимании обе точки зрения являются классическими. Сам Эйнштейн был на пути к созданию нового представления о системе отсчета, но этого фактически не сделал. Более того, своим авторитетом и укорененностью в классических представлениях он затормозил переход к новому пониманию системы отсчета, о котором вы говорили с самого начала. Если это было так сложно для него, как можно не видеть здесь возникновение нового?!

У нас начинается разговор об оценках и словах. Это говорит о том, что затронутый вопрос мы до конца исчерпали. Как вам кажется?

[Vallav]

Newton в сообщении #345500 писал(а):

Ничего противоестественного в этом нет. А опасность потерять связь с реальностью возникает тогда, когда происходит переход от традиционного способа синхронизации (Эйнштейна) к новому способу синхронизации без критического осознания того, что мы пользуемся уже новым способом синхронизации. Как вы думаете, почему Эйнштейн не выбрал сколь угодно экзотический способ синхронизации?

Не выбрал экзотический способ потому, что хотел сохранить первый постулат СТО - равноправие ИСО, через который выведены все формулы
СТО.
В космологической модели одновременность и синхронизация часов
совсем другая - экзотическая, но подходящая для моделируемого.
Там СТО из за больших масштабов выглядит довольно неуклюже.
И как раз СТО_шный вариант выглядит теряющим связь с реальностью.

[epros]

Newton в сообщении #345500 писал(а):

epros в сообщении #345489 писал(а):

Хм, что ещё относительно "физического смысла" я могу Вам добавить? По-моему, я исчерпывающим образом рассказал как строятся СО не в смысле математики, а именно в смысле манипуляций с физическими объектами (часами и синхронизирующими сигналами).

Это верно. Но для меня в физический смысл предмета входит также система других физических понятий, которые ассоциируются с этим предметом и являются адекватными при его рассмотрении.

А конкретнее? Какие "другие понятия"?

Newton в сообщении #345500 писал(а):

главным при этом должно быть требование не забывать экзотичность нашей синхронизации и не вкладывать в новое понятие старые смыслы.

Вроде никто не вкладывает.

Newton в сообщении #345500 писал(а):

А опасность потерять связь с реальностью возникает тогда, когда происходит переход от традиционного способа синхронизации (Эйнштейна) к новому способу синхронизации без критического осознания того, что мы пользуемся уже новым способом синхронизации. Как вы думаете, почему Эйнштейн не выбрал сколь угодно экзотический способ синхронизации?

По-моему, ничего такого уж принципиально нового тут нет. Эйнштейн предложил свой способ синхронизации как процедуру, отражающую понимание об "одновременности" конкретного выполняющего синхронизацию наблюдателя (и понимание это основано на постулатах). И это "понимание конкретного наблюдателя" никто не отменял. Если Эйнштейн не предложил чего-то другого, значит ему для его целей это было не нужно.

Применив ту же самую процедуру для определения переменной t для всех доступных событий, отражающую понимание одного конкретного наблюдателя, мы построим "СО данного наблюдателя". Даже если эта СО вдруг окажется неинерциальной. Ничего нового мы при этом не вносим, хотя определённое таким образом понятие одновременности вообще говоря не будет разделяться каким-то другим наблюдателем, сидящим в некой точке этой СО.

Для того, чтобы вообразить СО, не принадлежащую никакому наблюдателю, тоже не требуется особых усилий. Например, статическую СО Шварцшильда можно считать принадлежащей некоему наблюдателю, неподвижно висящему где-то очень далеко от чёрной дыры. Но есть такой наблюдатель "на самом деле" или нет и в каком он именно месте - ничего не меняет с точки зрения описания явлений в этой системе.

Newton в сообщении #345500 писал(а):

Я предпочитаю говорить, что пространство Минковского отличается от пространства псевдориманова, хотя последнее является "развитием" первого. Почему? Просто потому, чтобы не перенести бессознательно истины, справедливые для первого, на последнее.

А вот чисто формально пространство Минковского является псевдоримановым.

Newton в сообщении #345500 писал(а):

Сам Эйнштейн был на пути к созданию нового представления о системе отсчета, но этого фактически не сделал. Более того, своим авторитетом и укорененностью в классических представлениях он затормозил переход к новому пониманию системы отсчета, о котором вы говорили с самого начала.

Да бросьте, нет никакого "нового" понимания системы отсчёта. Неинерциальные СО были известны и до Эйнштейна. И здесь разговор был по-сути о том же самом. Просто в ситуации, когда нет таких привычных вещей, как Евклидова геометрия пространства и абсолютное время, некоторым могут потребоваться разъяснения: А как же на практике строить СО в таких условия? И требуются они именно потому, что в голове слишком крепко сидят некоторые аксиомы, неприменимые в более общих случаях.

Newton в сообщении #345500 писал(а):

У нас начинается разговор об оценках и словах. Это говорит о том, что затронутый вопрос мы до конца исчерпали. Как вам кажется?

Ну, если Вы считаете, что с построением СО в общем случае всё ясно и не усматриваете больше никаких опасностей и рисков, то, наверное, вопрос и впрямь исчерпан.

[myhand]

Vallav в сообщении #345525 писал(а):

В космологической модели одновременность и синхронизация часов
совсем другая - экзотическая, но подходящая для моделируемого.
Там СТО из за больших масштабов выглядит довольно неуклюже.
И как раз СТО_шный вариант выглядит теряющим связь с реальностью.

Любопытно. А какой там способ синхронизации используется? Разве не тот, что рассмотрен например в т.II ЛЛ - параграф 84, "Расстояния и промежутки времени"? "Неэйнштейновским" его назвать сложно. Достаточно прозрачное обобщение эйнштейновской синхронизации в СТО.

[Vallav]

myhand в сообщении #345537 писал(а):

Vallav в сообщении #345525 писал(а):

В космологической модели одновременность и синхронизация часов
совсем другая - экзотическая, но подходящая для моделируемого.
Там СТО из за больших масштабов выглядит довольно неуклюже.
И как раз СТО_шный вариант выглядит теряющим связь с реальностью.

Любопытно. А какой там способ синхронизации используется? Разве не тот, что рассмотрен например в т.II ЛЛ - параграф 84, "Расстояния и промежутки времени"? "Неэйнштейновским" его назвать сложно. Достаточно прозрачное обобщение эйнштейновской синхронизации в СТО.

Там такой - системными часами являются локальные часы.
Они синхронизованы так, что показывают время, прошедшее с БВ ( большого
взрыва ).
В ИСО эти часы движутся и чем дальше они расположены, тем с большей скоростью.
Одновременными в космологической модели считаются события, у которых
показания локальных часов одинаковы.

[myhand]

Vallav в сообщении #345542 писал(а):

Там такой - системными часами являются локальные часы.
Они синхронизованы так, что показывают время, прошедшее с БВ ( большого
взрыва ).
В ИСО эти часы движутся и чем дальше они расположены, тем с большей скоростью.
Одновременными в космологической модели считаются события, у которых
показания локальных часов одинаковы.

Можно ссылку на описание этого способа?

Годится любой учебник/монография.

[Vallav]

Vallav в сообщении #345542 писал(а):

myhand в сообщении #345537 писал(а):

Vallav в сообщении #345525 писал(а):

В космологической модели одновременность и синхронизация часов
совсем другая - экзотическая, но подходящая для моделируемого.
Там СТО из за больших масштабов выглядит довольно неуклюже.
И как раз СТО_шный вариант выглядит теряющим связь с реальностью.

Любопытно. А какой там способ синхронизации используется? Разве не тот, что рассмотрен например в т.II ЛЛ - параграф 84, "Расстояния и промежутки времени"? "Неэйнштейновским" его назвать сложно. Достаточно прозрачное обобщение эйнштейновской синхронизации в СТО.

Там такой - системными часами являются локальные часы.
Они синхронизованы так, что показывают время, прошедшее с БВ ( большого
взрыва ).
В ИСО эти часы движутся и чем дальше они расположены, тем с большей скоростью.
Одновременными в космологической модели считаются события, у которых
показания локальных часов одинаковы.

myhand в сообщении #345548 писал(а):

Vallav в сообщении #345542 писал(а):

Там такой - системными часами являются локальные часы.
Они синхронизованы так, что показывают время, прошедшее с БВ ( большого
взрыва ).
В ИСО эти часы движутся и чем дальше они расположены, тем с большей скоростью.
Одновременными в космологической модели считаются события, у которых
показания локальных часов одинаковы.

Можно ссылку на описание этого способа?

Годится любой учебник/монография.

Если с чем то не согласны - с чем именно и почему?
Про такую "экзотическую" синхронизацию и одновременность в букварях
особо распинаться не любят.
Я этого в букварях не встречал.
Хотя вполне возможно что там это где то и есть.

[myhand]

Vallav в сообщении #345554 писал(а):

Про такую "экзотическую" синхронизацию и одновременность в букварях
особо распинаться не любят.
Я этого в букварях не встречал.
Хотя вполне возможно что там это где то и есть.

Может потому, что никакой подобной "синхронизации" нету? А вот эйнштейновская - есть, я даже привел ссылку.

(Оффтоп)

Я вообще-то не о "букварях" говорил. А об учебниках или монографиях. ИМХО, Ваше отношение к ним выглядит высокомерным что-ли. Напрасно.

[Vallav]

myhand в сообщении #345557 писал(а):

Vallav в сообщении #345554 писал(а):

Про такую "экзотическую" синхронизацию и одновременность в букварях
особо распинаться не любят.
Я этого в букварях не встречал.
Хотя вполне возможно что там это где то и есть.

Может потому, что никакой подобной "синхронизации" нету? А вот эйнштейновская - есть, я даже привел ссылку.

(Оффтоп)

Я вообще-то не о "букварях" говорил. А об учебниках или монографиях. ИМХО, Ваше отношение к ним выглядит высокомерным что-ли. Напрасно.

Вы с космологической моделью расширяющейся Вселенной знакомы?
Конкретные возражения к изложенному есть?
И как эта модель ( в случае равномерно расширяющейся Вселенной )
связана со СТО_шной моделью разлетающейся в плоском пространстве
Вселенной.
Вот в ней и ИСО и СТО_шная одновременность.

(Оффтоп)

учебники и монографии - это и есть буквари ( тут минимум десятилетняя
давность ).
Кроме этого есть статьи в журналах ( где более свежая ситуация ), доклады
на конференциях ( где зачастую еще свежее ) и семинары и личные контакты

[myhand]

Vallav в сообщении #345564 писал(а):

Вы с космологической моделью расширяющейся Вселенной знакомы?

Да.

Vallav в сообщении #345564 писал(а):

Конкретные возражения к изложенному есть?

С чего Вы взяли, что локальные часы показывают время с БВ? Это по-определению что-ли? Или как?

Соответственно, почему эта "процедура синхронизации" непротиворечива? Вот с "эйнштейновской" (я указал ранее ссылку на параграф в ЛЛ, чтобы было понятно о чем речь) - все понятно. В "хорошей" (компоненты метрического тензора $g_{0\alpha} = 0$) системе координат (например, в сопутствующей СО, принятой в космологии) - можно синхронизировать так часы вдоль любого, в т.ч. замкнутого контура. А у Вас?

Собственно, очень похоже что именно Вам, на другом форуме все подробно по этому поводу уже объяснили. Если Вы так и не удосужились заглянуть в учебник, как Вам советовали - можете не трудиться отвечать на заданные вопросы.

Если там не Вы демонстрируете свои блестящие познания под ником Vallav - то мои искренние извинения.

Vallav в сообщении #345564 писал(а):

И как эта модель ( в случае равномерно расширяющейся Вселенной )
связана со СТО_шной моделью разлетающейся в плоском пространстве
Вселенной.

Да никак.

[Vallav]

myhand в сообщении #345572 писал(а):

Vallav в сообщении #345564 писал(а):

Вы с космологической моделью расширяющейся Вселенной знакомы?

Да.

Vallav в сообщении #345564 писал(а):

Конкретные возражения к изложенному есть?

С чего Вы взяли, что локальные часы показывают время с БВ? Это по-определению что-ли? Или как?
[/quote]
Ваша версия?
Что они в данной модели показывают?

myhand в сообщении #345572 писал(а):

Соответственно, почему эта "процедура синхронизации" непротиворечива? Вот с "эйнштейновской" (я указал ранее ссылку на параграф в ЛЛ, чтобы было понятно о чем речь) - все понятно. В "хорошей" (компоненты метрического тензора $g_{0\alpha} = 0$) системе координат (например, в сопутствующей СО, принятой в космологии) - можно синхронизировать так часы вдоль любого, в т.ч. замкнутого контура. А у Вас?

Ваша версия?
Как в данной модели синхронизованы часы?

myhand в сообщении #345572 писал(а):

Собственно, очень похоже что именно Вам, на другом форуме все подробно по этому поводу уже объяснили. Если Вы так и не удосужились заглянуть в учебник, как Вам советовали - можете не трудиться отвечать на заданные вопросы.

Объяснили?
Вы кроме ответа - ищите сами в учебнике - других вариантов ответа не
знаете?

myhand в сообщении #345572 писал(а):

Если там не Вы демонстрируете свои блестящие познания под ником Vallav - то мои искренние извинения.

Вы продолжаете троллить?
Если у Вас есть что либо конкретное, против чего Вы возражаете -
где это конкретное?
А болтать, тем более в таком тоне - это не хорошо.

myhand в сообщении #345572 писал(а):

Vallav в сообщении #345564 писал(а):

И как эта модель ( в случае равномерно расширяющейся Вселенной )
связана со СТО_шной моделью разлетающейся в плоском пространстве
Вселенной.

Да никак.

[/quote]

Это называется - Вы знакомы с моделью расширяющейся Вселенной?
Похоже знакомы - слыхали такое название.
И этим Ваше знакомство исчерпывается.

И этот человек меня называл троллем...