Квант гравитации

[Катющик]

*****если доказательство будет 100% обоснованным, но не в вашу пользу, *****
Я вышлю в адрес осуществившего доказательство ранее обозначенную сумму.
Более того попрошусь к нему в друзья.
Я сам на попытки раздолбать свою теорию потратил более трех лет (с пристрастием и привлечением независимых специалистов).
После чего имею должные основания полагать что версия – состоятельна.

[Катющик]

Самое забавное читать эту тему профессиональным физикам. Мозгом они понимают , что я прав.
Однако естество – должно бунтовать: Как же так – я всю жизнь в физике , а тут выясняется…
Проза жизни . Нас всех поимели в процессе образования. И сейчас только два выхода :
- зарыть голову в песок.
- пытаться по назначению использовать ни в чем не виноватый мозг.

[Аурелиано Буэндиа]

Катющик писал(а):

И эти две единицы направлены к центру масс (они же соноправлены смещению) и не могут ни как являться отталкиванием и поддерживать желаемое равновесие.

В том дело что они противонаправлены. Потому и знак минус стоит. Гравитационная сила направлена к центру масс (проекцию берем с минусом), а "центробежная сила" от центра масс (берем с плюсом). Складываются не модули сил, а проекции. Вот так.

[Катющик]

2 Аурелиано Буэндиа
Спасибо.
****Гравитация направлена к центру масс (проекцию берем с минусом), а "центробежный потенциал" от центра масс (берем с плюсом).***
А с какого урожая Вы берете с минусом проекцию положительной силы.
Это подтасовка чистой воды.
Хотя если Вам так хочется то пожалуйста – берите. Но тогда не забывайте что под минусом у Вас проходит сила притяжения. И в результате у Вас получится хоть и под вымышленным минусом но притяжение. И это притяжение направленно на вывод системы из равновесия.
И проверка это четко показывает .
Да о чем говорим . Задача дважды два.
Это что все Ваши возражения по существу?
Это практически означает, что по существу возражений нет.
Возражений получается нет, а тему переместили. Вопрос почему?
Выходит что нельзя указывать на элементарные ошибки?
Неприкасаемо и плевать на логику? Защитим любой ценой?
Далее :
Про название темы: Квант гравитации.
Мне удалось получить состоятельный квантовый сценарий гравитации. И я хотел бы обсудить это направление. По возможности не меняя название темы. Но если настаиваете – смирюсь. Модератор здесь – бог.
Хотя уже считаю себя не заслуженно потерпевшим ( тема необоснованна перемещена ).

[Someone]

Катющик писал(а):

Самое забавное читать эту тему профессиональным физикам. Мозгом они понимают , что я прав.
Однако естество – должно бунтовать: Как же так – я всю жизнь в физике , а тут выясняется…
Проза жизни . Нас всех поимели в процессе образования. И сейчас только два выхода :
- зарыть голову в песок.
- пытаться по назначению использовать ни в чем не виноватый мозг.

Катющик писал(а):

А с какого урожая Вы берете с минусом проекцию положительной силы.

Мания величия, помноженная на полную безграмотность в самых тривиальных вещах.

За Вами иностранные шпионы ещё не охотятся?

[Аурелиано Буэндиа]

Катющик писал(а):

А с какого урожая Вы берете с минусом проекцию положительной силы.
Это подтасовка чистой воды.
Хотя если Вам так хочется то пожалуйста – берите. Но тогда не забывайте что под минусом у Вас проходит сила притяжения. И в результате у Вас получится хоть и под вымышленным минусом но притяжение. И это притяжение направленно на вывод системы из равновесия.

А я не забываю.
Почему проекция гр. силы отрицательна? Потому как это притяжение.
Почему проекция центробежной силы положительна? Потому как отталкивание.
Если вы с этим не согласны, то напоминаю. Сила -- векторная величина и при сложении сил нужно складывать вектора, что эквивалентно сложению проекций. Могу дать ссылку на учебник в котором это все подробно излагается.

Цитата:

Возражений получается нет, а тему переместили. Вопрос почему?
Выходит что нельзя указывать на элементарные ошибки?
Неприкасаемо и плевать на логику? Защитим любой ценой?

Да как же нет? См. выше. Это не все, можем обсудить приливы, если угодно. Но все по порядку.
Вы согласны с этим или решили отстраниться от своего заявления?
На логику не плевать. Тема перемешена потому как дискуссионная -- это очевидно.

Цитата:

Мне удалось получить состоятельный квантовый сценарий гравитации. И я хотел бы обсудить это направление. По возможности не меняя название темы. Но если настаиваете – смирюсь. Модератор здесь – бог.
Хотя уже считаю себя не заслуженно потерпевшим ( тема необоснованна перемещена ).

Вот и расскажите про ваш сценарий. А мы послушаем.
А жерту из себя строить не надо.

[Катющик]

Ну тогда уже помогите сложить две силы
2Н силы тяготения и 1Н силы отталкивания. Я подозреваю что складывать надо так:
2-1 = 1 – сила тяготения.
Или так
-2 +1 = -1 Сила тяготения.
А как Вас устраивает?.
Хочется ясности. Ответьте пожалуйста.

[Катющик]

Боитесь отвечать.
Потому что вам придется признать что сложив 2Н силы тяготения и 1Н силы центробежной(т.е. отталкивания), Вы получите 1Н силы тяготения.

[Зиновий]

Катющик писал(а):

Посоветуйте Что делать с моими наработками?
Наблюдая за телом закрепленным в центре прозрачной сферы посредством множества пружин , мы не можем сделать однозначный вывод, работают пружины на сжатие или на растяжение, в полной мере это относится и к небесной механике.

Что нам дано по тяготению?
Дано :
F= GmM/(r ^2) отражающее наблюдаемую реальность и полученное бездоказательно методом подбора.
Дале, даны две теоретически возможных версии приложения сил (притяжение и отталкивание).
Доказано что одна из версий физически невозможна.
Вопрос : Какая версия является верной?

В свое время, если не запамятовал, я уже доказал Вам ошибочность Вашей гипотезы, но ни каких "евро" на мой адрес так и не поступило.
Повторю основные противоречия Вашей гипотезы взаимоотталкивания:
1. Если бы стационарные состояния астрономических тел определялись изначально силами отталкивания, то любое стационарное состояние было бы возможно, исключительно, при строго равномерном распределении астрономических тел по всему бесконечному пространству, что противоречит результатам всех известных астрономических наблюдений.
При этом все тела находились бы в хаотическом движении в некой области разрешенного для них пространства и не образовывали бы стационарные динамические системы.
2. При устойчивом состоянии на основе сил отталкивания, не было бы физических причин для орбитального движения и были бы объекты покоящиеся в пространстве по отношению к соседнему объекту, каковых в космосе не наблюдается.
Какие Вам еще нужны доказательства?
Жду Ваши евро.

[Катющик]

День добрый Зиновий.
*****В свое время, если не запамятовал****
Похоже запамятовал.
*** возможно, исключительно, при строго равномерном распределении астрономических тел по всему бесконечному пространству***
Равномерность распределения масс я могу строго доказать математически.
Можно обойтись и без доказательства если конечно Вам будет достаточно мнения РАН представленного Академиком Рубаковым. Ссылка:
http://zahav.elementy.ru/lib/25560/25561
**** не было бы физических причин для орбитального движения и были бы объекты покоящиеся в пространстве по отношению к соседнему объекту, каковых в космосе не наблюдается.****
Если Вы сами в это верите – поясните от куда такие выводы.

[Аурелиано Буэндиа]

Катющик писал(а):

Ну тогда уже помогите сложить две силы
2Н силы тяготения и 1Н силы отталкивания. Я подозреваю что складывать надо так:
2-1 = 1 – сила тяготения.
Или так
-2 +1 = -1 Сила тяготения.
А как Вас устраивает?.
Хочется ясности. Ответьте пожалуйста.

Меня устраивает так как принято. Знак проекции вектора позволяет установить ориентацию вектора относительно "базового" направления. При рассмотрении этой задачи за базовое направление обычно берется направление вектора $\vec{r}$. Тогда вектора $\vec{F}_{\hbox{ц}}$ и $\vec{r}$ сонаправлены, а вектора $\vec{F}_{\hbox{гр}}$ и $\vec{r}$ противонаправлены. В таком случае имеем -2+1=-1 -- притяжение.

Но если за базовое направление выбрать $-\vec{r}$, то получим 2-1=1 -- притяжение.
Как бы мы ни выбрали базовое направление ответ не меняется. В обоих случаех имеем притяжение. А что это вас удивляет?

Но если теперь мы возьмем 1Н силы тяготения и 2Н силы отталкивания, то получим отталкивание от общего центра масс! При любом базовом направлении.

Цитата:

Равномерность распределения масс я могу строго доказать математически.

Уж не хотите ли вы сказать, что можете доказать равномерность распределения массы в солнечной системе?

Цитата:

Мне удалось получить состоятельный квантовый сценарий гравитации. И я хотел бы обсудить это направление.

Все ждут деталей про квант гравитации! Просим!

П.С. Для ответа на определенное высказывание используйте кнопку . Многих участников форума ваши *** *** могут сбить с толку. Если будут проблемы пошлите личное сообщение мне другим модераторам.

[Катющик]

2 Аурелиано Буэндиа
Спасибо.
Я же говорил что боимся отвечать, и теперь со страху (в отчаянной попытке соскользнуть) сложили не ранее обозначенные 2Н силы тяготения и 1Н силы отталкивания, а почему то другие силы которых не было в условии.
Я даже знаю почему Вы сложили другие силы.
Вам нужно любой ценой получить отталкивание от общего центра масс. Для этого Вам и потребовались : 1Н силы тяготения и 2Н силы отталкивания,
А вот здесь то Вы и прокололись . Такая пропорция сил (1Н силы тяготения и 2Н силы отталкивания) имеет место при радиусе больше единицы. И это видно на графике центробежной и тяготения.
То есть Вы сами сосчитали силу которая заставляет тело покидать орбиту (улетать в космос дальний) при отклонениях от R в большую сторону.
А в меньшую сторону сложив 2Н силы тяготения и 1Н силы центробежной(т.е. отталкивания),мы получаем 1Н силы тяготения .
Признаёте или нет ?
Или будете пытаться дальше увести разговор на другие темы?

[Зиновий]

Катющик писал(а):

День добрый Зиновий.
*****В свое время, если не запамятовал****
Похоже запамятовал.
*** возможно, исключительно, при строго равномерном распределении астрономических тел по всему бесконечному пространству***
Равномерность распределения масс я могу строго доказать математически.
Можно обойтись и без доказательства если конечно Вам будет достаточно мнения РАН представленного Академиком Рубаковым. Ссылка:
http://zahav.elementy.ru/lib/25560/25561

В Вашей задаче речь идет о полной однородности, а не "в среднем".
У Вас получается, как в том анекдоте, "средняя температура больных в полате нормальная"...
В Вашей задаче влияние ближайших к Земле планет и Солнца, образующих вращающуюся систему (по факту), уже обеспечивают нестабильность положения Земли в случае сил отталкивания.
В случае же абсолютно однородного распределения тел во вселенной, вес тел в поле Земли должен был бы убывать при приближении к Земле, в силу возрастания сил отталкивания Землей и убывания внешней результирующей силы отталкивания вселенной.

Катющик писал(а):

**** не было бы физических причин для орбитального движения и были бы объекты покоящиеся в пространстве по отношению к соседнему объекту, каковых в космосе не наблюдается.****
Если Вы сами в это верите – поясните от куда такие выводы.

В случае взаимоотталкивания двух соседних тел, для образования устойчивых систем, силы взаимоотталкивания должны быть скомпенсированы внешними силами отталкивания .
Хотя бы некоторые объекты должны были бы зависать друг над другом, чего до сих пор не наблюдал никто.
Возникновение вращательного движения спутников астрономических объектов обусловлено именно силами притяжения (задача Кеплера).

[Аурелиано Буэндиа]

Катющик писал(а):

Вам нужно любой ценой получить отталкивание от общего центра масс. Для этого Вам и потребовались : 1Н силы тяготения и 2Н силы отталкивания,

Я не понял. Я объяснял как складывать силы и не более.

Цитата:

Такая пропорция сил (1Н силы тяготения и 2Н силы отталкивания) имеет место при радиусе больше единицы. И это видно на графике центробежной и тяготения.

Вы что прикидываетесь? Что вы вообще такое говорите? Как связаны "1Н силы тяготения и 2Н силы отталкивания" и тот график что я приводил?
Вмотрите внимательней:

___ проекция центробежной силы ($F_{\hbox{ц}}=r^{-2}$) на направление $\vec{r}$
___ проекция гравитационной силы ($F_{\hbox{гр}}=-r^{-1}$)
___ проекция результирующей силы (т.е. $F_{\hbox{ц}}+F_{\hbox{гр}}$)
Нет ни одной точки
при $r>1$ где $F_{\hbox{гр}}=1$ и $F_{\hbox{ц}}=2$. Более того можно сказать, что $\left|\frac{F_{\hbox{ц}}}{F_{\hbox{гр}}}\right|<1$ при $r>1$.

Обратите внимание, что здесь $F_{\hbox{ц}},F_{\hbox{гр}}$ -- проекции сил, а не модули!!!

[Катющик]

2 Аурелиано Буэндиа
Спасибо.
Начнем с того что Вы либо просто прикалываетесь, либо бредите
В любом случае Вы систематически несёте чушь.
Что вы написали под графиками?
Как у Вас F тяготения получилась R зависимая? , она же R в квадрате зависимая.
Как у Вас F центробежная получилась R квадрат зависимая ?, она же R зависимая.
Вы специально исполняете бред?
Так это красноречивое подтверждение что аргументы у Вас отсутствуют.
Если готовы говорить без клоунады – пожалуйста.
А если нет – то зачем такой разговор.
2 Зиновий.
Во напридумывал. Нет там этого? И не выдумывайте сказки. Или Вы дочитали только до выбора критериев.
Речь там идет об однородности на макроуровне.
Ну с чего Вы решили что речь идет о полной однородности?.
В каком месте объёмной задачи это отражено??? Вопрос понятен?? Да нет? Попробуйте ответить?
В каком месте объемной задаче отражена эта Ваша полная однородность????