а вы предлагаете форму изложения представить как критерий истинности?
а куда же делась требование логической непротиворечивости?
и согласования с наблюдаемыми фактами?
Нет, конечно, я не предлагаю считать форму критерием истинности. Я предлагаю сначала навести порядок, а потом разбираться по существу. Как в армии: первым делом дисциплина, усвоение Уставов, а уж потом боевая подготовка.
Цитата:
- вы ведь видите с помощью каких методов происходит "опровержение" работ Виктора Петрика!
сами методы используемые "лжекомиссией" во главе с Кругляковым говорят об отсутствии
научного подхода и используется клевета и шельмование.
Прочитав
Отчёт комиссии РАН по проведению экспертизы работ Петрика В.И., делаю вывод, что Петрик — не альт (несмотря на безусловно альтовские высказывания), а, так сказать, "хакер". Альтам до него далековато. Не исключаю даже варианта, что он действительно лично изобрёл нечто полезное. Так что "клеветы и шельмования" в отчёте маловато, раз уж я на его основании делаю такое предположение. Тут видится другая проблема. Петрик эксплуатирует несовершенство патентной системы, благодаря которому "процедура получения патентов... не предусматривает проверки и подтверждения практической реализуемости и полезных свойств патентуемых изобретений". То есть не обязательно доказывать состоятельность своих методов технологий, не обязательно публиковаться в серьёзных рецензируемых журналах, чтобы получить патент, важно только соблюсти формальные требования (как раз Петрик их соблюдает неукоснительно!) и отличаться хотя бы в чём-то от уже имеющихся патентов. Может быть, это в каком-то смысле и хорошо, позволяя сначала застолбить за собой авторские права, а потом спокойно исследовать, действительно ли метод/способ так хорош, открыто публикуя свои результаты (патент, насколько я помню, действует 20 лет, но потом его можно продлить). Так что вот этого:
Цитата:
публиковать полное описание эксперимента, это значит напрочь лишится приоритета,
если открытие не будет признано РАН
можно не бояться (в теории, т.к. в России часто плюют на авторские права патентообладателя). Может, для Петрика перспективнее было попробовать свои силы в другом государстве, в котором к патентам относятся с должным пиететом? Во всяком случае, я бы за это на него не обиделся
Так вот, возвращаюсь к своему тезису о "хакерстве". Похоже на то, что Петрик патентует действительно перспективные (порой) методы,
уже известные науке, иногда успевшие хорошо себя зарекомендовать. Но вносит в них
неконкретные, несущественные, либо непроверенные изменения, чтобы добиться формальной новизны. А дальше пытается выйти на административный ресурс.
Этого уже может оказаться достаточно, чтобы получить доступ к освоению бюджетных средств. Хотя не должно быть достаточно! В этом, как мне представляется, и заключается "хакерство", и, как мне кажется, именно это и послужило причиной столь резко негативной и эмоциональной критики со стороны Круглякова и др. Хотя, мне кажется, Комиссии по лженауке не стоило быть столь эмоциональной и тем более лезть в политику раньше времени. Это в глазах некомпетентных третьих лиц (в т.ч. обладающих властью) может уравнивать доводы сторон.
Объективности ради стоит отметить, что параграфы 2.3 (Способ защиты лекарственных препаратов от подделок) и 2.9 (Промышленное производство наноразмерных металлических порошков) отчёта не содержат критики Петрика. Может быть, он действительно первым догадался использовать антистоксовые люминофоры в системах защиты от подделки и действительно внёс вклад в технологию синтеза нанокристаллического рения?
Дальше идёт игра в кошки-мышки: Комиссия обвиняет Петрика в непредоставлении конкретных данных, а Петрик сетует на опасность несанкционированного использования изобретения и, в свою очередь, жалуется на то, что его не поставили в известность о работе Комиссии и не обращались к нему за этими данными (
http://vpetrik.livejournal.com/893.html). Опять же, в отчёте Комиссии таки есть неточности (протий путают с водородом), к которым Петрик не преминул придраться. Это, к сожалению, также не добавляет ясности в глазах некомпетентного наблюдателя. Ну, а мой личный вывод здесь такой: Петрик — не альт, а эльф гораздо более высокого уровня, заруливающий простых альтов в минуса и весьма опасный для народных денег.
-- Сб май 15, 2010 19:14:23 --Цитата:
"критерии"
Цитата:
1. Я не читаю статьи в доменах типа *.narod.ru или *.by.ru.
2. Я не читаю статьи, где есть слова типа "сенсация".
3. Я не читаю статьи, где есть слова или предложения написанные заглавными буквами, если они не относятся к заголовку.
и вы этого "мудреца" приводите как пример здравомыслящего человека?
Несмотря на то, что критерии слабоваты (Петрика ими точно не поймать), они отлично работают для подавляющего большинства альтов, позволяя экономить время на въезжание в тему. Ибо дисциплина у альтов хромает-с, Уставы учить не желают-с, считая эти правила армейской тупостью, от которой только избавься — и сразу доблестная армия, состоящая из свободных людей, всех шапками закидает
14.05.2010, 16:57 
