(Оффтоп)
Никто за ассенизацию разбор бреда не берётся, ну так я впрягусь.
Мусорные публикации занимают в обороте научной литературы около 30% (оценочные данные для США). В других странах, с гораздо менее конкурентной средой, этот показатель может быть в разы больше. Вот что наносит реальный вред науке, а не псевдонаучные теории, ослиные уши которых легко разглядеть.
Это действительно правильное утверждение, за одной маленькой ремаркой: мусорные публикации -- это проблема внутри науки, а псевдонаучные теории -- это ад, треш и содомия, происходящая за пределами академического сообщества, которую приходится периодически выкапывать научным работникам, как Маленькому Принцу выкапывающему баобабы.
Для того, чтобы опубликовать бессодержательную статью, высосанную из пальца, важно придерживаться главного правила: статья должна строго соответствовать общепринятым представлениям. Благорасположение рецензентов вам, в этом случае, гарантировано. Остается только загрузить рецензентов по уши большим количеством цифр и графиков, чтобы они месяц в них разбирались. Поскольку терпение не беспредельно, рецензент начинает уговаривать себя приблизительно так: 1) в статье нет необычных идей; 2) материал большой; 3) наверняка всё сделано правильно; 4) зачем мне тратить уйму времени на понимание деталей и умозаключений? 5) язык автора мне не везде понятен потому, наверное, что я что-то не понимаю в этом исследовании; 6) дам-ка я положительное заключение, может быть другие рецензенты и редактор найдут в этой статье огрехи, а мне не досуг. Вот так дутые статьи попадают в рецензируемые издания.
Эта схема действительно работает, но опять же с оговорками.
Есть два больших класса журналов: научные журналы, которые следят за своей репутацией (их можно найти по параметрам наукометрии + топовые журналы разных стран, которые обычно в наукометрии слабы), и трешепомойки. А вот вторая категория очень разнообразна: от локальных помоек типа "Вестник Пензенского Инженерно-Заборостроительно-Дорогоукладочного Университета" и сборников конференций "Всемирный конгресс космологических ассенизаторов", которые являются ни чем иным, как карго-культом науки в местах, где наука сдохла, или её отродясь не было, до хищнеческих журналов, типа того, где был опубликован Корчеватель. Так вот, эта схема работает
только на уровне локальных помоек: в случае нормальных журналов рецензенты не принимают непонятные статьи -- они их отклоняют, так что пропихнуть откровенный бред не получится (точнее вероятность низка), а в хищнеческих журналах и запариваться не надо -- заплатил тенге и вот статья опубликована.
И вот интересный факт: псевдонаучные и лженаучные статьи спокойно публикуются в журналах второй категории. Собственно, только там, кроме "альтернативно--одарённых" журналов, которые на псевдонауке и специализируются, и можно найти псевдонаучные статьи.
Что касается «еретических» публикаций, которые оспаривают те или иные представления, принятые сообществом, то рецензенты проверяют их самым тщательным образом: и под микроскопом, и в рентгене, и в МРТ.
Есть 2 типа еретических публикаций: нормальные научные, и альтернативно одарённые, использующие не научные методы.
Первые -- это мечта каждого учёного, потому что после проверки тщательным образом, в случае правильности, делают из человека суперзвезду, что приводит к постоянным позициям и финансированию. Классические примеры: работа Эйнштейна по СТО, Гезенберга по КМ, Крика и Уотсона о структуре и механизме работы ДНК.
Вторые -- это бред, что очевидно всем, кроме аффтара. Поэтому при приёме статьи в журнал они не "рассматриваются под микроскопом", а "на от..вали" быстро ищутся два-три крупных косяка и вменяются как причина отказа. А всё потому что своё психическое здоровье дороже, чем вникания в тексты бредогенераторов.
Так это и работает.
