2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ... 27  След.
 
 Re: Лженаука и борьба с ней
Сообщение12.07.2019, 11:43 
Аватара пользователя


21/08/16

277
Pphantom

Хотел как лучше, получилось как всегда, вы уж звиняйтє...

Не могу удержаться, чтобы не упомянуть о экспериментальной проверке формул Ацюковского. Проверку проводил известный на этом форуме Перегудов, к сожалению ныне напрасно забаненый.


http://www.sto68.narod.ru/atzuk2_detailed.pdf

 Профиль  
                  
 
 Re: Лженаука и борьба с ней
Сообщение13.07.2019, 01:32 
Аватара пользователя


05/10/12

122
"Ибо Снарк оказался Буджумом, увы" это очень частое явление в науке, когда борцуны с лженаукой сами являются лженаукой.

Сколько таких примеров было, да сходу можно вспомнить, уж как боролись с эпигенетикой, до 2000-х ее объявляли лженаукой, а сейчас каждое второе исследование в генетике посвящено эпигенетике.

Очень много зависит от персоналий, очень многие мэйнстримывые "ученые" на само деле лжеученые, которые просто прикрываются официальной наукой чтобы проявлять свою любовь к власти/титулам и нетерпимость, неспособность анализировать и воспринимать аргументы.

 Профиль  
                  
 
 Re: Лженаука и борьба с ней
Сообщение13.07.2019, 05:01 
Аватара пользователя


14/12/17
1522
деревня Инет-Кельмында
VIP в сообщении #1404842 писал(а):
это очень частое явление в науке, когда борцуны с лженаукой сами являются лженаукой... уж как боролись с эпигенетикой

Теперь уместно было бы привести пример, связанный с эпигенетикой. Pаз очень частое явление, то это будет нетрудно: что угодно кроме телегонии или вреда гмо. Дайте пример матёрого борцуна, который до 2000 года задерживал развитие науки.

 Профиль  
                  
 
 Re: Лженаука и борьба с ней
Сообщение13.07.2019, 06:59 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
VIP в сообщении #1404842 писал(а):
это очень частое явление в науке, когда борцуны с лженаукой сами являются лженаукой.

Не очень частое, а очень редкое. Примеров как-то не набралось, только один, к которому тоже есть претензии.

 Профиль  
                  
 
 Re: Лженаука и борьба с ней
Сообщение13.07.2019, 12:10 
Админ форума


02/02/19
2597
VIP в сообщении #1404842 писал(а):
очень многие мэйнстримывые "ученые" на само деле лжеученые, которые просто прикрываются официальной наукой чтобы проявлять свою любовь к власти/титулам и нетерпимость, неспособность анализировать и воспринимать аргументы.
 !  В следующем своем сообщении на форуме назовите, пожалуйста, конкретные имена вместе с вескими доказательствами, что их носители являются лжеучеными. В противном случае будет санкция за очернение науки.

 Профиль  
                  
 
 Re: Лженаука и борьба с ней
Сообщение10.11.2019, 10:25 
Аватара пользователя


22/08/08
84
Санкт-Петербург
Мусорные публикации занимают в обороте научной литературы около 30% (оценочные данные для США). В других странах, с гораздо менее конкурентной средой, этот показатель может быть в разы больше. Вот что наносит реальный вред науке, а не псевдонаучные теории, ослиные уши которых легко разглядеть.

Для того, чтобы опубликовать бессодержательную статью, высосанную из пальца, важно придерживаться главного правила: статья должна строго соответствовать общепринятым представлениям. Благорасположение рецензентов вам, в этом случае, гарантировано. Остается только загрузить рецензентов по уши большим количеством цифр и графиков, чтобы они месяц в них разбирались. Поскольку терпение не беспредельно, рецензент начинает уговаривать себя приблизительно так: 1) в статье нет необычных идей; 2) материал большой; 3) наверняка всё сделано правильно; 4) зачем мне тратить уйму времени на понимание деталей и умозаключений? 5) язык автора мне не везде понятен потому, наверное, что я что-то не понимаю в этом исследовании; 6) дам-ка я положительное заключение, может быть другие рецензенты и редактор найдут в этой статье огрехи, а мне не досуг. Вот так дутые статьи попадают в рецензируемые издания. В странах, где связи важнее науки рецензенты не мучаются вовсе.

Таким образом, мы приходим к следующим критериям рецензируемой лженауки.
1. Публикация полностью соответствует общепринятым представлениям.
2. Статья трудна для восприятия и анализа из-за обилия таблиц и графиков.
3. Язык статьи либо труден для понимания, либо откровенно непонятен.

Что касается «еретических» публикаций, которые оспаривают те или иные представления, принятые сообществом, то рецензенты проверяют их самым тщательным образом: и под микроскопом, и в рентгене, и в МРТ.

 Профиль  
                  
 
 Re: Лженаука и борьба с ней
Сообщение13.11.2019, 10:06 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/04/16
2395
Снаружи ускорителя

(Оффтоп)

Никто за ассенизацию разбор бреда не берётся, ну так я впрягусь.


Vladimir Matveev в сообщении #1424973 писал(а):
Мусорные публикации занимают в обороте научной литературы около 30% (оценочные данные для США). В других странах, с гораздо менее конкурентной средой, этот показатель может быть в разы больше. Вот что наносит реальный вред науке, а не псевдонаучные теории, ослиные уши которых легко разглядеть.

Это действительно правильное утверждение, за одной маленькой ремаркой: мусорные публикации -- это проблема внутри науки, а псевдонаучные теории -- это ад, треш и содомия, происходящая за пределами академического сообщества, которую приходится периодически выкапывать научным работникам, как Маленькому Принцу выкапывающему баобабы.

Vladimir Matveev в сообщении #1424973 писал(а):
Для того, чтобы опубликовать бессодержательную статью, высосанную из пальца, важно придерживаться главного правила: статья должна строго соответствовать общепринятым представлениям. Благорасположение рецензентов вам, в этом случае, гарантировано. Остается только загрузить рецензентов по уши большим количеством цифр и графиков, чтобы они месяц в них разбирались. Поскольку терпение не беспредельно, рецензент начинает уговаривать себя приблизительно так: 1) в статье нет необычных идей; 2) материал большой; 3) наверняка всё сделано правильно; 4) зачем мне тратить уйму времени на понимание деталей и умозаключений? 5) язык автора мне не везде понятен потому, наверное, что я что-то не понимаю в этом исследовании; 6) дам-ка я положительное заключение, может быть другие рецензенты и редактор найдут в этой статье огрехи, а мне не досуг. Вот так дутые статьи попадают в рецензируемые издания.

Эта схема действительно работает, но опять же с оговорками.
Есть два больших класса журналов: научные журналы, которые следят за своей репутацией (их можно найти по параметрам наукометрии + топовые журналы разных стран, которые обычно в наукометрии слабы), и трешепомойки. А вот вторая категория очень разнообразна: от локальных помоек типа "Вестник Пензенского Инженерно-Заборостроительно-Дорогоукладочного Университета" и сборников конференций "Всемирный конгресс космологических ассенизаторов", которые являются ни чем иным, как карго-культом науки в местах, где наука сдохла, или её отродясь не было, до хищнеческих журналов, типа того, где был опубликован Корчеватель. Так вот, эта схема работает только на уровне локальных помоек: в случае нормальных журналов рецензенты не принимают непонятные статьи -- они их отклоняют, так что пропихнуть откровенный бред не получится (точнее вероятность низка), а в хищнеческих журналах и запариваться не надо -- заплатил тенге и вот статья опубликована.
И вот интересный факт: псевдонаучные и лженаучные статьи спокойно публикуются в журналах второй категории. Собственно, только там, кроме "альтернативно--одарённых" журналов, которые на псевдонауке и специализируются, и можно найти псевдонаучные статьи.

Vladimir Matveev в сообщении #1424973 писал(а):
Что касается «еретических» публикаций, которые оспаривают те или иные представления, принятые сообществом, то рецензенты проверяют их самым тщательным образом: и под микроскопом, и в рентгене, и в МРТ.

Есть 2 типа еретических публикаций: нормальные научные, и альтернативно одарённые, использующие не научные методы.
Первые -- это мечта каждого учёного, потому что после проверки тщательным образом, в случае правильности, делают из человека суперзвезду, что приводит к постоянным позициям и финансированию. Классические примеры: работа Эйнштейна по СТО, Гезенберга по КМ, Крика и Уотсона о структуре и механизме работы ДНК.
Вторые -- это бред, что очевидно всем, кроме аффтара. Поэтому при приёме статьи в журнал они не "рассматриваются под микроскопом", а "на от..вали" быстро ищутся два-три крупных косяка и вменяются как причина отказа. А всё потому что своё психическое здоровье дороже, чем вникания в тексты бредогенераторов.

Так это и работает.

 Профиль  
                  
 
 Re: Лженаука и борьба с ней
Сообщение13.11.2019, 13:33 
Аватара пользователя


07/01/15
1233
madschumacher в сообщении #1425654 писал(а):
Собственно, только там, кроме "альтернативно--одарённых" журналов, которые на псевдонауке и специализируются, и можно найти псевдонаучные статьи.

Мне как обывателю интересно, а они не могут нарастить рейтинги перекрестными взаимо-ссылками? Или же цифры импакта у них всех итак большие, и ситуация такая, что "каждый супергерой - никто не супергерой"?

 Профиль  
                  
 
 Re: Лженаука и борьба с ней
Сообщение13.11.2019, 14:02 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/04/16
2395
Снаружи ускорителя
SomePupil в сообщении #1425686 писал(а):
Мне как обывателю интересно, а они не могут нарастить рейтинги перекрестными взаимо-ссылками?

Можно, но
1) это сильный удар по репутации, который вычисляется на раз-два, как по отдельным статьям, так и по наукометрии,
2) у хороших журналов есть некий запас репутационной прочности, их колебания таких факторов особо не волнуют, их всё равно хорошо цитируют,
3) IF для журналов не самоцель, они живут или с продажи OpenAccess, или (что более вероятно) за счёт продажи подписок научным организациям с огрооооомной стоимостью. Поэтому конкретное состояние отдельного журнала может не особо парить издательский дом, главное общее состояние всех журналов в целом.
Есть более простые методы накрутки. Например запилить особый выпуск, посвящённый какому-нибудь интересному топику или известному учёному к его юбилею. Туда по этому поводу будут посланы хорошие работы, которые будут хорошо цитироваться.

Поэтому к накрутке прибегают обычно мусорные журналы, например для включения в РИНЦ/повышении своего рейтинга (высокий IF может позволить косить больше бабла).

 Профиль  
                  
 
 Re: Лженаука и борьба с ней
Сообщение13.11.2019, 14:20 
Аватара пользователя


11/12/16
13992
уездный город Н
SomePupil

Из диссертопедии журналов

Цитата:
6. Индекс накрутки цитирования (ИНЦ) больше 20
Отношение двухлетнего импакт-фактора РИНЦ (ИФ1) журнала с самоцитированием к импакт-фактору по ядру РИНЦ (ИФ2) без самоцитирования составляет больше 20. Журнал, имеющий высокую научную ценность, активно цитируется ведущими журналами, которые входят в ядро РИНЦ, и имеет соотношение импакт-факторов на уровне 2-3. И, наоборот, слабый журнал а также журнал, накручивающий цитирования, не цитируется ведущими журналами ядра РИНЦ и имеет высокое значение соотношения факторов. Отношение двухлетних импакт-факторов свыше 20 означает, что более 95% цитирований происходит не из ведущих журналов, а это вызывает подозрение, что импакт-фактор такого журнала стимулируется «дружественными», такими же слабыми и второстепенными в научном плане журналами.

 Профиль  
                  
 
 Re: Лженаука и борьба с ней
Сообщение01.03.2020, 15:09 
Аватара пользователя


14/12/17
1522
деревня Инет-Кельмында
Наткнулся на рекламу загадочной книжки https://www.ozon.ru/context/detail/id/141513949/
из серии "Учебники для вузов. Специальная литература".

"В методах исследования и понятиях использовано векторное описание структуры, масс-спектры, дифракция и интерференция волн де Бройля, равновесие, бозе-эйнштейновский конденсат - квантовый газ, бозон-фермионные равновесия и контрасты, трансформация бозонных пиков в бозонные лучи.
... Предназначено для студентов старших курсов факультетов ветеринарной медицины и биоэкологии"

Почему именно ветеринарной, почему у людей бозонные пики не трансформируются? Очень интересно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Лженаука и борьба с ней
Сообщение02.03.2020, 23:02 


01/03/13
2614
eugensk в сообщении #1442383 писал(а):
Почему именно ветеринарной, почему у людей бозонные пики не трансформируются? Очень интересно.

Потому что животные не умеют жаловаться на своего врача.

 Профиль  
                  
 
 Re: Лженаука и борьба с ней
Сообщение02.03.2020, 23:57 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


01/09/13
4666
eugensk в сообщении #1442383 писал(а):
Наткнулся на рекламу загадочной книжки

Надо бы сообщить Озону о неточностях в описании....

 Профиль  
                  
 
 Re: Лженаука и борьба с ней
Сообщение03.03.2020, 06:49 
Аватара пользователя


14/12/17
1522
деревня Инет-Кельмында
Geen
Не стал, Озон просто выдаёт обложку и аннотацию из книги.
Цитата:
экстремумы тешгоемкостей
- видимо опечатка, но это мелочь.

 Профиль  
                  
 
 Re: Лженаука и борьба с ней
Сообщение24.03.2020, 06:49 


03/02/20

37
Хотелось бы узнать мнение о англоязычном журнале Global Journal. Является ли он научным журналом, типа УФН или скорее научно-популярным, типа"Техника -Молодёжи"?

https://journalofscience.org/index.php/GJSFR

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 400 ]  На страницу Пред.  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ... 27  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group