Цитатник dxdy.ru

[Xey]

Walker_XXI в сообщении #1240455 писал(а):

Реальность нам дана, и от того, какие вы там модели строите и как их интерпретируете, не зависит. От интерпретации зависят ваши взгляды на модель реальности и фантазии на тему того, что пока (или в принципе) недоступно экспериментальной проверке. Любая рациональная интерпретация предполагает реальность, наблюдаемую в экспериментах, а все иные "интерпретации", как я уже писал, - голая метафизика, т.е. бессмысленные "рассуждения" ни о чём.

[Dmitriy40]

Не знаю можно ли из ЛС цитировать (с разрешения автора), но выражение понравилось:

Цитата:

что скажут остальные ЗУбры

[Anton_Peplov]

kry в сообщении #1251899 писал(а):

Да и в эти тяжелые годы таксидермистом работать богаче и интересней: постоянная обеспеченность едой и одеждой.

[kotenok gav]

Soul Friend в сообщении #1252651 писал(а):

Фрактализация какая-та.

[kry]

Pphantom в сообщении #1253800 писал(а):

Причина переноса: страдания, как мы узнали, стимулируют творчество. Надеюсь, в следующий раз автор темы сотворит что-то более содержательное, а к реакции окружающих будет относиться спокойнее.

[provincialka]

Soul Friend в сообщении #1253700 писал(а):

понял, спасибо, сделаю паузу(пол года) чтобы подучить школьную алгебру

И это говорит ферматист! Вот что в головах у этих людей?

[Theoristos]

realeugene в сообщении #1243295 писал(а):

arseniiv в сообщении #1243291 писал(а):

А мне вот знакомая рассказывала, что одна осветительная лампа может излучать чего-то там электромагнитного до 100 ватт и больше. Байки, наверное.

Не, не байки. Их потому и запретили, что волдыри можно было заработать, прикоснувшись, и, даже, ослепнуть, если прямо на неё смотреть какое-то время. Опасная штука была.

[Anton_Peplov]

whiterussian в сообщении #438485 писал(а):

Тэг math должен использоваться даже если вы нашли ошибку у Эйнштейна.

[fred1996]

Munin в сообщении #757466 писал(а):

Увы, я даже не знаю, что конкретно гуглить. Надо сначала нагуглить, что гуглить.

[Deggial]

Ward в сообщении #1001239 писал(а):

Здравствуйте!

Верно ли, что

$$\lim \limits_{\lambda\to 0}\int_{t_1}^{t_1+\lambda s_1}\dfrac{f_k(t, x+\lambda h, \dot{x}+\lambda\dot{h})}{\lambda}dt=f_k(t_1,x(t_1),\dot{x}(t_1)) s_1$$

Если это верно, то объясните почему это так?

Алексей К. в сообщении #1001420 писал(а):

Я решил численно проверить. Для $k=1,2,3,4$ как бы получилось, а при $k=5$ --- нет.
Для $k\le0$ не проверял.

svv в сообщении #1001424 писал(а):

При $k=5$ замените обозначение $t_1$ на $t_2$, и всё получится.

[StaticZero]

Andrey_Kireew в сообщении #1255731 писал(а):

приятно осознавать, что хоть кто то в своих запросах отличается от животного

Это не смешно...

[wrest]

gris в сообщении #1240029 писал(а):

Ясно, сколько способов будет. Биномиально, Ватсон!

[kotenok gav]

Sonic86 в сообщении #1256686 писал(а):

Вообще вопрос не стоит ломаного яйца и выеденного гроша

[rockclimber]

Mega Sirius12 в сообщении #510096 писал(а):

Что было до сингулярности?

whiterussian в сообщении #510101 писал(а):

Ничего не было.

Mega Sirius12 в сообщении #510105 писал(а):

А как же закон сохранения энергии ?

epros в сообщении #510112 писал(а):

Его тоже не было.

[Metford]

ragnarek в сообщении #1257006 писал(а):

может ли во Вселенной вещество быть устроено таким образом, что в целом она Ничто, а в каких то локальных ее участках есть что-то или анти что-то.

Это анти что-то.