Требуется мнение специалистов.

[Old-Bob]

Помогите пожалуйста разобраться.

Как я понимаю тот же автор что и :
topic3420.html
опубликовал вот это:
http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm
Это что какой то большой обман? Тогда в чем он конкретно?
И как понимать это:
http://viictor.livejournal.com/8251.html
извиняюсь, но для моих мозгов это нечто и очень хочется знать мнение специалистов.

[kkdil]

Old-Bob в сообщении #293885 писал(а):

Это что какой то большой обман?

Конечно. Тут даже не обязательно быть специалистом:
"Геометрическая мерность - пространственная продолжительность по любой из заданных ортогонально друг другу осей в пространстве."

[Old-Bob]

Ну дал человек определение. Здесь как бы и придраться не к чему.
Или я не понял.

[PapaKarlo]

Old-Bob в сообщении #293894 писал(а):

Ну дал человек определение. Здесь как бы и придраться не к чему.

К определению придираться и не надо. Только это определение бесполезно. Поэтому "придираются" к основанным на этом определению рассуждениям и выводам - из бесполезного определения не получить полезных выводов.

Предложенное определение "мерности" опирается на понятие ортогональности. Но понятие ортогональности автором не дано.

Пример автора показывает даже не бесполезность, а логическую неувязку:

Цитата:

В качестве исходной базы принимается Декартовая система координат (ортогонально расположенные в пространстве оси ОХ, ОУ, ОZ.)
...
Осуществим практические действия по перемещению испытуемого объекта вдоль оси ОХ.
Результат: опытный шар может быть свободно перемещён вдоль оси ОХ.
...
Осуществим практические действия по перемещению объекта вдоль какой либо другой оси, расположенной ортогонально к ранее описанным.

Результат: опытный шар не может быть перемещён вдоль какой-либо дополнительной, заданной ортогонально оси.

Почему осей три? Ведь только предстоит определить размерность пространства. Как было определено, что эти три оси ортогональны? Как было определено, что вдоль какой-либо иной оси, ортогональной предыдущим трем, перемещение невозможно?

И т.д.

Автор пытается дать фундаментальное математическое определение, явно пользуясь наивными бытовыми представлениями.

Если Вы хотите составить представление о пространстве, размерностях и т.д., лучше почитать нормальную литературу.

[Old-Bob]

Уточните пожалуйста в чем конкретно неувязка?

-- Вт мар 02, 2010 20:03:39 --

Взяли МНОЖЕСТВО осей вот указание на это:

Осуществим практические действия по перемещению объекта вдоль какой либо другой оси, расположенной ортогонально к ранее описанным.
Результат: опытный шар не может быть перемещён вдоль какой-либо дополнительной, заданной ортогонально оси.
Все перемещения шара соответствуют перемещениям относительно ранее обозначенных осей: ОХ, ОУ, ОZ.

[senior]

Цитата:

опытный шар может быть свободно перемещён вдоль оси

жульничество начинается с этого. Для "перемещения вдоль оси" требуется бесконечно большая скорость.
Впрочем, Катющик Виктор Григорьевич ничем не хуже всех других жуликов, "одновременно" измеряющих длину стержня.

[kkdil]

Old-Bob в сообщении #293915 писал(а):

Осуществим практические действия по перемещению объекта вдоль какой либо другой оси, расположенной ортогонально к ранее описанным.

Попробуем переместить пробный шар (метровый, свинцовый) вдоль дополнительной к ранее описанным горизонтальным осям X и Y. Не получилось. Вывод - Земля плоская...

[Someone]

Зачем Вам вообще это понадобилось? Специалисту ясно, что там полный бред, сопровождаемый непрерывными самовосхвалениями (почитайте его тему http://dxdy.ru/topic3420.html). Получить "всемирное притяжение" из "всемирного отталкивания" путём частичного экранирования нельзя (http://dxdy.ru/post27585.html#p27585; Катющик вместо своего варианта расчёта представил только "два вагона" болтовни). Дискутировать с Катющиком нет смысла, он человек невменяемый. Никакой он не физик. "Бред изобретений и открытий" - это психиатрический диагноз. Просто ранее эти люди писали свои сочинения на бумаге и обивали пороги научных учреждений, поэтому публике они были неизвестны, а теперь вываливают свои сочинения в Интернет, что гораздо проще и достигает большего числа людей.

senior в сообщении #293935 писал(а):

Для "перемещения вдоль оси" требуется бесконечно большая скорость.

Н-да...

senior в сообщении #293935 писал(а):

Катющик Виктор Григорьевич ничем не хуже всех других жуликов, "одновременно" измеряющих длину стержня.

"Одновременно" с Катющиком?

Old-Bob в сообщении #293915 писал(а):

Взяли МНОЖЕСТВО осей вот указание на это:

Осуществим практические действия по перемещению объекта вдоль какой либо другой оси, расположенной ортогонально к ранее описанным.
Результат: опытный шар не может быть перемещён вдоль какой-либо дополнительной, заданной ортогонально оси.
Все перемещения шара соответствуют перемещениям относительно ранее обозначенных осей: ОХ, ОУ, ОZ.

Ну, трёхмерность "физического" пространства в "человеческих" масштабах можно считать экспериментальным фактом. Только "объяснения" Катющика какие-то детсадовские. И очень глупые: если уж он нашёл ось, перпендикулярную (ортогональную) всем трём осям $Ox$, $Oy$, $Oz$, то что помешало ему переместить шар вдоль этой оси? А, вот kkdil убедительную причину нашёл.

[PapaKarlo]

Old-Bob в сообщении #293915 писал(а):

Уточните пожалуйста в чем конкретно неувязка?

1) Каким образом "взяли ортогональные оси" - как определили, что взятые оси ортогональны?

2) Почему три оси?

3) Откуда появилась "какая-либо другая ось, расположенной ортогонально к ранее описанным" и почему эта ось не была взята сразу?

Old-Bob в сообщении #293915 писал(а):

Результат: опытный шар не может быть перемещён вдоль какой-либо дополнительной, заданной ортогонально оси.

А Вы понимаете, почему не может быть? Если да, объясните свое видение.

[Old-Bob]

Уважаемый Someone,я внимательно читал Вашу полемику потому и спрашиваю.
Вы с катющиком реально говорили о разных версиях так называемого "экранирования" . Того экранирования которое Вы приписывали Катющику у него небыло. Он говорил о другом процессе:
http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm


Я очень хочу понять помогите мне пожалуйста.
То что озвучивают kkdil и PapaKarlo это не аргументы а версии/вопросы.
Я хотел услышать конкретные аргументы:
В чем конкретно теория Катющика не верна?

Помогите пожалуйста

[meduza]

Old-Bob в сообщении #293971 писал(а):

В чем конкретно теория Катющика не верна?

Вам уже мильон причин назвали.

(Оффтоп)

Либо Old-Bob тролль, либо -- реинкарнация Катющика.

[Old-Bob]

Цитата:

Вам уже мильон причин назвали

Мне ненужен миллион неконкретных идей.
Мне нужна одна вразумительная причина. Если можете назовите её пожалуйста.

-- Вт мар 02, 2010 22:23:17 --

Цитата:

Либо Old-Bob тролль, либо -- реинкарнация Катющика.

Конечно спасибо за доверие. Но проверить я думаю нетрудно.

[Someone]

Old-Bob в сообщении #293969 писал(а):

Того экранирования которое Вы приписывали Катющику у него небыло. Он говорил о другом процессе:
http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm

Я помню, что он говорил в нашей дискуссии, и заниматься поисками в длиннющем тексте не буду.

Раз Вы отстаиваете сторону Катющика и понимаете его рассуждения лучше меня, то флаг Вам в руки: я с удовольствием посмотрю, как Вы рассчитаете (именно рассчитаете, а не декларируете, наговорив предварительно "два вагона" всякой всячины, нисколько не заменяющей математический расчёт). Если я рассчитал со слов Катющика неправильно, а Вы его правильно поняли, то продемонстрируйте нам правильный расчёт. Без этого Ваше возражение не принимается. Сам Катющик с этим не справился. Более того, он не сумел внятно объяснить, что он понимает под "геометрическим экранированием". Но, может быть, Вы понимаете его теорию лучше него самого.

Правила записи формул на нашем форуме можно найти в следующих двух темах: http://dxdy.ru/topic8355.html (кратко) и http://dxdy.ru/topic183.html (длинно). Если формулы будут написаны кое-как, тема загремит в Карантин.

[PapaKarlo]

Old-Bob в сообщении #293969 писал(а):

То что озвучивают kkdil и PapaKarlo это не аргументы а версии/вопросы. Я хотел услышать конкретные аргументы:В чем конкретно теория Катющика не верна?

Из Вашего первого сообщения следует, что Вы не уверены в правильности рассуждений Катющика и пытаетесь разобраться, что в них верно, а что ошибочно. Когда мне предлагают некоторые рассуждения, в которых я не уверен, я задаю вопросы сам себе и пытаюсь на них ответить. Вот и Вы могли бы попытаться ответить на некоторые из вопросов, которые я задал; такой способ рассуждения бывает очень полезен.

Кроме того, Вам, наверное, знакомо понятие "риторический вопрос". Некоторые из моих вопросов были именно такими.

Но чтобы вопросительная форма возражений Вас не смущала, я повторю аргументы "против" в повествовательной форме.

1) Предложенное определение "мерности" опирается на понятие ортогональности. Но понятие ортогональности автором не дано.

2) В примере автора выбраны три оси цель дальнейших его рассуждений - определить размерность пространства. Телега ставится впереди лошади.

3) В рассуждении появляется некая четвертая ось, ортогональная трем уже выбранным. Для трехмерного пространства это невозможно, поэтому дальнейшие рассуждения о невозможности движения вдоль этой оси не имеют смысла. А если трехмерность пространства еще не установлена, то заключения о невозможности ничем не обоснованы; если размерность пространства меньше, то и осей даже не три, а меньше, а если размерность больше, то и движение возможно.

4) Автор пытается дать фундаментальное математическое определение, явно пользуясь наивными бытовыми представлениями. Для объяснения дошкольнику - пойдет. Как строгое рассуждение - даже и близко не лежало.

Но вот к Вам - все-таки вопрос: Вы действительно пытаетесь разобраться в рассуждениях Катющика (теория для его рассуждений - слишком громкое слово) и понять, что в них неверно? Или Вы пытаетесь найти подтверждение его заключениям (например, в высказываниях кого-либо из участников форума)?

Если первое, то любопытно, каковы Ваши представления по этому вопросу? Были ли у Вас какие-то представления до ознакомления с изложением Катющика и если да, то в какой степени они соответствуют Вашим? А если нет - поверьте, Вам стоит ознакомиться с другими представлениями. Собственно говоря, стоит в любом случае.

[senior]

Цитата:

Н-да...

у вас иное мнение?
Есть хоть один факт тахинного движения?