По определению 3

[p51x]

Yarkin в сообщении #286201 писал(а):

Это следует из определения $1.$

Приведите определение. Только без отсылки к недоуравнениям.

[shwedka]

Yarkin в сообщении #286199 писал(а):

Операция превращения части числа в МЕ не определена.

МЕ тоже не определено. Вы клянчили у форума помощи.

Yarkin в сообщении #286201 писал(а):

shwedka в сообщении #286182 писал(а):
Вам сначала нужно доказать, что $1^2\ne1$. или, по крайней мере, ввести непротиворечивую систему определений. А пока это вранье

Это следует из определения $1.$

Не следует. Покажите из какого места!и как?

Yarkin в сообщении #286199 писал(а):

shwedka в сообщении #286182 писал(а):
пример правильный,.Я следовала Вашему опредеалению. В нем было сказано :для произвольного $a$. Вот я и взяла произвольное, в форме $a'=a+1$ .

Операция превращения части числа в МЕ не определена.

Иррелевантно. В определении 1 ничего об этом не говорится.
повторяем.

Цитата:

Вот правильное определение единицы:
$ \forall a: a \cdot 1 = 1 \cdot a = a$, если $a \ne 1$ и $ a \cdot 1 = 1 \cdot a = 1^2 $, если $a=1.$

В каком месте здесь что то о числах и нечислах?
Написано 'для всех'.
значит, для всех.
Если не нравится, пишите, но подробно, в каком месте и какое место определения я нарушила.

[Yarkin]

shwedka в сообщении #286182 писал(а):

Пока этого не сделано, Ваши 'парадоксы' недействительны.

Это не парадоксы, поскольку их слишком много. Существование МЕ $j$ доказано мною на первой стр. этой темы.

-- Сб фев 06, 2010 22:04:40 --

meduza в сообщении #286183 писал(а):

Развели тут игру значками на 9 страниц. Пока от ваших значков не будет практической пользой, они нафиг никому не нужны.

Истина.

[Xaositect]

Мне опять кажется, что господа Yarkin и STilda изобретают давно известные вещи.
Если у них $5E$ можно складывать с $3E^2$, скажем, то получается групповая алгебра над аддитивной группой $\mathbb{Q}$, которую ни записывают как $\{E^{\frac{m}{n}}\}$($j$ в этом случае есть $E^{\frac 1 2}$).
Если же нельзя, то и вовсе получается алгебра размерных величин с одной базовой единицей.

[Yarkin]

shwedka в сообщении #286184 писал(а):

Я следовала вашему определению. Если есть ошибка, то укажите, но не меняя аксиоматики.

Я четко указал Вам на ошибку.

[shwedka]

Yarkin в сообщении #286208 писал(а):

Я четко указал Вам на ошибку.

Такой вид ответа запрещается правилами.
Повторяю вопрос.

Не следует. Покажите из какого места!и как?

Цитата:

Yarkin в сообщении #286199 писал(а):

Цитата:

shwedka в сообщении #286182 писал(а):
пример правильный,.Я следовала Вашему опредеалению. В нем было сказано :для произвольного $a$. Вот я и взяла произвольное, в форме $a'=a+1$ .

Операция превращения части числа в МЕ не определена.

Иррелевантно. В определении 1 ничего об этом не говорится.
повторяем.

Цитата:

Цитата:
Вот правильное определение единицы:
$ \forall a: a \cdot 1 = 1 \cdot a = a$, если $a \ne 1$ и $ a \cdot 1 = 1 \cdot a = 1^2 $, если $a=1.$

В каком месте здесь что то о числах и нечислах?
Написано 'для всех'.
значит, для всех.
Если не нравится, пишите, но подробно, в каком месте и какое место определения я нарушила.
Где я превратила число в нечисло, и цитата правила,которое я нарушила.

[Yarkin]

STilda в сообщении #286193 писал(а):

Yarkin, мне не нравится положение с минусом. $(-j)^2=(-1)^2*j^2=E*E=E^2$, но должно быть $E$. Иначе $\sqrt{E}$ равен исключительно одному значению $j$.

Если так рассуждать, то и $(+j)^2=(+1)^2*j^2=E*E=E^2.$ По определению $-j = -\sqrt 1.$ Возводя в квадрат обе части, получим $j^2 = 1$

[shwedka]

Yarkin в сообщении #286210 писал(а):

получим $j^2 = 1$

и правильно,
так оно и было с самого начала.
Вы давно грозились доказать противное,
но пар вышел .

[Yarkin]

p51x в сообщении #286202 писал(а):

Приведите определение.

$ \forall a: a \cdot 1 = 1 \cdot a = a$, если $a \ne 1$ и $ a \cdot 1 = 1 \cdot a = 1^2 $, если $a=1.$

-- Сб фев 06, 2010 22:30:51 --

shwedka в сообщении #286205 писал(а):

МЕ тоже не определено. Вы клянчили у форума помощи.

Начался переход к нематематическим терминам.

[STilda]

Yarkin в сообщении #286210 писал(а):

STilda в сообщении #286193 писал(а):

Yarkin, мне не нравится положение с минусом. $(-j)^2=(-1)^2*j^2=E*E=E^2$, но должно быть $E$. Иначе $\sqrt{E}$ равен исключительно одному значению $j$.

Если так рассуждать, то и $(+j)^2=(+1)^2*j^2=E*E=E^2.$ По определению $-j = -\sqrt 1.$ Возводя в квадрат обе части, получим $j^2 = 1$

Тоесть $(-1)^2=+1$?

-- Сб фев 06, 2010 23:37:26 --

shwedka, паралельный вопрос, а в чем вы видите различие между $6m$ (шесть метров) и $6i$ ($i$ - мнимая единица)?

[shwedka]

Yarkin в сообщении #286212 писал(а):

Начался переход к нематематическим терминам.

Вы с них начали. Вы почему-то считаете, что Ваши потуги имет отновение к математике.
Но,плиз,
жду ответа. повторять не буду, но вопрос на 'той странице наверху.

STilda в сообщении #286214 писал(а):

Тоесть $(-1)^2=+1$?

Да, как уже много веков.

[Yarkin]

shwedka в сообщении #286211 писал(а):

Вы давно грозились доказать противное,
но пар вышел .

Как я могу угрожать и одновременно "клянчить"?

[shwedka]

Yarkin в сообщении #286216 писал(а):

Как я могу угрожать и одновременно "клянчить"?

Вы и не такое можете совмещать.
Но угрожать и грозиться--разные слова.
Да, как там с подробным ответом на мой вопросик?

[STilda]

Yarkin в сообщении #286212 писал(а):

$ \forall a: a \cdot 1 = 1 \cdot a = a$, если $a \ne 1$ и $ a \cdot 1 = 1 \cdot a = 1^2 $, если $a=1.$

$1\cdot a=a$, умножим на $1$ слева $1 \cdot 1 \cdot a = 1 \cdot a$, значит $1 \cdot 1 \cdot a = a$. Что значит

Цитата:

эта операция не определена

? По моему $1$ не может быть единицей.

-- Вс фев 07, 2010 00:05:26 --

Yarkin, $+1$ уже вроде нету в системе.

[shwedka]

STilda в сообщении #286222 писал(а):

$1\cdot a=a$, умножим на $1$ слева $1 \cdot 1 \cdot a = 1 \cdot a$, значит $1 \cdot 1 \cdot a = a$. Что значит

Вот и я о том же. Вы,ребята, перемудрили.
ВВодя Ваши новые числа, Вы вынуждены отказаться от ассоциативности умножения, от дистрибутивного закона, от обратного элемента....
Теория функций пропадает, ведь не сможете вы даже синуса дохленького в ваших недочислах сосчитать. И чего ради? Цели туманны очень.