Но я бы хотел, чтобы Galina сформулировала определение скорости и физическую процедуру её измерения так, как она это понимает, потому что без этого получается пустая перебранка, и кто-нибудь из модераторов может в любой момент закрыть тему ввиду её бессмысленности.
Скорость - это расстояние, пройденное за единицу времени.
В таком случае то, что Вы называете "относительной скоростью" - не скорость. Поскольку нет тела, которое проходило бы такое расстояние за единицу времени.
Разность скоростей двух объектов - это относительная скорость одного объекта относительно другого. В этом состоит физический смысл "разности скоростей".
Значит, Вам придётся отказаться от Вашего определения относительной скорости и использовать общепринятое.
Измеряю так. Ставлю метку, от которой буду идти. Беру в руки таймер. Ставлю таймер на один час. Включаю секундомер и начинаю идти. Когда таймер зазвонит, останавливаюсь. Ставлю вторую метку на том месте, где остановилась. Замеряю рулеткой пройденное расстояние. Получила пять километров - моя скорость 5 км/час.
Это никуда не годится.
1) Мы говорим об измерении скорости в "неподвижной" системе отсчёта, а Вы со своими часами куда-то пошли. А мы не знаем, что происходит с часами, когда их таскают с места на место. Может быть, они отстают или убегают вперёд. А когда мы возвращаемся с ними на старое место, их показания тоже возвращаются к "правильным". Кроме того, соответствующие опыты показывают, что с часами действительно что-то происходит, когда их переносят, потому что после возвращения они начинают немного врать. Когда Вы варите обед, это не заметно, но при очень точных измерениях проявляется.
2) Вы не определили процедуру измерения расстояния. "Замеряю рулеткой" - это слишком неопределённо. Кроме того, как Вам уже
заметили, Вы время измеряете в движущейся системе отсчёта, а расстояние собираетесь измерять в неподвижной.
3) Непонятно, как измерить скорость света. Прицепить часы к световому сигналу пока никому не удавалось. Боюсь, что Вы тоже не сумеете. Давайте оставаться в рамках процедур, которые являются физически осуществимыми, иначе у нас ничего, кроме болтовни, не получится.
Скорость света относительно шарика - это скорость, с которой свет приближается к шарику или удаляется от него.
Это непонятно. Измерения всегда выполняются в определённой системе отсчёта. В какой системе отсчёта Вы измеряете?
Разве слово "инвариант" это не синоним слова "константа"?
Слово "инвариант" означает величину, которая не изменяется при преобразованиях определённого вида. При этом данная величина спокойно может иметь разные значения в разных случаях. Или изменяться при преобразованиях другого вида.
Например, длина отрезка является инвариантом при преобразованиях сдвига, вращения и отражения. Это не означает, что у всех отрезков одинаковая длина. А если мы вместо указанных преобразований начнём рассматривать преобразование подобия, то длины отрезков будут изменяться.
Обращаю Ваше внимание, что здесь три вопроса, и ответы требуются на все три. Ваш ответ на первый меня не утраивает, поскольку Вы врёте, приписывая Эйнштейну то, чего он не говорил, а ответ на третий состоит в том, что Вы отвечать не хотите.
Я не буду рыться в сочинениях Эйнштейна выискивать точную формулировку. Я не знаю точно, что Эйнштейн говорил, но зато я точно знаю, что Эйнштейн делал. А делал Эйнштейн вот что - он использовал преобразования Лоренца. А это означает, что он подгонял скорость света к скорости тела так, чтобы при любой скорости тела относительная скорость между светом и телом всегда равнялась с. В этом смысл преобразований Лоренца. Может быть Эйнштейн постулат о постоянстве скорости света относительно приемника четко и не сформулировал, но именно этот постулат он в своих формулах применял, его формулы выведены на основе этого постулата.
Я понимаю Ваше заявление следующим образом: "Я толком не знаю, что такое СТО, и не хочу в этом разбираться. Однако я придумала парочку шикарных глупостей. Чтобы мне ни говорили, я буду продолжать твердить, что эти глупости сочинил Эйнштейн."
Между прочим, никто ведь не заставляет Вас рыться. Я уже
трижды приводил цитату из работы Эйнштейна, и ещё раз эту же формулировку (вместе с некоторыми другими)
приводил Gekla. Однако Вы предпочитаете эту формулировку не замечать. Вам хочется, чтобы тему закрыли, чтобы был повод сказать: "Меня никто не опроверг, поэтому тему закрыли"?
Ещё раз цитирую Эйнштейна (А.Эйнштейн. К электродинамике движущихся тел. В сборнике "Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. В четырёх томах", том I. "Наука", Москва, 1965. Стр. 10):
Эйнштейн писал(а):
Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат с определённой скоростью
, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом.
А вот Ваша цитата:
Но постулат Эйнштейна утверждает большее - что скорость света постоянна относительно любого тела, не важно, равномерно ли оно движется или нет, прямолинейно или нет.
Найдите в приведённой Выше формулировке Эйнштейна что-нибудь про скорость
относительно любого тела.
Почему никто не реагирует на мое утверждение о том, что теория относительности противоречит закону Гука?
Наверное, потому, что к опыту Майкельсона это отношения не имеет и потому является оффтопиком. Размеры тела определяются электромагнитным взаимодействием, и при движении тела изменяются равновесные расстояния между атомами в направлении движения (с точки зрения неподвижного наблюдателя). Поэтому размеры тела изменяются, а напряжения в нём не возникают.
В лазере нет линзы.
Не важно. Пусть это не линза, а отверстие, дырочка, щелка. Главное, что это (линза, щелка, все что угодно), сдвинется и повернет луч на некий угол. Теоретически этот угол равен углу аберрации. А практически, так как щелка ненулевого размера, на другой угол. Вот эту разницу между теоретическим и практическим углом и нужно засечь.
Вы не шутите? Прежде всего, "дырочка" в лазерной указке не маленькая, потому что при маленькой дырочке луч из-за дифракции будет сильно расплываться. Во-вторых, если дырочка сдвигается так, что луч в неё не попадает, то он не поворачивается, а поглощается. Или, может быть, отражается, но совсем не туда.
У вас этот прибор еще сохранился? Обязательно повторите эксперимент. Но на этот раз - ночью, в чистом поле, расстояние берите 60-100 метров.
В поле очень много всяких помех, которые легко исказят результаты до полной неузнаваемости.
Цитата:
А потом пересмотрите своё утверждение про
. Начнём с малого. Потом может и до резинки доберёмся.
Что Вы докопались к Galine с этой формулой, это не её изобретение, я, например, встречал её и ранее.
Очень наглядная формула, а главное хорошо воспринимается. Есть точная наука, а есть образное восприятие.
А ничего, что формула противоречит элементарной арифметике? И
Galina ведь не утверждает, что это её формула, она настойчиво приписывает её Эйнштейну. Что, Эйнштейн действительно был полным идиотом? А заодно и все физики за последние сто лет?
Можно ли считать, что предмет уменьшается в размерах в зависимости от расстояния до него? Как ответить на этот вопрос именно в такой трактовке: да или нет? Без всяких: ну, если взглянуть на этот вопрос с такой-то точки зрения. (Да или Нет)
В такой формулировке ответить "да" или "нет" нельзя (и вообще никак нельзя). Нужно сначала договориться, что такое размеры удалённого предмета, и тогда, в соответствии с принятым определением, можно будет ответить.
