Мы можем знать свойства муки и дрожжей, но не изучая ничего дополнительно, не сумеем предсказать рецепты пирогов с капустой и с рыбой. Просто потому, что эти рецепты созданы в другом слое - в мозгах домохозяек. Пространство теоретически возможных мучных изделий слишком велико, чтобы угадать конкретную кулебяку. Так же и с биохимией: ей плевать на то, что пятой силы нет, зато ей не плевать на генетический код, на конкретные возможности мутаций, комбинаций и естественного отбора, на геохимические циклы ранней Земли и доступность различных неорганических и органических веществ, на экологический и генетический контекст на протяжении всей истории.
Согласен. Собственно, в этом смысле и стоило воспринимать мое оригинальное утверждение. Есть совершенно конкретный уровень явлений: химия. С характерными энергиями процессов, совершенно определенными фундаментальными взаимодействиями, участвующими в рассматриваемых явлениях. Возникающие проблемы связаны не с непознанностью микроскопической картины, актуальной для рассматриваемых явления - а со сложностью, возникающей при "дешифрации" интересующих нас макроскопических процессов на этот, исследованный уровень.
Это мы, гордо впитав школьные знания, всё это представляем, а биологи готовы признаться, что они этого себе уже совершенно не представляют. Например, тот же Докинз легко переходит к представлению, что это не зачем организмам ДНК, а напротив, зачем ДНК организмы.
Я бы не назвал это "революционной" идеей. Думаю, мало кто сомневался в том, что "организм" как таковой - значительно более позднее образование. Со своими всякими клеточными стенками, отделением от "внешней среды" и т.п. Так что уже в этом смысле концепция Докинза логична.
Но у меня есть сомнения в том, что ее следует ассоциировать именно с его именем - мне кажется, это популяризация более-менее "майнстримных" идей современной биологии.
Да у вас под ногами!!!
Просто вы не признаёте организмов в этих кусках глины, да и не являются они организмами в типичном понимании, но и не претендовали на это никогда: "глиняный мир" считает глину доорганизменной стадией организации.
И не зря не признаю :) Не продемонстрировано (эксперимент!?) там естественного отбора, наследования. Только гипотезы, немного на уровне гистограмм Шноля: вот тут у нас на взгляд есть достаточно сложные кристаллики - отломив один мы на новом месте получим вроде аналогичные. Ага - похоже на наследование.
Кроме того, не факт что возможен реальный натурный эксперимент. Т.е. меняя факторы среды - заставить за приемлемое время "проэволюционировать" глину. Почему бы этому всему не занять время, на много порядков большее человеческой жизни?
Мне кажется, поиск подходящих критериев живого и воплощение абиогенеза в какой-то абстрактной модели (типа мира клеточных автоматов) - было бы на данном этапе куда как интереснее.
(шли бы Вы age, со своим "графиком"...)
Релятивизм ни для радио, ни для телевидения, ни для интернета с телефоном не требуется.
Зато замечательно требуется для "максвелловской" физики. Соответственно, и для всех приложений, которые Вы ей приписали. Более того, существуют вполне конкретные
практические приложения,
требующие "релятивистских" формул. Стыдно не знать.
Все прекрасно будет работать и без знаний теории относительности.
Не будет. Поломается, извините
нахрен. GPS сейчас вон почти в каждом мобильном телефоне есть.
Остается только полет Ю.А.Гагарина в космос. И это - последнее достижение физики. Что оно дало человечеству в долларах? Ничего. Так что его на нашей кривой даже и отметить нельзя.
Я уж молчу про спутниковую связь, шпиенские всякие приложения, мониторинг погоды, разные геофизические приложения освоения околоземного пространства. Сложно оценить сколько это все дало в долларах, но явно не нуль.
Мы закончили нашу кривую 1965 годом.
Если Вы утверждаете, что кризиса нет, продолжите ее на последующие 50 лет?
Компьютеры? Интернет? Мобильная связь? GPS? Плотность информации на доступных носителях на порядки увеличилась, не в разы даже. Вы вообще смотреть пробуете изредка на реальный мир?
скорее - к инженерии и технологии, т.к. физических знаний там можно вполне ограничиться учебниками ЛЛ 1960 года
Можно. Но тогда никакой соответствующей "инженерии" и "технологии" не появится. И что еще за учебники ЛЛ 60-го года? Вы хоть в курсе когда и кто писал тома "Курса теоретической физики" Ландау и Лившица?
(Я уж не буду перечислять недавние нобелевские премии по физике. Все имеют теснейшую связь с приложениями. И увы, по прочтении ЛЛ далеко не самоочевидны
)
(Munin)
Потому что разговор о содержательном описании это вопрос о рассмотрении репрезентации знаний по отношению к внешней действительности ...
Munin, Вам
это не переспорить. Советую честно сдаться :)