Масса умерла в 2006 году

[Alex165]

Михаил Дмитриев в сообщении #230916 писал(а):

Alex165 в сообщении #230909 писал(а):

Неужели всё, что Вы написали в этой теме - серьёзно? Невольно тогда возникает вопрос об объекте экспертизы.

С такими вещами не шутят. Объектом (результатом) всей изложенной мною здесь "белиберды" (по Жесть) будет "Способ экономичного перемещения массы (грузов) и устройство для его реализации".
Между прочим, я уже "дошутился" до работающего гравитационного двигателя и еще нескольких устройств (пока говорить о них не могу) из того же "шутейного" ( для "классиков") разряда.

А можно ли будет вместо обычного электровоза использовать Ваш аппарат? Какие у него приблизительно будут габариты?

[Михаил Дмитриев]

Alex165 в сообщении #230923 писал(а):

А можно ли будет вместо обычного электровоза использовать Ваш аппарат? Какие у него приблизительно будут габариты?

Габариты как у электродвигателя 20 кВт и никакого электровоза впереди (или позади).
Детализировать способ и конструкцию пока не буду.

[Alex165]

Михаил Дмитриев в сообщении #230925 писал(а):

Alex165 в сообщении #230923 писал(а):

А можно ли будет вместо обычного электровоза использовать Ваш аппарат? Какие у него приблизительно будут габариты?

Габариты как у электродвигателя 20 кВт и никакого электровоза впереди (или позади).
Детализировать способ и конструкцию пока не буду.

А Вы не прикидывали, сколько Вы заработаете на этом изобретении?

[Михаил Дмитриев]

Alex165 в сообщении #230926 писал(а):

А Вы не прикидывали, сколько Вы заработаете на этом изобретении?

Думаю, не больше, чем на других.
А в каком аспекте это Вас интересует?

[Alex165]

Михаил Дмитриев в сообщении #230929 писал(а):

Alex165 в сообщении #230926 писал(а):

А Вы не прикидывали, сколько Вы заработаете на этом изобретении?

Думаю, не больше, чем на других.
А в каком аспекте это Вас интересует?

Просто даже грубая оценка даёт фантастические деньги. А почему Вам их не дали за Ваши предыдущие работы?

[Михаил Дмитриев]

Alex165 в сообщении #230930 писал(а):

Просто даже грубая оценка даёт фантастические деньги. А почему Вам их не дали за Ваши предыдущие работы?

Видите- ли, процедура соответствующая словосочетанию "дали денег" за работу в отношении изобретений (особенно у нас) имеет большую и не всегда определенную во времени протяженность. Обычно это "действо давания денег" не подлежит грубым оценкам, им не соответствует, а очень тонко сводится "давальщиками" к гораздо более меньшим параметрам по сравнению с ожидаемыми.
Вы ждете от меня полного финансового отчета? Как то не очень хочется этого делать. Извините.

[PapaKarlo]

Народ (особенно Михаил Дмитриев), заканчивайте , имейте уважение к автору темы и теме, которую он открыл. Или действительно надо модератору стучать?

[Munin]

PapaKarlo в сообщении #230937 писал(а):

Или действительно надо модератору стучать? :x

Давно пора.

[Утундрий]

Цитата:

В эту ветку нужно добавить как можно больше массы, теории относительности и прочие кошерные вещи

[photon]

Михаил Дмитриев, оффтопик, захват темы. Отдохните недельку

[zbl]

Munin в сообщении #230561 писал(а):

zbl в сообщении #230467 писал(а):

Я выше привёл хорошую ссылку о том, как измеряют массу быстрых частиц -- можете посмотреть.

А сами-то чего её не посмотрели?

То имею в виду, что знаю, как именно измеряется масса элементарных частиц, и, что то вполне очевидно, что знаю, если привёл такую ссылку.
Если Вам кажется, что таки не знаю, то почему Вы не у себя ошибку ищите (например, в том, что мы говорим о разных вещах), а делаете вывод, что таки я не знаю, как масса измеряется?

-- 26 июл 2009 02:05 --

PapaKarlo в сообщении #230583 писал(а):

Понятно, что если шкала весов проградуирована в килограммах (не килоГраммах), то снятие показаний с такой шкалы вроде бы попадает под определение прямого измерения массы.

Шкала тут не причём.
Тут эталон причём.

PapaKarlo в сообщении #230583 писал(а):

Также мне понятна Ваша точка зрения, что физическая величина определяется процедурой измерения (и, наверное, эталоном, хотя есть измерения, которые не используют эталон физической величины). Но я по-прежнему настаиваю на том, что это измерение в общем случае косвенное.

Совсем без эталонов измерений не бывает.

Чем косвенные измерения от прямых отличаются.
Вот, интересная штука эта Сеть.
Вот, в реале спрашиваю у всех, а в чём разница между косвенным и прямым измерением, и все говорят "не помню, давно дело было на лабораторных по физике что-то рассказывали, да сдавать заставляли".
А вот в виртуале ну все помнят, ну все знают, чем косвенные измерения от прямых отличаются.
Народ, прямое измерение -- это когда измеряем величину, например площадь, прямо используя эталон этой величины, а косвенное измерение -- это когда, чтобы узнать значение площади, измеряем не её, а две длины (длины тут измеряем прямо) и потом значение площади вычисляем по результатам измерения длин.
А путаются все в том, что можно построить прибор, который будет измерять две длины (тут уже правильно говорить отсчитывать, но так понятнее), на компьютере их перемножать и печатать число.
Это будет прямое измерение, потому что мы возьмём эталон площади и проградуируем такой прибор.
Вот, что такой прибор именно площадь будет измерять -- это большой вопрос, который целая наука призвана решать; кучу всего нужно будет проверить в его конструкции и вне неё, прежде, чем в том убедишься.

PapaKarlo в сообщении #230583 писал(а):

Достаточно попробовать измерить весами массу в условиях невесомости, и станет очевидно, что весы меряют все же вес.

Весы отсчитывают вес; а динамометр отсчитывает длину, а вольтметр -- угол.
Весы измеряют массу; вес измеряет безмен (который можно использовать и как весы).
В невесомость вместе с весами захватите с собой карманную Землю и всё будет при полном шоколаде.

PapaKarlo в сообщении #230583 писал(а):

коль процедура не действует, нет и физической величины.

Это так целиком и полностью: например, нет инерции, нет и её меры.
Если уж заинтересовались, то есть тут, например, и такая проблема: измерив массу, мы получили результат, ничего не трогали, измерили попозже ещё, получили тот же результат, а существует ли масса между измерениями, или же она появляется только как результат измерения?

-- 26 июл 2009 02:21 --

epros в сообщении #230722 писал(а):

zbl в сообщении #230467 писал(а):

Я ни на что не намекаю, а задаю простой вопрос: откуда мы с Вами конкретно знаем, что две гири по одному килограмму весят два килограмма?

Очевидно, из аддитивности массы неподвижных тел. Как я уже сказал.

Не совсем, не аддитивность массы любых неподвижных тел, а аддитивность меры массы (эталона).
Не будь у эталона (меры массы) аддитивности, не смогли бы мы по нему что-то измерить.
Аддитивность входит в понятие меры как таковой.
Настоящая масса аддитивна, потому что она есть мера инерции.
Инвариантная масса не аддитивна, поэтому она не есть мера чего бы то ни было.

epros в сообщении #230722 писал(а):

Величина и направление скорости тела заданы.

Кем заданы?
В конструкцию весов это не заложено.
Эдак Вам бы весы, которые только орехи взвешивают, а те, что помидоры -- это уже другие весы?

epros в сообщении #230722 писал(а):

Вас спрашивают как её измерить (с какой стороны измерять тяготение, раз уж Вы хотели измерять гравитационную массу).

Вопрос не корректен: с разных сторон получится разный результат, потому что инерция и гравитация не изотропны -- так Природа устроена, что не изотропны при больших скоростях.
Масса же -- это мера инерции, и она тоже не будет изотропной, если инерция не изотропна.
А весами и инертную массу можно измерять в силу того, что вес -- это тоже сила.

epros в сообщении #230722 писал(а):

Короче, Вы собираетесь рассказывавать как будете сравнивать массу летящего объекта с эталонной? Или будете продолжать мне мозги компостировать?

То и говорю, что не хочу зря компостировать.
Если Вы так измеряете длину, как говорили выше, то не стоит нам обсуждать измерение массы -- будет только цирк.

-- 26 июл 2009 02:27 --

PapaKarlo в сообщении #230937 писал(а):

Народ (особенно Михаил Дмитриев), заканчивайте , имейте уважение к автору темы и теме, которую он открыл.

Одобрям-с.
Но к теме призываю иметь большее уважение, чем к её автору, который от этой темы уже изрядно устал.
Хотелось чинно помянуть безвременно усопшую массу, пролить несколько слёз в бокал, так сказать, и разойтись, а вместо этого получилось чёрти что на двадцать страниц...

[Munin]

zbl в сообщении #231132 писал(а):

То имею в виду, что знаю, как именно измеряется масса элементарных частиц, и, что то вполне очевидно, что знаю, если привёл такую ссылку.

zbl в сообщении #230093 писал(а):

Измерить массу электрона -- это и значит сравнить её с килограммом. ... Поэтому в данном случае так и было бы: взвешивание электрона на весах, только, гирьки уж очень маленькие бы потребовались, а весы уж очень точные. Поэтому делают обычно не так, а взвешивают много электронов, но таких, что никак не связаны между собой, а потом делят результат на количество -- ровно так же, как поступают с дробинками.

Одно с другим не стыкуется.

zbl в сообщении #231132 писал(а):

А путаются все в том, что можно построить прибор, который будет измерять две длины (тут уже правильно говорить отсчитывать, но так понятнее), на компьютере их перемножать и печатать число. Это будет прямое измерение, потому что мы возьмём эталон площади и проградуируем такой прибор.

И что, масс-спектрометры градуируют эталоном килограмма?

zbl в сообщении #231132 писал(а):

Настоящая масса аддитивна, потому что она есть мера инерции.
Инвариантная масса не аддитивна, поэтому она не есть мера чего бы то ни было.

Какая жалость, что в лагранжиан частицы входит именно инвариантная масса, а не "настоящая по zbl". А именно лагранжиан определяет инерцию и её меру.

[PapaKarlo]

zbl в сообщении #231132 писал(а):

Шкала тут не причём.Тут эталон причём.

zbl в сообщении #231132 писал(а):

Чем косвенные измерения от прямых отличаются.
...прямое измерение -- это когда измеряем величину, например площадь, прямо используя эталон этой величины, а косвенное измерение -- это когда, чтобы узнать значение площади, измеряем не её, а две длины (длины тут измеряем прямо) и потом значение площади вычисляем по результатам измерения длин.
А путаются все в том, что можно построить прибор, который будет измерять две длины (тут уже правильно говорить отсчитывать, но так понятнее), на компьютере их перемножать и печатать число.
Это будет прямое измерение, потому что мы возьмём эталон площади и проградуируем такой прибор.

Коль мы начали копать в метрологии, процитирую Д.Ф.Тартаковский, А.С.Ястребов. Метрология, стандартизация и технические средства измерений. М., Высшая школа, 2001, стр. 14-

Цитата:

Чтобы уяснить, что понимается под измерением в метрологии, рассмотрим типы шкал, на основе которых формируется представление об объекте.
Различают четрые типа шкал: шкала наименований, шкала интервалов, шкала порядка и шкала отношений...
Шкала порядка предполагает упрорядочение объектов,.. т.е. упорядочение их в порядке убывания или возрастания данного свойства.
Шкала интервалов отличается от натуральной (шкалы порядка) тем, что для ее построения вначале устанавливают единицу физической величины... Примерами шкал интревалов являются шкалы температур.
Шкала отношений представляет собой интервальную шкалу с естественным началом...

Возвращаясь к описанию типа шкал, констатируем, что... понятию измерения... отвечают лишь процедуры определения разностей величин по шкале интервалов или величины по шкале отношений...

Прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины находят непостредственно по показаниям средства измерений...
Косвенное измерение - измерение, при котором искомое значение величины находят расчетом на основании известной зависимости между этой величиной и величинами, функционально связанными с искомой... Другими словами, искомое значение физической величины рассчитывают по формуле, а значения величин, входящих в формулу, получают измерениями.

Искомое значение физической величины находится посредством сопоставления ее с мерой, материализующей единицу этой величины. В зависимости от способа применения меры различают методы непосредственной оценки и методы сравнения. Метод сравнения с мерой имеет несколько разновидностей: нулевой метод, дифференциальный метод, метод замещения и метод совпадений.

zbl в сообщении #231132 писал(а):

Весы отсчитывают вес; а динамометр отсчитывает длину, а вольтметр -- угол.
Весы измеряют массу; вес измеряет безмен (который можно использовать и как весы).
В невесомость вместе с весами захватите с собой карманную Землю и всё будет при полном шоколаде.

Ну вот, Вы опять начинаете путать меня. Тот прибор, который назывался "Безмен", если верить Вики, запрещен к использованию (особенно в экспериментах с релятивисткими частицами ). То, что в обиходе уже десятки лет называют "безмен" - ручные пружинные весы, и динамометр - в общем-то, два названия одного прибора.
Но дело не в этом. Что бы весы ни отсчитывали, а измеряют они вес. Никакого шоколада в невесомости не будет - невесомость достижима и на Земле, так что никакой карманной Земли не надо. Но и в удалении от тяготеющих масс, без Земли - карманной или настоящей - инертность тел останется, а вот весы использовать для измерения массы не удасться: вес, отсчитываемый весами, будет равен нулю. Кстати, Вы не в курсе: массу Земли измеряли при помощи весов и карманной Земли?

А уж сравнение по отсчитываемым величинам измерительных приборов: абстрактных весов, отсчитыващих вес, с цифровым вольтметром, отсчитывающим угол, и с динамометром с круглой шкалой и стрелкой, отсчитывающим длину, просто любопытно.

zbl в сообщении #231132 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #230583 писал(а):

А возражение, что весы пригодны лишь для условий не невесомости, наталкивается на проблему утери физической величины "масса" в условиях невесомсти - коль процедура не действует, нет и физической величины.

Это так целиком и полностью: например, нет инерции, нет и её меры.

Дело как раз в том, что не так: весы ничего не помогают измерить, а инерция есть. В невесомости это именно так. И - еще раз - никуда для этого удаляться от Земли не надо. Так что тут не складывается с весами и массой.

zbl в сообщении #231132 писал(а):

Если уж заинтересовались, то есть тут, например, и такая проблема: измерив массу, мы получили результат, ничего не трогали, измерили попозже ещё, получили тот же результат, а существует ли масса между измерениями, или же она появляется только как результат измерения?

Это - проблема несколько другого рода, вряд ли к обсуждаемому вопросу имеющая отношение. Коль Вы ее затрагиваете - как же быть с релятивистской массой электрона с учетом давности проведенных экспериментов? Может, нет ее (релятивистской массы), как скорее всего нет в настоящий момент времени той экспериментальной установки, которая описана в известной статье? Давайте не будем доводить до абсурда.

Но в связи с некоторым прояснением понятий прямого и косвенного измерений, роли шкал и эталонов, а также весов в измерении массы позволю себе напомнить некоторые вопросы:

PapaKarlo в сообщении #230583 писал(а):

1) Со шкалы какого измерительного прибора в данном случае снимались показания, определявшие значение массы электрона?
2) Какой эталон массы использовался в этих измерениях?
3) Сколько дробинок (пардон, не взаимодействовавших между собой электронов) подвергалось измерению за один раз?
4) Как с помощью измерительного прибора, использованного в описанных экспериментах, измерить массу электрона, который не попадает на чувствительный элемент CsJ?

zbl в сообщении #231132 писал(а):

Аддитивность входит в понятие меры как таковой.

Это - Ваше понятие? Вы его очень часто приводите, но пока ничем не обосновали.

zbl в сообщении #231132 писал(а):

Настоящая масса аддитивна, потому что она есть мера инерции.

Ну вот, была просто масса, была масса покоя, масса релятивистская, масса инвариантная. Но все это придумал, видать, Черчилль в 18-м году. А есть на самом деле масса настоящая.

Вы уж извините, zbl, но Вы мечетесь от термина к термину. Право, мне лень цитировать Ваши сообщения, но Вы противоречите сами себе. Что такое "настоящая масса" - можете определить? Сразу предупреждаю - не надо абстрактных отсылок к литературе и утверждений про студентов. Нет в литературе такого термина. Если есть - приведите цитату.

PapaKarlo в сообщении #230583 писал(а):

Попутно еще один вопрос: можно ли прямо измерить (любым способом) релятивистскую массу неподвижного тела? А тела, движущегося со скоростью $10^{-6}c$? Где граница (скорости движения тела) между релятивистской массой и нерелятивистской массой?

"Релятивистская масса" аддитивна - она "настоящая масса"? И что по процитированному вопросу?

zbl в сообщении #231132 писал(а):

Хотелось чинно помянуть безвременно усопшую массу, пролить несколько слёз в бокал, так сказать, и разойтись

Ой ли?

zbl в сообщении #214944 писал(а):

Pi в сообщении #214915 писал(а):

Собственно проблема в том что считать за массу.

Ой, освобожусь открою тут тему "Масса умерла в 2006 году".
Не, ну, определённо, нужна такая ветка -- хотябы, чтобы на неё ссылаться потом -- иначе повторы часто идут.

zbl в сообщении #215532 писал(а):

В первую очередь хотелось бы выписать самые основные факты и мысли по поводу физсмысла массы в теории относительности, хотя бы для того, чтобы потом ссылаться на данную ветку -- а то повторяться приходится всё чаще и чаще.

[zbl]

Munin в сообщении #231144 писал(а):

zbl в сообщении #231132 писал(а):

То имею в виду, что знаю, как именно измеряется масса элементарных частиц, и, что то вполне очевидно, что знаю, если привёл такую ссылку.

zbl в сообщении #230093 писал(а):

Измерить массу электрона -- это и значит сравнить её с килограммом. ... Поэтому в данном случае так и было бы: взвешивание электрона на весах, только, гирьки уж очень маленькие бы потребовались, а весы уж очень точные. Поэтому делают обычно не так, а взвешивают много электронов, но таких, что никак не связаны между собой, а потом делят результат на количество -- ровно так же, как поступают с дробинками.

Одно с другим не стыкуется.

Стыкуется даже прямо в этом виде.
Разве что "делают" громко сказано, как будто прямо берут пальцами кучу электронов и сравнивают с килограммом.
Но фактически именно это и происходит: иначе просто нельзя, если мы говорим, что масса электрона есть такая-то часть килограмма.

Munin в сообщении #231144 писал(а):

И что, масс-спектрометры градуируют эталоном килограмма?

Если бы не так, то невозможно было бы выразить массу в килограммах.
Например, не возможно было бы связать эВ с килограммом.

Munin в сообщении #231144 писал(а):

Какая жалость, что в лагранжиан частицы входит именно инвариантная масса, а не "настоящая по zbl". А именно лагранжиан определяет инерцию и её меру.

Инерцию определяет существующее независимо от нас свойство.
Мерой инерции является существующая независимо от нас физвеличина.
А вот способ описания этих физфактов мы выбираем любой подходящий, например, лагранжианом.
В лагранжиан входят параметры модели, которым мы обязаны найти физинтерпретацию, но те параметры не обязаны иметь физсмысл.
Единственное, что не стоит делать -- это называть одним словом то, что имеет и обязано иметь физсмысл (то есть, существует на самом деле) и то, что физсмыслом не обладает и обладать не может (то есть, то, что мы придумали).

-- 29 июл 2009 01:20 --

PapaKarlo, вот ключевой для нашего общения момент:

Д.Ф.Тартаковский, А.С.Ястребов. писал(а):

Чтобы уяснить, что понимается под измерением в метрологии, рассмотрим типы шкал

Он ключевой потому что опять повторяется то, что десять раз уже повторялось: Вы не понимаете то, что читаете.
Мои попытки разъяснить неизменно спотыкаются об скудность моих педспособностей.
Если хотите, считайте, что я просто ухожу от ответа -- так в сущности и есть.
Хотя вопросы, хоть и соответствующие школьному курсу физики, но ставите Вы правильные и интересные.
Может быть, Вам стоит самому давать на них ответ: прямо так и писать вопрос и свой ответ на него, а мы все уже будем задавать Вам вопросы из серии "я не понимаю"?
Понятно, для этого нужно открыть новую тему.

Д.Ф.Тартаковский, А.С.Ястребов. писал(а):

Прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины находят непостредственно по показаниям средства измерений...
Косвенное измерение - измерение, при котором искомое значение величины находят расчетом на основании известной зависимости между этой величиной и величинами, функционально связанными с искомой... Другими словами, искомое значение физической величины рассчитывают по формуле, а значения величин, входящих в формулу, получают измерениями.

Красным цветом что ли выделить? ах да, он занят модератором...

PapaKarlo писал(а):

Никакого шоколада в невесомости не будет - невесомость достижима и на Земле, так что никакой карманной Земли не надо.

У Вас Земля и весы в разных системах отсчёта находятся, а должны быть в одной.
Если ушли в другую систему, то Землю берите с собой (хотябы в карманном варианте).

PapaKarlo писал(а):

zbl в сообщении #231132 писал(а):

Хотелось чинно помянуть безвременно усопшую массу, пролить несколько слёз в бокал, так сказать, и разойтись

Ой ли?

Ей-ей.
Вот то-то и оно, что не собирался ни обсуждать школьный курс физики (это интересно само по себе, но не интересно мне лично в данный момент), ни обсуждать чьи-то ошибки, кроме моих собственных.
Ветка же сама по себе мыслилась как место, куда послать, как только зайдёт игра в зеркальные ящики или нечто в том же роде.

[PapaKarlo]

zbl в сообщении #231697 писал(а):

десять раз уже повторялось: Вы не понимаете то, что читаете.

Многократно повторяемые фразы - заклинания - это для шаманов, причем чаще всего бессмысленные либо призванных отвлечь заклинаемого от чего-либо. Здесь вроде бы не форум для шаманов и их клиентов.

zbl в сообщении #231697 писал(а):

Мои попытки разъяснить неизменно спотыкаются об скудность моих педспособностей. Если хотите, считайте, что я просто ухожу от ответа -- так в сущности и есть.

Да прям-таки... Вы пишете об этом в комментариях к моим повествовательным текстам, а вот на прямые вопросы, причем преследующие отнюдь не познавательные цели, Вы действительно не отвечаете. Хорошо, попробуем иначе - Ваши утверждения о том, что в указанной статье описывается способ измерения массы релятивистских частиц:

1) неверны
2) показывают, что Вы не применяете (не понимаете, как это сделать?) провозглашаемые Вами положения в конкректных случаях.

Ведь Вы ушли не только от ответов на прямые вопросы, но и от комментариев по статье.

zbl в сообщении #231697 писал(а):

Хотя вопросы, хоть и соответствующие школьному курсу физики, но ставите Вы правильные и интересные.

Если Вы этим решили подчеркнуть мой уровень, то обратите внимание, что Вы не в состоянии ответить на вопросы этого уровня. Насчет ограниченных педагогических способностей - кто ясно мыслит, тот ясно выражается. Не говоря уже о занимаемой должности. Думаю, что здесь Вы немного лукавите, и уход от ответа обуловлен иными причинами.

zbl в сообщении #231697 писал(а):

Красным цветом что ли выделить? ах да, он занят модератором...

Это не менее "содержательный" комментарий, чем комментарий о ключевом моменте. В плане повышения педагогических способностей рекомендую Вам завершать начатую мысль.

zbl в сообщении #231697 писал(а):

У Вас Земля и весы в разных системах отсчёта находятся, а должны быть в одной. Если ушли в другую систему, то Землю берите с собой (хотябы в карманном варианте).

Вы о чем? У меня все находится в одной системе - Коперниковой. Быть может, у Вас объекты, движущиеся с разными ускорениями, находятся в разных системах отсчета - не знаю.

А карманный вариант Земли приобрету - дайте ссылку на интернет-шоп. Только чтобы обязательно инструкцию прилагали: мол, так и так, изделие предназначено для реализации процедуры измерения массы; без Земли (хоть карманной) массы не существует.

zbl в сообщении #231697 писал(а):

Вот то-то и оно, что не собирался ни обсуждать школьный курс физики (это интересно само по себе, но не интересно мне лично в данный момент), ни обсуждать чьи-то ошибки, кроме моих собственных.

Так ведь преимущественно Ваши ошибки и обсуждаем. Указанные мне - коротко и ясно - ошибки я признал и исправился. Если другие участники по каким-либо причинам не указывают мне на мои ошибки - прошу их это сделать и приму с благодарностью. А пока что я заметил больше указаний на несогласия с Вашими тезисами.

zbl в сообщении #231697 писал(а):

Ветка же сама по себе мыслилась как место, куда послать, как только зайдёт игра в зеркальные ящики или нечто в том же роде.

Или игра в остроконечников и тупоконечников. А также в имеющих особое мнение.

zbl в сообщении #231697 писал(а):

Munin в сообщении #231144 писал(а):

zbl в сообщении #231132 писал(а):

То имею в виду, что знаю, как именно измеряется масса элементарных частиц, и, что то вполне очевидно, что знаю, если привёл такую ссылку.

zbl в сообщении #230093 писал(а):

Измерить массу электрона -- это и значит сравнить её с килограммом. ... Поэтому в данном случае так и было бы: взвешивание электрона на весах, только, гирьки уж очень маленькие бы потребовались, а весы уж очень точные. Поэтому делают обычно не так, а взвешивают много электронов, но таких, что никак не связаны между собой, а потом делят результат на количество -- ровно так же, как поступают с дробинками.

Одно с другим не стыкуется.

Стыкуется даже прямо в этом виде.
Разве что "делают" громко сказано, как будто прямо берут пальцами кучу электронов и сравнивают с килограммом.
Но фактически именно это и происходит: иначе просто нельзя, если мы говорим, что масса электрона есть такая-то часть килограмма.

Ну ведь полную нелепицу пишете. Зачем дурочку валяете?

Лучше просветите (дайте ссылку), как измерили массу покоящегося электрона (помимо измерения удельного заряда).