Имеет ли смысл проверять второй постулат

[word]

Достаточно давно в УФН опубликована статья Г.Б. Малыкина "О возможности экспериментальной проверки второго постулата специальной теории относительности" (http://ufn.ru/ufn04/ufn04_7/Russian/r047h.pdf), в которой автор делает весьма примечательный вывод:

Цитата:

Имеет ли смысл проводить такой эксперимент? С нашей точки зрения, в этом нет необходимости.

Предлагаю обсудить.

[Парджеттер]

Парджеттер:

word, оформите ссылку правильно.

[ewert]

Кстати, она достаточно правильно оформлена. А вот почему движок воспринимает ссылковую запись без скобок как ссылку, а со скобками отказывается -- это загадка. Вполне достойная "дискуссионных тем" или даже "помогите решить разобратьсей".

[Парджеттер]

Парджеттер:

ewert в сообщении #210522 писал(а):

Кстати, она достаточно правильно оформлена. А вот почему движок воспринимает ссылковую запись без скобок как ссылку, а со скобками отказывается -- это загадка. Вполне достойная "дискуссионных тем" или даже "помогите решить разобратьсей".

ewert, это в работу форума. Замечание.

[word]

Ссылку оформил, не вопрос. И обсуждать предлагаю, все-таки, не тривиальности оформления ссылок, а вполне научный вопрос - имеет ли смысл проводить такой эксперимент?
Считаю неудобным изначально навязывать форуму свое мнение по нему, потому вначале предлагаю свободную дискуссию.

[epros]

Цитата:

Имеет ли смысл проводить такой эксперимент? С нашей точки зрения, в этом нет необходимости.

В этом соглашусь с авторами.

[word]

Тогда не было смысла тратить гигантские средства и на БАК.
Жаль, что уважаемый epros вовремя не остановил строительство, много сэкономили бы.

[Утундрий]

word, это читали?

[word]

Темно для меня громадье ваших помыслов, не могу понять, почему на БАК можно осуществлять "работы по поиску новой физики", а при проверке второго постулата СТО - нельзя.

[Лемзяк]

word писал(а):

Достаточно давно в УФН опубликована статья Г.Б. Малыкина (http://ufn.ru/ufn04/ufn04_7/Russian/r047h.pdf), в которой автор делает весьма примечательный вывод:

Цитата:

Имеет ли смысл проводить такой эксперимент? С нашей точки зрения, в этом нет необходимости.

.

Малыкин делает заявление что гипотеза Ритца опровергнута эксперементально.Но ни в одном из приведёных эксперементов не выполнялось главное условие гипотезы а именно источник излучает в вакуум .Мне было бы интересно обсудить каждый эксперемент .Хотя почемуто интерпретации эксперементов по Ритцу стало делом не благодарным .Хотя я так понимаю отвергнуть гипотезу можно только если она не может обьяснить результат эксперемента.А стоит ли искать эфир незнаю.

[word]

Не существует в пределах Солнечной Системы (пожалуй, и во Вселенной) места, строго соответствущего требованиям Лемзяк

Цитата:

а именно источник излучает в вакуум

Это не означает, что гипотеза баллистической теории, предполагающей алгебраическое сложение скорости света со скоростью источника, имеет право на существование. Скорее наоборот, если гипотезе нет места в действительности, это однозначно не физическая гипотеза. Тем не менеее эта гипотеза неоднократно проверялась, причем различными способами, даже несмотря на то, что результат всегда был отрицательный. Тем удивительней категорическое отрицание необходимости экспериментально проверить второй постулат:

Цитата:

2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью, независимо от того, испускается ли этот луч покоящимся или движущимся телом.

[Лемзяк]

word писал(а):

Не существует в пределах Солнечной Системы (пожалуй, и во Вселенной) места, строго соответствущего требованиям Лемзяк

Цитата:

а именно источник излучает в вакуум

Тем не менеее эта гипотеза неоднократно проверялась, причем различными способами, даже несмотря на то, что результат всегда был отрицательный. Тем удивительней категорическое отрицание необходимости экспериментально проверить второй постулат

А какова цена проверок если они предпологают что утверждения положеные для вакуума действуют и в среде
Второй постулат тоже говорит о независимости скорости от источника в вакууме а все проверки проходят в среде.Вот я и предлогаю обсудить каждую из проверок .Хотя вижу что у вас интерес в другом а именно в поиске эфира,потому извиняюсь.

[epros]

word писал(а):

Тем удивительней категорическое отрицание необходимости экспериментально проверить второй постулат

Насколько я понял авторов статьи, они отрицают не необходимость проверки второго постулата как такового, а именно зависимости скорости света от направления.

[word]

Совершенно верно, не отрицают, но, к сожалению, для автора статьи "в этом нет необходимости". На мой взгляд вопрос гораздо фундаментальней, чем традиционная "зависимость скорости света от направления". В конечном счете любое "нет необходимости" де факто означает НЕТ новой физике, что в свою очередь означает мировоззренческий переход от физики, как науки о действительности, к вероисповеданию каких-то конкретных теорий, пусть и называемых физическими. Не скрою, эта авторская позиция для меня принципиально неприемлема.
П.С.
Что касается "зависимости скорости света от направления", то ставлю ящик "Метаксы" против ломанного гроша, что вне ощутимых гравитационных полей никаких "зависимостей" такого рода эмпирика не даст.

[epros]

word писал(а):

что в свою очередь означает мировоззренческий переход от физики, как науки о действительности, к вероисповеданию каких-то конкретных теорий, пусть и называемых физическими

Это Вы зря. Речь всего лишь о том, что результат соответствующей проверки будет зависим от способа синхронизации часов, а потому такая проверка на самом деле ничего не даст. Не стоит уж совсем впадать в примитивный эмпиризм, это отнюдь не то же самое, что "наука о действительности".