Масса фотона

master · 12/08/09 ∞ 1284 Самодуровка

PapaKarlo в сообщении #247589 писал(а):

масса системы равна сумме масс составных ее частей), однако этот принцип лишь приближенно выполняется в классическом пределе

А если он всегда выполняется и при том абсолютно. При том не имеет значение макро или микро.

PapaKarlo · 15/05/09 1563

Patrice в сообщении #247701 писал(а):

Вы не понимаете...

Patrice в сообщении #247701 писал(а):

Для фотона никогда не соблюдается равенство E=pc...

Patrice, Ваши ссылки на эксперименты некорректны в контексте Ваших рассуждений (не говоря уже о том, что Вы умалчиваете о подробностях, т.е. попросту передергиваете). Вы ссылаетесь на проведенные не Вами эксперименты и используете не Вами предложенную терминологию в Вашей интерпретации, которая принципиально не совпадает с интерпретацией авторов эксперимента/терминологии, а также физики, согласующейся с упомянутыми экспериментами. Вместе с тем, Вы признаете, что

Patrice в сообщении #247557 писал(а):

Это следует и из моих расчетов. К сожалению, опытных данных нет.

Иными словами, Вы предлагаете Вашу физику, основанную лишь на Ваших расчетах. Это Ваше право. Равно как другие имеют право признать Вашу физику не имеющей ничего общего с действительностью. С тем же успехом, с которым Вы предлагаете Ваши формулировки, я мог бы предложить таблицу умножения, в которой 2х2=5, а возражающим ответить: "вы не понимаете, что 2 - это не та двойка, которую обычно имеют в виду, а знак операции - это мое умножение. Ну и что, что эта таблица никому не нужна? Зато я великий математик, а вы все дураки и ничего в моей математике не понимаете!"

master в сообщении #247716 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #247589 писал(а):

масса системы равна сумме масс составных ее частей), однако этот принцип лишь приближенно выполняется в классическом пределе

А если он всегда выполняется и при том абсолютно. При том не имеет значение макро или микро.

А он не выполняется всегда. "Если бы бабушка имела яйца... Притом не имеет значение, большие или маленькие."

Как Вы понимаете, именно поэтому в статье величина $E/c^2$ не названа массой фотона - это Вы домыслили то, чего в статье нет. Окуня почитали?

Patrice · 29/11/07 ∞ 437

PapaKarlo в сообщении #247725 писал(а):

Patrice в сообщении #247701 писал(а):
Для фотона никогда не соблюдается равенство E=pc...
Patrice, Ваши ссылки на эксперименты некорректны в контексте Ваших рассуждений (не говоря уже о том, что Вы умалчиваете о подробностях, т.е. попросту передергиваете). Вы ссылаетесь на проведенные не Вами эксперименты и используете не Вами предложенную терминологию в Вашей интерпретации, которая принципиально не совпадает с интерпретацией авторов эксперимента/терминологии, а также физики, согласующейся с упомянутыми экспериментами.

По поводу неравенства энергии частицы [pc=m(д)*v*c] и полной энергии фотона этой частицы [C^2*m(д) ]я ни на какие эксперименты не ссылался. Я обращался к вашему здравому смыслу. Неравенство энергий происходит хотя бы потому, что у этих объектов разные длины волн. У частицы есть только дебройлевская и комптоновская длины волн, а электромагнитного фотона, связанного с полной энергией, есть только результирующая длина волны, равная произведению комптоновской длины волны(i) на лоренцев множитель [i*(1-B^2)^0,5]. Следовательно, энергия частицы равна ch/I, где с- скорость света, h- постоянная Планка,I- дебройлевская длина волны частицы. Энергия электромагнитного фотона, связанного с полной энергией, равна ch/i*(1-B^2)^0,5. Каким таким волшебным зрением вы усмотрели равенство этих энергий? Ваш ответ напоминает нечто:"Шлите апельсины бочками".

-- Чт окт 01, 2009 14:41:12 --

PapaKarlo в сообщении #247725 писал(а):

Иными словами, Вы предлагаете Вашу физику, основанную лишь на Ваших расчетах. Это Ваше право. Равно как другие имеют право признать Вашу физику не имеющей ничего общего с действительностью. С тем же успехом, с которым Вы предлагаете Ваши формулировки, я мог бы предложить таблицу умножения, в которой 2х2=5, а возражающим ответить: "вы не понимаете, что 2 - это не та двойка, которую обычно имеют в виду, а знак операции - это мое умножение. Ну и что, что эта таблица никому не нужна? Зато я великий математик, а вы все дураки и ничего в моей математике не понимаете!"

Это не относится к моему утверждению, что упомянатая дебройлевская длина волны - это характеристика свободного электрона. Именно свободного. Выдержка из учебника:"Испускание электронов происходило как и прежде, под любыми углами, но при определенных углах количество наблюдаемых рассеяных электронов резко возросло. В одном из опытов пучок электронов с энергией K=54эB давал максимум в распределении интенсивности рассеяных электронов под углом 50 гравдусов. Так как для электронов p=(2m(0)*K)^0,5, то из формулы де Бройля можно получить длину волны свододных электронов: I=h/p=1,67A. Это и есть дебройлевская длина волны, связанная с электроном." Это книга В. Акоста, К.Кован,Б.Грэм "Основы современной физики " Как видите, максимум в распределении интенсивности рассеяных электронов наблюдается только при этой энергии и этим углом. Здесь нет места вашему толкованию о других углах и других длинна волн. Кроме того, из этих данных можно получить фазовую скорость свободного электрона. Она равна V=4,35*10^6 м/с. Интересно, понимаете или нет роль этой скорости? Откуда она взялась у свободного электрона? Скажу сразу, что такая скорость есть у каждой свободной частицы. Так что обвинение, что я передергиваю экспериментальные данные, не состоятельно.

photon · 23/12/05 12065

!	Patrice, используйте тег math для записи формул - это требование является обязательным

PapaKarlo · 15/05/09 1563

Patrice в сообщении #248054 писал(а):

По поводу неравенства энергии частицы [pc=m(д)*v*c] и полной энергии фотона этой частицы [C^2*m(д) ]я ни на какие эксперименты не ссылался.

Вы прекрасно знаете, на какие эксперименты Вы ссылались. Ссылки Ваши были голословны, поскольку они были предназаначены для пояснения Вашего тезиса

Patrice в сообщении #247541 писал(а):

Все частицы в ядре или свободном состоянии также имеют дебройлевскую длину волны. Эта характеристика не зависит от СО

Голословны эти ссылки, поскольку Вы лишь указали дату и экспериментаторов, но не привели никаких результатов этих экспериментов, которые (результаты) подтверждали бы Ваш тезис. Я процитировал описание одного из этих экспериментов, а именно - упоминание результатов, противоречащих Вашему тезису о длине деБройлевской волны. Вывод: ссылаясь на эксперименты, Вы либо передергиваете, либо просто не знаете, о чем пишете. У меня создается впечатление, что имеет место и то, и другое.

Все остальные Ваши "физические" рассуждения просто не имеет смысла комментировать - причины указаны здесь. Вы сами своими текстами

Patrice в сообщении #248054 писал(а):

В одном из опытов пучок электронов с энергией K=54эB давал максимум в распределении интенсивности рассеяных электронов под углом 50 гравдусов. Так как для электронов p=(2m(0)*K)^0,5, то из формулы де Бройля можно получить длину волны свододных электронов: I=h/p=1,67A. Это и есть дебройлевская длина волны, связанная с электроном.

(на этот раз Вы процитировали описание результатов - уже успех) подтверждаете, что эксперимент и интерпретация результатов опровергают Вашу "физику". Кинетическая энергия/импульс зависят от СО, длина волны - от импульса, Вы же с этим не согласны.

Patrice в сообщении #248054 писал(а):

Кроме того, из этих данных можно получить фазовую скорость свободного электрона. Она равна V=4,35*10^6 м/с. Интересно, понимаете или нет роль этой скорости? Откуда она взялась у свободного электрона? Скажу сразу, что такая скорость есть у каждой свободной частицы.

"Фазовая скорость" в данном случае - Ваша свободное применение терминов, не соответствующее, как обычно, физике, причем физике, с точки зрения которой интерпретируются результаты экспериментов, на которые Вы ссылаетесь. Т.о., передергиваете. И не понимаете, о чем речь.

Я понимаю, какую роль играет эта скорость. Похоже, Вы не понимаете. Зато я понимаю, откуда взялось вот это:

Patrice в сообщении #247541 писал(а):

Всем известно, что свободный электрон имеет дебройлевскую длину волны 1,67*10^-10 м

- из учебника В. Акоста, К.Кован,Б.Грэм "Основы современной физики".

Как по-Вашему, какова будет длина дебройлевской волны свободного электрона с энергией 100 эВ? Осилите? Или свободный электрон может иметь энергию исключительно 54 эВ? :mrgreen:

parton · 28/09/09 334

Patrice в сообщении #247411 писал(а):

Спросите, отвечу, если не знаете. Фазовая скорость протона равна с/8п, где п - число пи. Фазовая скорость нейтрона равна 8,3*10^6 м/c. Могу ответить и по другим частицам. Видите, ученые физики не знают фазовых скоростей частиц, а не ученые - знают.

Таки я и вопрошаю-ПОЧЕМУ "фазовая скорость" е равна 4,378*10^6 м/c, а не 2.18*10^6 м/с?Может Вы о "фотоне"? И какой "нейтрон" имеется ввиду - в период до распада или "внутри ядра"? Или сие "тождественно"?

И почему у р не 7.32 * 10^5 м/с ?
Ученые физики ЗНАЮТ "шо це за зверь" СКОРОСТЬ ФАЗОВАЯ , и шоб у них не вызывать "колики" от смеха, Вам, ИМХО, необходимо ввести новое "понятие"- скажем ВФСЧ("внутренней фазовой скорости частиц").Или нет?

С уважением.

Patrice · 29/11/07 ∞ 437