Строение электрона

[unlimited]

Что в моих словах не логично?

[EvilPhysicist]

unlimited в сообщении #607618 писал(а):

Что в моих словах не логично?

Всё.

Дырка - это не дырка в решётке. Фотоны внешнего поля управляют электронами и могут рождаться без зарядов.

[unlimited]

EvilPhysicist в сообщении #607621 писал(а):

Дырка - это не дырка в решётке.

Я этого и не говорил.

EvilPhysicist в сообщении #607621 писал(а):

Фотоны внешнего поля управляют электронами и могут рождаться без зарядов.

Каким еще способом они могут рождаться?

[EvilPhysicist]

unlimited в сообщении #607623 писал(а):

Я этого и не говорил.

Говорили

unlimited в сообщении #607589 писал(а):

Я правильно понимаю, что "дырка" это вакантное для электрона место(отсутствие у атома решетки электрона)?

unlimited в сообщении #607623 писал(а):

Каким еще способом они могут рождаться?

Таким, что решение неоднородного ДУЧП это решение однородного ДУЧП, плюс частное решение ДУЧП. Однородные уравнения Максвелла - это уравнения для вакуума $\partial_\mu F^{\mu\nu}=0 $, которые линейны и допускают решения вида $ A^{\mu} = e^{i(\omega t -\vec k \vec r)} \left( (0,A,0,0) + (0,-A,0,0) \right) $, которые и описывают два фотона.

[hvost_soroki]

EvilPhysicist в сообщении #607585 писал(а):

Не прикрывайте своё незнание чужими словами.

Незнание чего?

[EvilPhysicist]

hvost_soroki в сообщении #607629 писал(а):

Незнание чего?

Незнания физики. Иначе вы бы поняли, что то, что вы говорите не безумно, а бредово.

[unlimited]

EvilPhysicist в сообщении #607627 писал(а):

unlimited в сообщении #607589 писал(а):
Я правильно понимаю, что "дырка" это вакантное для электрона место(отсутствие у атома решетки электрона)?

Дайте определение термина "дырка" для понимания дискуссии

EvilPhysicist в сообщении #607627 писал(а):

unlimited в сообщении #607623 писал(а):
Каким еще способом они могут рождаться?
Таким, что решение неоднородного ДУЧП это решение однородного ДУЧП, плюс частное решение ДУЧП. Однородные уравнения Максвелла - это уравнения для вакуума $\partial_\mu F^{\mu\nu}=0 $, которые линейны и допускают решения вида $ A^{\mu} = e^{i(\omega t -\vec k \vec r)} \left( (0,A,0,0) + (0,-A,0,0) \right) $, которые и описывают два фотона.

Напишите без формул и простыми словами, так как ответ больше похож на отговорку.

[EvilPhysicist]

unlimited в сообщении #607636 писал(а):

Дайте определение термина "дырка" для понимания дискуссии

Поздновато вы за понимание взялись.
Дырка - квазичастица, носитель положительного заряда, равного элементарному; пустое место в энергетическом спектре электронного газа.

unlimited в сообщении #607636 писал(а):

Напишите без формул

Это всё-рано, что попросить художника писать картины не используя цвета.

[unlimited]

EvilPhysicist в сообщении #607638 писал(а):

Дырка - квазичастица

Значит мы говорим об одном и том же...
Почему Вам не понятна моя логика?

EvilPhysicist в сообщении #607638 писал(а):

Это всё-рано, что попросить художника писать картины не используя цвета.

Тем не менее цель обсуждения рассмотреть варианты различных теорий.

Формулы и математика это формализация понимания о Мире, а не сам Мир.

[EvilPhysicist]

unlimited в сообщении #607646 писал(а):

Значит мы говорим об одном и том же...
Почему Вам не понятна моя логика?

У вас её нет.
Вы пишите

unlimited в сообщении #607589 писал(а):

"дырка" это вакантное для электрона место(отсутствие у атома решетки электрона)

Дырка это не отсутствие атома в решётке. Это отсутствие электрона в определенном состоянии.
Для того, чтобы были стабильные дырки с нужными свойствами нужны определенные типы решёток.
Значит без решётки не обойтись.

unlimited в сообщении #607646 писал(а):

Тем не менее цель обсуждения рассмотреть варианты различных теорий.

У вас НЕТ теории, даже гипотезы. У вас есть куча "бла-бла-бла, почему вы меня не слушаете".

unlimited в сообщении #607646 писал(а):

Формулы и математика это формализация понимания о Мире, а не сам Мир.

Да, не используя математику мир не понять.
Заканчивайте с разглагольствованием и признайте, что просто не знаете ни математику, ни физику на нужном уровне.

[spaits]

spaits в сообщении #607545 писал(а):

Теперь встретились с таким термином, не зря пришли на форум. Почитайте что-нибудь о физике твердого тела. И о положительных носителях тока в твердом теле почитайте, называют их дырками. Кстати, эффект Холла сыграл не последнюю роль в их открытии.

Сообщение в 13:54:13.

[EvilPhysicist]

spaits
Это вопрос? Утверждение? Выражение негодования?

[Rashid111]

Уважаемые темачи !

Сразу оговорюсь, что не считаю себя специалистом в физике . Так, что простите если я буду пороть чушь.

Аз, конечно нехочу никого обидеть, но помоему ваш спор бессмысленен.

Насколько мне известно не существует никаких экспериментов, которые говорили бы, что у электрона или фотона, та или иная структура. Также здесь не выдвинуто маломальски непротиворечивой модели о структуре этих частиц. Без этого голословные слова о том, что эти частицы составные не стоят и ломаного гроша. И обсуждение этих слов тоже бессмысленно.

spaits хватит всех постоянно отсылать к эффекту Холла те кого вы к ней отсылаете прекрасно его знают.
Мне кажется он, что называется ни к селу ни к городу. Это моё мнение .

Строго говоря пока большинство физиков работает в рамках модели точечного электрона. И будут продолжать в ней работать пока не появятся экспериментальные данные противоречащие ей или другие непротиворечивые модели в которых работать удобней.

P. S.У меня сложилось впечатление, что обсуждение превратилось просто в кашу малу.


P. P. S. Я никого не хотел обидеть это лишь моё частное мнение. Если когото обидел прошу прощения.
P. P. P. S. прошу меня не ругать и не обзываться.

[spaits]

Rashid111 в сообщении #607673 писал(а):

Насколько мне известно не существует никаких экспериментов, которые говорили бы, что у электрона или фотона, та или иная структура. Также здесь не выдвинуто маломальски непротиворечивой модели о структуре этих частиц. Без этого голословные слова о том, что эти частицы составные не стоят и ломаного гроша. И обсуждение этих слов тоже бессмысленно.

И правда, уважаемый Munin уже формулу для точечной модели электрона написал. И другой модели электрона поэтому не может быть. И не нужна, считает Rashid111.

[Rashid111]

spaits в сообщении #607685 писал(а):

Rashid111 в сообщении #607673 писал(а):

Насколько мне известно не существует никаких экспериментов, которые говорили бы, что у электрона или фотона, та или иная структура. Также здесь не выдвинуто маломальски непротиворечивой модели о структуре этих частиц. Без этого голословные слова о том, что эти частицы составные не стоят и ломаного гроша. И обсуждение этих слов тоже бессмысленно.

И правда, уважаемый Munin уже формулу для точечной модели электрона написал. И другой модели электрона поэтому не может быть. И не нужна, считает Rashid111.

Я сказал, что она пока не нужна. Читатайте внимательно.

Хотя есть некоторые соображения, которые говорят о том что от модели точечных частиц лучше отказаться.