naiv1 писал(а):
Провожу аналогию с пресловутой проблемой 2000 года, некогда сильно волновавшую общество на рубеже веков и изрядно обогатившую некоторых людей. Вот что пишут по ссылке
http://www.compress.ru/article.aspx?id=10893&iid=438Цитата:
"Проблема 2000 года оказалась во многом надуманной. Не было ни серьезных поломок, ни крупных сбоев в работе систем связи, ни запусков ракет, ни взрывов реакторов. Апокалипсиса не случилось.
Это не очень удачный пример.
"Аварий" потому и не было, что о проблеме Y2K кричали на каждом углу в течение 2-3 лет. Без этого шума ресурсы на ревизию кода не были бы выделены. А ошибки в коде были.
Vassil писал(а):
Так что когда спрашивается кем быть новому экономическому порядку, фактически спрашиваем себя: при новом соотношинии сил какой будет их взаимный компромис на следующий обозримый период времени раздела мировых рынков и становления на них цен основных товаров.
Но ведь ничего другого, кроме нового компромисса, быть и не может, раз нет наднационального правительства.
По поводу нынешнего кризиса посмотрите книгу Сороса:
George Soros. The Credit Crash of 2008 and What It Means(На сайте нужно зарегистрироваться.)
Добавлено спустя 27 минут 57 секунд:Шимпанзе писал(а):
Однако ж , если хорошенько копнуть, то проблема окажется, если не в американском казначействе, то наверняка и в американской внутренней политике, той её части , которая копирует социалистическую направленность. Финансирование частными банками жилья, бедного, неработающего, по преимуществу черного населения, не способного к возврату предоставленных кредитов, не могло быть вечным.
Сорос в упоминаемой выше книге пишет, что тогда темп роста цен на недвижимость превышал ипотечный процент. Поэтому банкам было выгодно давать кредит всем желающим, а потом конфисковывать жилье у тех, кто не мог платить. Как только цены на жилье перестали расти, вся эта пирамида рухнула. Так что кредиты всем подряд - это не социализм, а, как теперь говрят, "жаднсть банкиров". Ну и их лобби тоже.
