Gepedium, конечно, Ньютон есть гигант мысли, но и на Солнце бывают пятна.
Классическая механика это ведь не только механика Ньютона, но и релятивистская, механика тоже плоть от плоти классическая. И те моменты, которые не осветил Ньютон, были доработаны основоположниками релятивизма.
Вопрос который поставил Эйнштейн бал прост, как надо синхронизировать разнометные координатные хронометры в ИСО, если не прибегать к гипотез о наличии мгновенного сигнального агента. ЛЛ во втором томе прямо указывают, что физики экспериментальный подтверждения и о наличии мгновенного сигнала не располагают, потому этот гипотетически артефакт надо снимать с повестки дня, а должно ориентироваться, что взаимодействия могут распространяться хоть и сгчень большой, но все таки конечной скоростью. Получается, Ньютон в своих умопостроениях опирался на наличие мгновенного сигнала, но опирался авансом, хотя ни тогда, ни тремя веками позднее подтверждения наличия такого сигнала физики не имели.
Есть информация, что и сам Ньютон высказывал сомнения в дальнодействии, но продлить эти сомнения в сторону методов синхронизации координатных хронометров он не стал. А вот основоположники релятивизма мимо этой проблемы не прошли.
Для синхронизации координатных хронометров нужен гарантированно инвариантные и изотропный йсигнал, а с ним то как раз и проблема. Когда Ньютон уповал на мгновенный сигналы, то это было решением проблемы, так как мгновенный сигналы они по определению и инвариантные, и изотропные для всех ИСО.
Отказ релятивистов от дальнодействия поставил крест на льготной синхронизации Ньютона.
Если вы откроете ЛЛ2, то сможете сами увидеть какая далее идёт жесть. Принцип простой и удобной физики хочет, что бы уравнения законов физики выглядели бы без изменения во всех ИСО (это обычно обозначается как ПО, то есть принцип относительности). Далее ЛЛ прямо пишут, что максимальная скорость распространения взаимодействий без вариантов должна быть инвариантном, а иначе ИСО будут различимы и уравнения физ законов не смогут быть инвариантными.
Но ситуация ещё усугубляется тем, что пока не решён вопрос о синхронизации, нельзя измерить никакую "одностороннюю" скорость вообще, в том числе и скорость света.
И тогда возник не то, чтобы прямой подлог, но тем неменее методологически прием, но который не принято афишировать. Одностороннюю скорость света верифицировать нельзя, зато можно верифицировать среднюю скоростьсигнального агента по замкнутый траектории туда-сюда. Тут все просто, для данной процедуры хватит единичного хронометра, то есть проблема первичной синхронизации не возникает.
А далее мы видим пересортицу, когда ЛЛ пишут про максимальную скорость взаимодействия, но при этом ничем не выдают то, что на самом деле речь идёт о средней скорости по траектории туда-сюда.
Но не спешите возмущаться, а какая у автор была альтернатива? Вариант с посвещением публики в проблемы с измерение одностороннем скорости света, рассказывать о проблемах синхронизации и других реальных, но сложных для понимания моментов разве стал бы много лучшим?
Я бы сказал, что ЛЛ пошли на "дидактическое вспомоществование".
Поэтому читателя не стоит удивляться, если вы прочтетеили услышит, что скорость света это..... даже и никакая не скорость. Если говорить по чесноку, то это действительно так, скорость света в классической физике это инструмент, который вовлечен в хитроумную процедуру синхронизации координатных хронометров.
300 000 км/с это не верифицированная односторонняя скорость света, но средняя скорость по замкнутой траектории и она самая большая среди всех сигнальный агентов. Но желание иметь простую удобную физику ПО и ИСО требует, чтобы для публики её презентовали как инвариантную и изотропную.
Опять же, я не скажу что это подлог, но "дидактически" оправданный в какой то мере шаг. Иногда такую ситуацию называют "ложь во благо"
