Рассуждения Feliks65 о СТО

[warlock66613]

Feliks65 в сообщении #1736447 писал(а):

Если нет верификации

Верификации чего?

[realeugene]

Feliks65 в сообщении #1736440 писал(а):

Если я и высказываюсь, то только о пограничных вопросах, там где физика имеет смежнуч часть с философией, с гносеологией, с методллогией.

Все перечисленные надстройки не могут влиять на собственно физику. Если они начинают противоречить физике - это ваша работа как философа их поправить или выкинуть. Но не спорить о физике на основании своего её непонимания.

[Feliks65]

warlock66613 в сообщении #1736448 писал(а):

Feliks65 в сообщении #1736447 писал(а):

Если нет верификации

Верификации чего?

Речь о верификации условия.
Вот Семеон предложил синхронизацию (вторичную) при помоши калиброванные катапульт. То есть условие калиброванности катапульт важное. Я так полагаю, что калиброванности надо проверять, верифицировать, а вы, если я правильно понял, считаете, что раз две катапульты сошли с одного конвеера, то они в тестировании не нуждаются и являются априори калиброванными.
Раз выдвигаться какое то условие, то выполняется или нет это условие надо проверять и верифицировать.
Ситуация похожа на ту, что сопутствует критерию фальсифицируемости, то есть проверяемости. Мало сослаться, что катапульты должны быть калиброванными, эта калиброванности возникает только по результатам верификации.
Например, по конвееру едут две катапульты, вы их берете и заявляет, что они априори калиброванные. Или вы их сначала протестируете, и по результатам тестирования скажите свое мнение о том, одного ли "калибра" эти две катапульты.

[realeugene]

Feliks65 в сообщении #1736455 писал(а):

Вот Семеон

Кончайте коверкать ники собеседников.

[manul91]

Feliks65 в сообщении #1736447 писал(а):

Предложение так себе. Пострелял они влево, все ровно. Их развернули вправо, стрельнули, тоже все ровно. Далее одно влево, одно в право, стрельнули и....? Какой вывод при стрельбе в разные стороны? Типа, а давайте будем думать, что и теперь все ровно?
Если нет верификации, то приходится надеяться на авось.
Давайте я проиллюстриркую на школьной задаче.
Есть две моторные лодки, пускаем их по течению, идут ровно. Пускаем против течения, тоже ровно (по отношению к месту старта). Пускаем их одну по течению, вторую против течения. Как они при этом относительно старта? Вот то то же.

При стрельбе в разные стороны из одинаковых катапульт при одинаковыми условями выстрела (угол к земле и т.д.) - шарики упадут на равных расстояний с места выстрела. Что не будет верным при наличии ветра, или при вашем примере с лодках и течения.

[Feliks65]

realeugene в сообщении #1736454 писал(а):

Feliks65 в сообщении #1736440 писал(а):

Если я и высказываюсь, то только о пограничных вопросах, там где физика имеет смежнуч часть с философией, с гносеологией, с методллогией.

Все перечисленные надстройки не могут влиять на собственно физику. Если они начинают противоречить физике - это ваша работа как философа их поправить или выкинуть. Но не спорить о физике на основании своего её непонимания.

Очевидно, вы симпатизируете физике "не рассуждай, а вычисляй", то есть физика это про математическую часть, а всякие там философские, гносеологические, методологические аспекты к физике отношения не имеют, и пусть "рассуждающие" идут лесом.
Но я знаю, что среди местных форумчан это весьма распространённое убеждение, что вы не первый и не последний кто считает, что "Все перечисленные надстройки не могут влиять на собственно физику.". Я даже почти уверен, что вы мои сообщения считаете офытопом, а моё присутствие на форуме для вас нежелательно. Я это все прекрасно понимаю.
Но на форуме не все разделяют ваши ценности. Кое кто считает, что со мной можно пообсуждать и что то содержательно, что то и по тематике "настроек".
Я вообще не очень понимаю, чего вы до меня цепляетесь. Модератор открыл для меня персональную тему, в соседние темы я не лезу. Кому интересно со мной содержательно пообщаться или указать на мои содержательный ошибки, то эти люди приходят и коммуницирует. Вы же приходите сюда для чего, что бы сказать мне, что куда я со своим свинины рыло да в калашный ряд?
Насколько я помню, то моя с вами коммуникация как то не задалась. Может я каким то ненамеренным образом задел какие то ваши тонкие струны души и вы теперь считаете, что должны мне портить мне жизнь на форуме?
Одним словом, если я вдруг чем то нанёс вам неуважение или тем более обиду, то прошу меня за это извинить.
Если у вас есть ко мне какие то содержательные комментарии, то я готов общаться. Вопрос о том, относится ли "настройка" к физике мы уже обсудили, перемен ни в вашей, ни в моей позиции не проглядывается, потому давайте считать эту тему окончательно проясненной и давайте более эту тему больше не вытаскивать.
Со своей стороны беру на себя повышенные обязательства тихо сидеть в этой своей персональной теме и в другие темы не соваться.

[Someone]

Feliks65 в сообщении #1736447 писал(а):

warlock66613 в сообщении #1736444 писал(а):

Feliks65, так в чём проблема проверить? Ну поставьте их рядом, сделайте 100 пусков и проверьте, что снаряды летят одинаково.

Предложение так себе. Пострелял они влево, все ровно. Их развернули вправо, стрельнули, тоже все ровно. Далее одно влево, одно в право, стрельнули и....? Какой вывод при стрельбе в разные стороны? Типа, а давайте будем думать, что и теперь все ровно?

Не понял, какой вывод Вы хотите сделать, не имея синхронизированных часов в точке старта и в точке финиша. Когда-то выстрелила одна катапульта, когда-то — другая (в другом месте), когда-то прилетел один шарик, когда-то — другой (в другое место)… Что можно сказать, не имея никакой информации о времени?
Задача калибровки состоит в том, чтобы проверить, что катапульты стреляют одинаково. Мы в этом убедились. Теперь используем их для синхронизации часов в точности так, как это определил Эйнштейн. И всё.

Feliks65 в сообщении #1736447 писал(а):

Давайте я проиллюстриркую на школьной задаче.
Есть две моторные лодки, пускаем их по течению, идут ровно. Пускаем против течения, тоже ровно (по отношению к месту старта). Пускаем их одну по течению, вторую против течения. Как они при этом относительно старта?

Точно так же, как и свет в теории, в которой он распространяется в эфире, относительно которого движется Земля. Это как-то мешает использовать световые сигналы для синхронизации часов?

Feliks65 в сообщении #1736455 писал(а):

вы, если я правильно понял, считаете, что раз две катапульты сошли с одного конвеера, то они в тестировании не нуждаются и являются априори калиброванными.

Свои глупости другим не приписывайте.

[Feliks65]

manul91 в сообщении #1736462 писал(а):

Feliks65 в сообщении #1736447 писал(а):

Предложение так себе. Пострелял они влево, все ровно. Их развернули вправо, стрельнули, тоже все ровно. Далее одно влево, одно в право, стрельнули и....? Какой вывод при стрельбе в разные стороны? Типа, а давайте будем думать, что и теперь все ровно?
Если нет верификации, то приходится надеяться на авось.
Давайте я проиллюстриркую на школьной задаче.
Есть две моторные лодки, пускаем их по течению, идут ровно. Пускаем против течения, тоже ровно (по отношению к месту старта). Пускаем их одну по течению, вторую против течения. Как они при этом относительно старта? Вот то то же.

При стрельбе в разные стороны из одинаковых катапульт при одинаковыми условями выстрела (угол к земле и т.д.) - шарики упадут на равных расстояний с места выстрела. Что не будет верным при наличии ветра, или при вашем примере с лодках и течения.

А эту "одинаковость" как мы будем определять? Будем признавать их одинаковыми априори, без тестирования и верификации? Вот Семеон говорит про "калиброванности катапульт", но это калиброванности без верификации.
Например, на стене висит картина и мне она кажется "красивой", но должны ли все другие считать её тоже красивой?
Если кто то вы двигает характеристику, претендующую на объективный характер, то должно прибавлять и механизм верификации, что бы не было споров.
Иначе катапульты покажутся вам "одинаковыми", а мне покажутся не одинаковыми. И как быть?
Одинаковость должна иметь механизм верификации, тогда и я, и вы будем понимать её одинаково. Без верификации характеристика попадает в раздел субьективных оценок. "Черный квадрат" Малевича кто то считает гениальным произведение, а кто то считает издевательство над зрителями.
Сказать про катапульты, что они одинаковые или откалиброванные, но без указания средств обьективного контроля и верификации, это отдать все он откуп субьективные мнкниям.

[manul91]

Feliks65 в сообщении #1736469 писал(а):

А эту "одинаковость" как мы будем определять?

Стреляли из обоих шариками влево - ровно, вправо - ровно, в разных направлений - ровно. Катапульты построили одним и тем же способом, потом сравнивали по-всякому непосредственно - если заменить одну с другую и наоборот результаты не меняются - убедились что одинаковые, и при проверке действуют одинаково - что еще надо?
Кончайте парад идиотизмами.

[realeugene]

Feliks65 в сообщении #1736464 писал(а):

Очевидно, вы симпатизируете физике "не рассуждай, а вычисляй", то есть физика это про математическую часть, а всякие там философские, гносеологические, методологические аспекты к физике отношения не имеют, и пусть "рассуждающие" идут лесом.

Да, философам без физического образования в физике делать нечего, и они автоматически идут лесом.

[Ende]

Feliks65 в сообщении #1736418 писал(а):

И да, и нет.
Игорь Маслов был сколько то лет тому назад. Надеюсь, что это время какой то положительный след на мне оставило. И если Игорь Маслов это был левый ник, то теперь я выступаю под собственным именем.

Feliks65
Раз уж Вы признаете, что аккаунт Igor Maslov - Ваш, то к Вам относятся и все модераторские требования, предъявленные к Igor Maslov. В частности, это:

Ende в сообщении #1631333 писал(а):

Igor Maslov
Отныне Вам разрешается поднимать темы о СТО только в формате "решаю такую задачу, не сходится ответ" или "не могу понять, как автор из формулы (1) получил формулу (2)". Все попытки "осмыслить" СТО через докапывание до глубинного смысла произносимых слов будут классифицироваться как возобновление темы из Пургатория и наказываться банами с возрастающим сроком.

На первый раз без бана. Уточню, что "поднимать темы" означает не только быть топикстартером, но и начинать обсуждение СТО посреди чужой темы, как Вы сделали в данном случае, или присоединяться к чужому обсуждению СТО.

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: см. выше.