Блок-Вселенная

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1733480 писал(а):

Как объекты физической модели, успешно предсказывающей наблюдения.

Такие объекты могут трактоваться очень по-разному. Нет причин, почему мы должны трактовать проекторы как предикаты, как это делает квантовая логика. Нет причин считать истиной утверждение "любой предикат (то есть проектор) ложен или истинен", как это делает квантовая логика.

[realeugene]

epros в сообщении #1733495 писал(а):

warlock66613 здесь прав в том, что это высказывание ("существует пустое множество") не содержит и не требует метки времени.

Тем не менее, у вашего поста с этим высказыванием такая метка времени есть: "09.09.2026, 17:01".

-- добавлено через 5 минут --

warlock66613 в сообщении #1733496 писал(а):

Нет причин, почему мы должны трактовать проекторы как предикаты, как это делает квантовая логика.

Причина - учебник квантов. Каждая наблюдаемая может быть разложена в сумму ортогональных проекторов по её собственным подространствам с коэффициентами - собственными значениями. Бинарная наблюдаемая с собственными значениями 1 и 0 есть проектор в чистом виде. Так что каждый наблюдаемый предикат о системе есть проектор.

Пример двух некоммутирующих проекторов: координата частицы положительна и скорость по той же координате той же частицы положительна. Эти два некоммутирующих пректора соответствуют двум неопределимым одновременно предикатам.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1733497 писал(а):

Так что каждый наблюдаемый предикат о системе есть проектор.

Да, только не каждый проектор есть предикат.

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1733491 писал(а):

1. Вообще говоря, "белое" может быть не одинаковым белым.

Угу, как и точки четырёхмерия могут существовать "не совсем одинаковым образом", например, координаты у них могут отличаться. И охота Вам эту бессмыслицу перемалывать?

EUgeneUS в сообщении #1733491 писал(а):

Смутно припоминаю, что Вы с примерно таким же апломбом и так же безапелляционно утверждали, что натуральные числа существуют так же, как и яблоки, которые этими натуральными числами подсчитываются.

И очевидно, что Вы ни фига не поняли. Потому что разговор был о том, что понятие "натуральное число" применяется к реальному подсчёту реальных яблок, точно так же, как понятие "яблоко" применяется к реальным яблокам. Поэтому "абстрактность" понятий - довольно условная штука.

EUgeneUS в сообщении #1733491 писал(а):

И что? Оба решения существуют. И все точки в каждом решении существуют.

Когда Вас спрашивали про "онтологический статус", то очевидно, что имели в виду не существование решения, а отношения с так называемой "объективной реальностью". Вы там заявляли, что каким-то образом он следует прямо-таки из математики ОТО, потому что в нём все точки четырёхмерия "существуют одинаково".

EUgeneUS в сообщении #1733491 писал(а):

Итого:
1. $\exists \mathbf{M}_1$, $\mathbf{M}_2$ - многообразия с сигнатурой $(1, 3)$
2. $\exists A_1 \in \mathbf{M}_1$, такая, что в этой точке террорист взорвал Эмпайр Стейт Билдинг
3. $\neg \exists A_2 \in \mathbf{M}_2$, такая, что в этой точке террорист взорвал Эмпайр Стейт Билдинг

Вы о чём? Вам предложили два варианта будущего - взорвал или не взорвал. Мы берём завтрашнюю точку пространственно-временного континуума в этом месте и смотрим метрику в её окрестности. Вы можете определить "отнологический статус" этой метрики в первом и втором вариантах решений? Ибо Вы нам тут впаривали, что ОТО декларирует "одинаковое существование" любых точек пространства-времени: что вчера, что сейчас, что завтра. И вот Вам два разных варианта "завтра", которые, очевидно, одинаково существовать не могут. Вы можете сказать, что ОТО каким-то образом заранее определяет правильный "онтологический статус" того или иного варианта будущего?

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1733493 писал(а):

Боюсь придётся читать самого Крипке ("Именование и необходимость").

Можете дать более развёрнутую ссылку? Не уверен, что осилю прочесть, но взглянуть любопытно.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1733500 писал(а):

что Вы ни фига не поняли.

Я, пожалуй, прекращу очередную неудавшуюся дискуссию с Вами. Что-то уже эмоциональные нагруженные фразы пошли

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1733498 писал(а):

Да, только не каждый проектор есть предикат.

Каждый проектор есть наблюдаемое свойство с собственными значениями 0 и 1. Впрочем, не вижу пока что, где это нужно. Каждый предикат - проектор, и пример некоммутирующих совершенно обычных для классических объектов свойств я привёл.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1733501 писал(а):

Можете дать более развёрнутую ссылку?

S. Kripke "Naming and necessity". Вот оригинальный текст: https://danielwharris.com/teaching/364/readings/KripkeNaming.pdf. Русский можно найти в поисковике по запросу "Крипке Именование и необходимость pdf". Это запись лекций.

[epros]

realeugene в сообщении #1733497 писал(а):

Тем не менее, у вашего поста с этим высказыванием такая метка времени есть: "09.09.2026, 17:01".

И как Вы правильно заметили, это тот контекст, который выходит за рамки языка. К этому могут относиться автор, получатель сообщения, место и время его отправки и получения, а также масса других обстоятельств, которые непосредственно в языке не отражаются.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1733503 писал(а):

Каждый проектор есть наблюдаемое свойство с собственными значениями 0 и 1.

Нет, только тот который действительно измеряется, прямо или косвенно. Поскольку нельзя измерить некоммутирующие наблюдаемые, квантовая логика не является необходимой. И он является не свойством квантовой системы, а свойством квантовой системы вместе с измерительным прибором. Это уж не говоря о том, что мы не можем утверждать, что проекторы не обычные предикаты классической логики, только что соответствующие случайные величины не имеют совместного распределения вероятностей. (Вот если мы требуем чтобы они имели такое совместное распределение вероятностей, тогда проекторы не могут быть обычными предикатами.)

[epros]

(EUgeneUS)

EUgeneUS в сообщении #1733502 писал(а):

Я, пожалуй, прекращу очередную неудавшуюся дискуссию с Вами. Что-то уже эмоциональные нагруженные фразы пошли

Слив засчитан. Здорово придумали: не объяснять ту ерунду, которую сказали про ОТО, под предлогом какой-то выдуманной моей "эмоциональности", хотя я всего лишь сказал, что Вы не поняли говорившегося мной когда-то в давнем прошлом.

[realeugene]

epros в сообщении #1733505 писал(а):

И как Вы правильно заметили, это тот контекст, который выходит за рамки языка. К этому могут относиться автор, получатель сообщения, место и время его отправки и получения, а также масса других обстоятельств, которые непосредственно в языке не отражаются.

Этот контекст в высказывании не отражается, но он неявно атрибутирует каждое высказывание.

-- добавлено через 3 минуты --

warlock66613 в сообщении #1733506 писал(а):

Нет, только тот который действительно измеряется, прямо или косвенно.

нет, каждый, по определению наблюдаемых.

warlock66613 в сообщении #1733506 писал(а):

Вот если мы требуем чтобы они имели такое совместное распределение вероятностей, тогда проекторы не могут быть обычными предикатами.

Если два проектора не коммутируют, то их произведение не является проектором, то есть конъюнкция соответствующих им предикатов не определена. В обычной логике если есть два предиката всегда можно вычислить конъюнкцию.

[EUgeneUS]

epros

(Оффтоп)

epros в сообщении #1733507 писал(а):

Слив засчитан. Здорово придумали: не объяснять ту ерунду, которую сказали про ОТО, под предлогом какой-то выдуманной моей "эмоциональности", хотя я всего лишь сказал, что Вы не поняли говорившегося мной когда-то в давнем прошлом.

У Вас стандартное поведение фрика, кстати. Когда с фриком прекращают общаться, он
а) заявляет "слив засчитан"
б) эмоционально нагруженные фразы ("ни фига не поняли", например) тут же переформулирует в менее эмоциональном виде "я всего лишь сказал, что Вы не поняли ..."

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1733504 писал(а):

S. Kripke "Naming and necessity". Вот оригинальный текст: https://danielwharris.com/teaching/364/ ... Naming.pdf
.

Скормил текст ChatGPT, попросив найти, где в тексте разбирается название воды как вещества. Вот ответ:

Цитата:

На странице 267 по печатной нумерации — это 13-я страница PDF, в левой колонке ближе к началу. Крипке упоминает отождествление воды с соединением водорода и кислорода: «water and a certain compound of hydrogen and oxygen».

Однако это краткий пример в обсуждении тождества; подробного разбора названия «вода» в приложенном фрагменте нет.

[epros]

realeugene в сообщении #1733508 писал(а):

В обычной логике

Это имеется в виду классическая с законом исключённого третьего? Потому что я, например, как-то с большим доверием отношусь к конструктивной логике, в которой это нормальная ситуация: предикат может быть невычислим и это интерпретируется как то, что нельзя сказать, что он истинный или ложный. Так что почему тут понадобилась именно квантовая логика не совсем понятно.