Вы не боитесь технологий радикального продления жизни?

[B3LYP]

Я вот реально этого боюсь. Человечество и так всё больше деградирует, а когда всех людей превратят в Кащеев, это вообще ужас будет.
Я понемногу изучаю эту тему, смотрю блогеров вроде Маркова и Панчина, но это скорее из принципа "с волками жить - по волчьи выть", а так я это всё не одобряю. И напоминаю про парадокс Истерлина...

[realeugene]

B3LYP в сообщении #1730159 писал(а):

Я вот реально этого боюсь.

Не бойтесь: вы до этого не доживёте.

[mihaild]

(Оффтоп)

realeugene в сообщении #1730162 писал(а):

Не бойтесь: вы до этого не доживёте

На SMBC уже давно был даже более точный прогноз

[Anton_Peplov]

Anton_Peplov в сообщении #1723865 писал(а):

Раз тут зашла речь о биологии старения, то в очередной раз порекомендую очень подробную и понятную научно-популярную книгу Полины Лосевой Против часовой стрелки: что такое старение и как с ним бороться. Там со ссылкой на первоисточник, который мне сейчас лень искать, перечислены девять основных механизмов старения:
1. Нестабильность генома.
2. Укорочение теломер.
3. Эпигенетические изменения.
4. Накопление сломанных белков.
5. Гипертрофированная реакция клеток на питательные вещества.
6. Поломка митохондрий.
7. Превращение клеток в сенесцентные.
8. Истощение пула стволовых клеток.
9. Нарушение межклеточной коммуникации.

Каждый механизм у автора детально разбирается.

Книгу я пока не дочитал, и какой вывод из этого скорбного списка делает сама Лосева, не видел. Мой вывод такой: все эти девять механизмов глубоко связаны с устройством человеческого организма, в т.ч. самой человеческой клетки. Их нельзя остановить или существенно замедлить, не переделав человека как биологический вид. У животных с пренебрежимым старением на продление жизни работает все устройство организма, в т.ч. устройство клетки, отличное от нашего в тонких деталях. При этом в клетке все слишком связано со всем, чтобы что-то "подкрутить", оставив остальное как есть. Если заменить какой-нибудь наш белок на аналогичный белок голого землекопа или алеутского морского окуня, то изменится отнюдь не только то, что мы собирались изменить. Так что кратное увеличение продолжительности жизни (не вижу смысла говорить о бессмертии) возможно только через трансгуманизм.

В свою очередь, трансгуманизм - это тоже не новую модель айфона выпустить. Насколько сложная задача срастить плоть с техникой, можно судить хотя бы по скромным успехам в интерфейсах "мозг-компьютер" за последние тридцать лет. А генная инженерия человека упирается не только в научно-технические, но и в этические проблемы. Для большинства специфически человеческих генов неизвестны даже их функции, т.к. это вам не в мышиной зиготе сломать этот ген и посмотреть, какие проблемы возникнут у мышат. При разработке любого серьезного вмешательства в ДНК человека неизбежно множество неудачных экспериментов, у которых будут жертвы.

Так что присоединюсь к уже высказанному мнению: никто из здесь присутствующих до радикального продления жизни не доживет. Будет медленный рост ожидаемой продолжительности жизни, на маленькие доли года ОПЖ в год, по мере дальнейшего прогресса в медицине. И то если не будет социальных потрясений, радикально ухудшающих условия жизни и снижающих доступность для населения этой самой медицины. А они скорее будут, чем нет.

Гипотетическую "деградацию человечества" обсуждать не хочу.

[Ghost_of_past]

B3LYP в сообщении #1730159 писал(а):

Я вот реально этого боюсь

Не стоит бояться того, чего нет и не предвидится в ближайшем будущем. Если хочется напугаться, то сходите на хоррор.

B3LYP в сообщении #1730159 писал(а):

Человечество и так всё больше деградирует

Тут Вы неожиданно операционализируете это утверждение и подтверждаете его доказательной базой.

B3LYP в сообщении #1730159 писал(а):

так я это всё не одобряю.

Это конечно крайне важный момент для развития науки и научно-технического прогресса.

B3LYP в сообщении #1730159 писал(а):

И напоминаю про парадокс Истерлина...

Не стоит - он в этой теме ни к селу, ни к городу. Или Вы хотите вспоминать его теперь в любой теме по любому поводу?

[B3LYP]

Ghost_of_past в сообщении #1730165 писал(а):

Не стоит - он в этой теме ни к селу, ни к городу.

Почему, собственно?
Вы думаете, что если слоны живут в 20 раз дольше мышей, то это значит что они в 20 раз их счастливее?

[Ghost_of_past]

B3LYP в сообщении #1730166 писал(а):

Почему, собственно?

Потому что он про деньги и счастье, а не про продолжительность жизни.

Кстати, в отличие от счастья, рост ожидаемой продолжительности жизни связан очень сильно и статистическими, и причинными связями с ростом медианного благосостояния.

[Sender]

Что-то мне подсказывает, что технологии радикального сокращения жизни всегда будут на шаг впереди.

[B3LYP]

Ghost_of_past в сообщении #1730167 писал(а):

Потому что он про деньги и счастье, а не про продолжительность жизни.

Ну так продление жизни нужно типа для того, чтобы сделать всех людей счастливее?

[Ghost_of_past]

B3LYP в сообщении #1730172 писал(а):

Ну так продление жизни нужно типа для того, чтобы сделать всех людей счастливее?

А это фантазию Вы откуда взяли? И какое отношение это имеет к парадоксу Истерлина? Откройте работы Истерлина про связь счастья и денег, и попробуйте там найти что-нибудь про продолжительность жизни.

[B3LYP]

Ghost_of_past в сообщении #1730174 писал(а):

А это фантазию Вы откуда взяли?

Ну а для чего тогда нужно это самое продление жизни, объясните раз всё понимаете.

[Ghost_of_past]

B3LYP в сообщении #1730188 писал(а):

Ну а для чего тогда нужно это самое продление жизни

Для увеличения продолжительности жизни: в общественном здравоохранении - это терминальная ценность.

[MoonWatcher]

Anton_Peplov в сообщении #1730164 писал(а):

Насколько сложная задача срастить плоть с техникой, можно судить хотя бы по скромным успехам в интерфейсах "мозг-компьютер" за последние тридцать лет

Попросил GPT-5 оценить прогресс в этой области:

Цитата:

...
Но теперь — самое интересное: насколько это всё велико?

Здесь я бы разделил оценку на две части.

Декодирование движения - Огромный
Управление роботизированными конечностями - Огромный
Сенсорная обратная связь - Очень большой
Декодирование речи - Колоссальный
Скорость коммуникации - Колоссальный
Миниатюризация/беспроводность - Большой
Долговременная работа импланта - Существенный, но проблема ещё не решена
Неинвазивные BCI - Умеренный
Массовое применение - Очень небольшой
Чтение сложных мыслей - Очень небольшой
Универсальный двунаправленный интерфейс - Практически отсутствует
...
Мой итоговый вердикт

Если вопрос поставить именно так: «За 30 лет BCI продвинулись мало или много?», то мой ответ однозначный:
Научно — выдающийся прогресс.
Инженерно — очень большой прогресс.
С точки зрения массового продукта — пока довольно скромный прогресс.

И это не противоречие.

Представим, что в 1996 году нам сказали:

«Через 30 лет парализованный человек сможет мысленно управлять компьютером, роботизированной рукой, получать искусственные тактильные ощущения, а человек, потерявший речь, сможет говорить синтезированным голосом непосредственно через имплант».

Я бы сказал: это фантастически успешное развитие технологии.

Но если бы нам в 1996-м сказали: «Через 30 лет здоровый человек сможет безопасно надеть/имплантировать устройство и непосредственно соединить свой мозг с компьютером, передавая сложные мысли со скоростью хотя бы сравнимой с речью, без многомесячного обучения и хирургического вмешательства», то этого не произошло.

Именно поэтому я бы оценил ситуацию примерно так:

научный прогресс: 9/10;
инженерный прогресс: 8/10;
путь до массового BCI: примерно 3–4/10.

Самое поразительное — что основной скачок произошёл не в «понимании сознания», а в способности извлекать очень конкретные моторные и речевые намерения из мозга и превращать их в полезный цифровой интерфейс. А последние 3–5 лет благодаря deep learning и генеративным моделям начинают превращать этот узкий канал в гораздо более естественный способ общения.

И если судить по состоянию на август 2026 года, я бы сказал, что BCI находится примерно в том же положении, в каком ранняя робототехника находилась после появления первых действительно работающих промышленных роботов: принципиальная возможность уже убедительно доказана, первые реальные применения существуют, но до универсальной технологии для обычного человека ещё очень далеко.

Anton_Peplov в сообщении #1730164 писал(а):

Так что присоединюсь к уже высказанному мнению: никто из здесь присутствующих до радикального продления жизни не доживет.

На вопрос когда продолжительность жизни человека начнет каждый год расти на один год, Джордж Черч ответил, что допускает такое в 2050 году. А это означает если не номинальное бессмертие (которое Черч конечно вряд ли имел в виду), то во всяком случае радикальное продление жизни.

[Ghost_of_past]

MoonWatcher в сообщении #1730206 писал(а):

На вопрос когда продолжительность жизни человека начнет каждый год расти на один год

В обозримом будущем - никогда. Для этого просто нет оснований в биомедицинских технологиях. Ну и да, максимальные темпы роста периодной ОПЖ пройдены - по всем странам пик был между началом 1940ых и началом 1960ых (прежде всего из-за антибиотиков), дальше темпы только падали за исключением 2010ых из-за быстрого догоняющего роста в странах Субсахарной Африки (там кое-где периодная ОПЖ выросла с 45-50 до 65-70 лет) очень быстро). По всем демографическим прогнозам дальше только снижение этих темпов продолжится, пока не упремся в потолок в 100-120 лет - и скорее в 100, чем в 120.

[B3LYP]

Ghost_of_past в сообщении #1730201 писал(а):

Для увеличения продолжительности жизни: в общественном здравоохранении - это терминальная ценность.

Извиняюсь, вот неужели на форуме все с этим согласны и меня не поддерживают? Я не к Ghost_of_past обращаюсь с этим вопросом, как обычно смысла нет спорить. Если продление жизни нужно не для счастья, то для чего собственно?