Но значит ли это, что наука не должна к этому стремиться? Как ни пафосно звучит, но мы вступаем в эпоху, когда от ученых требуется гораздо более терпимое отношение к изучению подобных вопросов
Поймите, дело не в том, что наука якобы отворачивается от каких-то вопросов. Дело в том, что вопросы в форме "как происходит всё" не имеют ответа, а как только мы начинаем задавать конкретные вопросы, каждый малюсенький шаг дается с огромным трудом. Наука - это тяжелый, кропотливый, многолетний труд. Она собирает картину мира по крупицам, а не срывает покровы кавалеристским наскоком.
Возьмем уже упомянутый закон Ципфа. Десятилетиями
спорят, растут города по этому закону или нет. Казалось бы, чего проще: взял эмпирические данные да посмотрел. А вот совсем это не просто. Потому что ни у кого нет данных в формате "вот город, а вот реальное число его жителей за каждый год с точностью до человека". А те данные, что есть, подвержены систематическим ошибкам, которые нужно как-то учитывать, белым пятнам, которые нужно как-то заполнять, и т.д. И вот у одних исследователей получается, что города растут по Ципфу, а у других - нет.
Закон Ципфа - это очень простая математическая модель. Математикам про него все понятно. А как взялись проверить, где он на самом деле работает, так и завязли. Вот какого уровня вопросы вызывают трудности. А Вы - "универсальные законы самоорганизации материи".
вот пример в своем роде математического подтверждения неизбежности возникновения жизни
Препринт на досуге посмотрю, но Ваша формулировка звучит очень смело. В таком виде результат тянул бы на нобелевскую. Подозреваю, что не все так масштабно.
