1. Ради "общей грамотности" можно изучать что угодно. Одна дисциплина в этом смысле не лучше и не хуже другой, как мне кажется.
2. Если Вы полагаете, что изучение физики, как правило, заставляет сильнее напрягать мозги, чем изучение информатики, то возможно, это и так, но, вроде бы, пока это не подтверждено какой-либо статистикой. Или исследования на эту тему проводились, и у Вас есть ссылки на их результаты?
Замечу также, что для развития мышления полезнее заниматься с интересом, а не из-под палки ("потому что надо"). У меня тоже нет статистики, но - чисто оценочно - к информатике "средний школьник" испытывает куда больший интерес, чем к физике.
3. И уж совсем сомнительно, что для практического применения в повседневной жизни компьютерная грамотность менее полезна, чем подкованность в вопросах физики. Имхо, скорее, наоборот.
Согласен во всём.
Добавлю только: это очень печально, что школьная физика не интересна.
Но она и мне не была так уж сильно интересна, когда учился я. Серьёзный интерес к физике у меня возник потом, когда я уже вуз закончил. (Несмотря на то, что в школе я и региональные олимпиады по физике выигрывал, но к ним не готовился и вообще интереса не испытывал - просто получалось решать задачи.)
И сейчас, работая даже с сильными школьниками и студентами, интересующимися математикой, я часто замечаю, как у них прямо на глазах портится настроение, только стоит мне сказать слово "физика" на математическом предмете.
Вот это - проблема, что физика ассоциируется у учеников не с тем
чтобы понимать хотя бы в общих чертах, как устроена Вселенная, в которой нам случилось жить
а с каким-то непонятным "грузиловом".
Не знаю, что тут сказать. Может быть, самое главное в школе - не отпугнуть и не внушить отвращение. Как и в случае с литературой например - мало смысла в штудировании "Войны и мира" или "Преступления и наказания", если после такого штудирования ученик больше никогда не откроет классику.
А еще можно творчество Филиппа Киркорова изучать. Дисциплину такую ввести, ради общей грамотности.
Ну так
Mihr как раз и говорит, что "для общей грамотности" - плохой аргумент для введения дисциплины.
-- 07.08.2024, 13:59 --Расскажу курьёзный случай из времён, когда я был школьником.
В задачнике по физике мне встретилась такая задача "из жизни". Хозяйка варит картошку. Вода уже закипела, но картошка ещё не сварилась. Сварится ли картошка быстрее, если прибавить огонь?
Решать довольно сложные расчётные задачи я умел, а вот применять физику к реальным ситуациям - совсем нет. Задачу я решил неправильно и затем посмотрел в ответ. Там было сказано: смысла прибавлять огонь нет, потому что вода уже имеет температуру 100 градусов Цельсия и больше не станет.
Но вот этот ответ был мне категорически не понятен. Я рассуждал так: ну да, температура от прибавления огня не изменится - но и при чём тут вообще температура? Если вместо картошки в кипящей воде рассматривался бы лёд, плавающий в воде при 0 градусов Цельсия, то от прибавления огня он стал бы плавиться быстрее - хотя температура тоже не стала бы изменяться, пока весь лёд не расплавится. Вроде как, так же должно быть и с картошкой: пусть температура 100 градусов, но от прибавления огня системе вода+картошка будет передаваться больше энергии. Часть из неё пойдёт на кипение воды, а часть - на варку картошки. Однако свои сомнения я решил оставить при себе - я же отличник, и как бы стыдно признаваться в своём незнании.
А потом я как-то решил сам картошку сварить. И вот, когда она уже хорошо сварилась, я отключил огонь и оставил картошку в закрытой кастрюле со 100-градусной водой. Я думал примерно так: теплообмен между водой и картошкой уже давно случился, так что температура и воды и картошки сейчас 100 градусов. То есть теплообмен между ними уже не идёт. А энергия от огня в систему больше тоже не поступает, поэтому варка картошки при отключении огня завершится и её можно держать в кастрюле сколько угодно. И я был сильно удивлён, когда через полчаса открыл кастрюлю, а там картошка совсем вконец развар(л)илась. Тогда я и понял, что школьную физику я знаю (на уровне решения задач, даже олимпиадных), а вот как она "работает" в окружающем мире - не знаю совсем. И интереса к физике это понимание мне тогда не добавило.
Когда авторы учебников по физике дают такие задачи "из жизни" (но дают их между делом, без акцента на них), они не учитывают, как много в окружающих нас явлениях того, что очевидно для этих авторов, но совсем не очевидно для школьников, в том числе успешных и любознательных. Можно уметь решать задачи на переменный ток и при этом иметь крайне туманное представление о том, как это всё обеспечивает работу наших электроприборов - и это очень типично. Стоит ли тогда удивляться, что школьникам неинтересна физика? Школьный курс физики, возможно, оставляет впечатление, что всё это "как-то связано" с окружающей жизнью, но не даёт внятного понимания, как именно связано. Хотя акцент на разборе разнообразных реальных явлений и возможных ошибок в их интерпретации, пусть даже с уходом далеко "от темы" был бы очень полезен и интересен.
и 
, описывает настоящее устройство Вселенной, в которой нам случилось жить) получается Катющик.