Пульсирующая Вселенная

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1648045 писал(а):

это просто приближение, когда связь с источником считается потерянной, что происходит на больших расстояниях.

Ну почему "приближение"? Решения совершенно строгие. Просто когда нас интересуют только волны, нам в устройство источника углубляться не нужно. Оторванные волны от источника или нет - это уже философия, что там "на самом деле", даже, не интересно.

Ну и про расстояния тоже не верно. Ближнее поле тоже можно рассматривать в отрыве от первоначального источника волны, в какой-нибудь рупорной антенне.

[Nick Gorkavyi]

realeugene в сообщении #1648058 писал(а):

Ну почему "приближение"? Решения совершенно строгие.

Наивно. Вот цитата из учебника Фейнмана (т.3, гл.29, параграф 3, про распространение волн): "Напомним, что поле складывается из нескольких частей: одна из них спадает как $1/r$, другая - как $1/r^2$, а остальные падают с расстоянием еще быстрее. Имеет смысл выяснить: когда часть, спадающая по закону $1/r$, наиболее существенна, а остальными можно пренебречь?"
Очевидно, что пренебрежение этими частями (которые тоже тянутся в бесконечность) - это и есть приближение.

Понимание тонкостей и деталей - это важнейшая часть работы ученого. Пренебрег какой-нибудь мелочью (на первый взгляд) - глядишь, а перед тобой не дорога, а какие-то дебри...

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1648060 писал(а):

Очевидно, что пренебрежение этими частями (которые тоже тянутся в бесконечность) - это и есть приближение.

Потому что никто не пренебрегает ближним полем, когда оно интересно. Например, вы рассчитываете рупор, подключённый к волноводу. Источник волны сидит где-нибудь глубоко в усилителе мощности. Он совершенно не интересен: из волновода приходит к рупору одна мода. А вот ближнее поле рупора вы рассчитываете точно.

Не следует думать, что методы электродинамики сводятся к написанному в ФЛФ.

Всегда можно провести границу, задать на ней краевые условия, и считать волну в пустом пространстве с этой границей и без источника точно.

[Nick Gorkavyi]

Извините, ни фига не понимаю в рупорных антеннах, но не вижу здесь ничего, чтобы изменило мое отношение к неоднородным и однородным уравнениям Эйнштейна для слабого поля, как они трактуются Вайнбергом.

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1648069 писал(а):

Извините, ни фига не понимаю в рупорных антеннах, но не вижу здесь ничего, чтобы изменило мое отношение к неоднородным и однородным уравнениям Эйнштейна для слабого поля, как они трактуются Вайнбергом.

Антенны были просто примером того, что нет никакого глубокого философского смысла в "оторванных от источника волнах". Уравнения Максвелла решают гораздо чаще и больше, чем уравнения Эйнштейна. И там это дело привычное, рассматривать свободные колебания электромагнитного поля в ограниченной области без источников. Которые, конечно, исходно где-то были порождены. Всё, конечно, идёт от локальности дифференциальных уравнений в частных производных, хоть Максвелла, хоть Эйнштейна. Не важно, откуда прибежала волна и кто её породил. Берёте достаточно малую пустую область, задаёте подходящие граничные условия, непосредственно или косвенно, каким-нибудь методом изображений (в электродинамике), и вуаля, волна бежит в пустом пространстве с нулевым ТЭИ.

[Nick Gorkavyi]

realeugene в сообщении #1648098 писал(а):

нет никакого глубокого философского смысла в "оторванных от источника волнах"....задаёте подходящие граничные условия,

Речь шла о том, что математически это описывается разными уравнениями. Вы утверждаете, что можно вообще обойтись без источников (зачем тогда вообще пишутся общие уравнения?) - но я полагаю, что собака зарыта именно в граничных условиях, который просто имитируют или отражают источник. Совсем как в решении для метрики Шварцшильда, которая получается для "пустого" пространства, но потом масса вползает туда, как постоянная интегрирования. Напоминаю, что вы спорите не со мной, а с Вайнбергом, поэтому моя спина полностью защищена!

[Geen]

Nick Gorkavyi в сообщении #1648045 писал(а):

, когда связь с источником считается потерянной, что происходит на больших расстояниях.

Для сигналов, распространяющихся со скоростью света, любое расстояние "большое"...

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1648099 писал(а):

Речь шла о том, что математически это описывается разными уравнениями.

Нифига. Нулевой тензор - частный случай тензора. Всё описывается уравнениями Эйнштейна общего вида, либо их линеаризацией для случая слабых волн. Замечательно, что гравволны умеют бегать через области пространства с нулевым ТЭИ.

[Nick Gorkavyi]

realeugene в сообщении #1648105 писал(а):

Нифига. Нулевой тензор - частный случай тензора.

У вас Вайнберг есть или нет? Каким аннигилятором вы сумели уничтожить разницу между НЕоднородным и однородным уравнением Эйнштейна? Ну и что, что ноль это тоже тензор, речь-то шла совсем не об этом.

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1648111 писал(а):

У вас Вайнберг есть или нет? Каким аннигилятором вы сумели уничтожить разницу между НЕоднородным и однородным уравнением Эйнштейна?

Есть. Таким же образом, как это делается в электродинамике. Мысленным отрезанием области с источником. Волна - это то, что бежит уже в пустоте. Хоть у неё был где-то исходно источник. Возможно, когда-то. Ввиду ограниченности времени жизни Вселенной, у всех гравволн был источник.

Nick Gorkavyi в сообщении #1648099 писал(а):

Напоминаю, что вы спорите не со мной, а с Вайнбергом, поэтому моя спина полностью защищена!

Напоминаю, что ссылка на авторитеты - плохая защита спины.

[epros]

(realeugene)

realeugene в сообщении #1648121 писал(а):

Напоминаю, что ссылка на авторитеты - плохая защита спины.

Вы не тому человеку это говорите. Посмотрите предысторию его сообщений и убедитесь. Не тратьте зря буквы.

[Nick Gorkavyi]

realeugene в сообщении #1648121 писал(а):

Таким же образом, как это делается в электродинамике. Мысленным отрезанием области с источником. Волна - это то, что бежит уже в пустоте. Хоть у неё был где-то исходно источник.

Я перестал понимать, что вы хотите доказать. Волновые процессы могут описываться как неоднородным уравнением с источником, так и однородным. Ежу понятно, что неоднородное - более общее. Мы используем в своей теории его, вы любите использовать однородное - нет возражений. Это как-то запрещает использовать неоднородное?

To epros: В реальной науке всегда опираются на авторитеты, всегда кладут свой кирпич на чей-то, положенный ранее, при этом "стоя на плечах гигантов". В интернет-мире - наоборот, кто больше обгадит классиков - тому самый большой горшок. С интернет-славой, которая даже на удобрение не годится.

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1648175 писал(а):

Я перестал понимать, что вы хотите доказать.

То, что у гравволн вне источника нулевой ТЭИ. Так как они там - решение однородного уравнения. С нулевым ТЭИ.

[epros]

(напоминание для Nick Gorkavyi)

epros в сообщении #1607316 писал(а):

Решить эту задачу - было бы хорошим началом. Не хотите, как хотите, но все последующие Ваши слова я в таком случае буду расценивать как спам.

А у спама я читаю, максимум, только заголовки.

[Nick Gorkavyi]

realeugene в сообщении #1648176 писал(а):

То, что у гравволн вне источника нулевой ТЭИ. Так как они там - решение однородного уравнения. С нулевым ТЭИ.

Ну, посмотрите на решение Шварцшильда, полученное для уравнения "без источников и ТЭИ". Там стоит гравитационная масса! Это не источник, по-вашему? Любое гравитационное поле вокруг тела, которое притягивает или отталкивает, всегда имеет в своем решении массу - источник! Вы используете однородное, с кастрированным источником, уравнение, а потом исподтишка пришиваете этот источник. Ну, нравится колдовать, колдуйте.

To epros: И тогда почему вы здесь? "Я бросил все дела, и прискакал, чтобы сказать, как вы мне безразличны!"