Парадокс лжеца

[mihaild]

Alpha AXP в сообщении #1633753 писал(а):

Утверждение: множество всех множеств существует - ложь

Да, так лучше. Еще лучше так: неверно, что существует множество, являющееся множеством всех множеств.
(разница в том, что более явно говорится, что "быть множеством всех множеств" - это свойство, и мы не используем некий объект "множество всех множеств")

(Оффтоп)

Alpha AXP в сообщении #1633753 писал(а):

Эту диалектику можно формализовать, получится очень примитивная схемка из которой ничего не следует, кроме повторения

Я думаю, что формализовать эту бредятину так, чтобы из этого не выводилось вообще всё что угодно - задача крайне нетривиальная. И ненужная.

Alpha AXP в сообщении #1633753 писал(а):

В ваших аналогиях

В каких "моих аналогиях"? Я процитировал, что из диалектики сумел вывести её автор, из каких конкретно частей диалектики - не знаю и не вижу смысла выяснять.

[Alpha AXP]

mihaild в сообщении #1633759 писал(а):

(Оффтоп)

В каких "моих аналогиях"? Я процитировал, что из диалектики сумел вывести её автор, из каких конкретно частей диалектики - не знаю и не вижу смысла выяснять

(Оффтоп)

А, ну тогда я извиняюсь. Не знал, что это измышления автора. Они не соответствуют его же диалектике.

[Gevin Magnus]

Alpha AXP в сообщении #1633743 писал(а):

Что именно Вы хотите доказать от противного?

Да что угодно

Alpha AXP в сообщении #1633743 писал(а):

Вот мужчина и женщина борются. В результате их борьбы и единства из мужчины может следовать как женщина-X, так и мужчина-Y, значит сам мужчина XY- это ложь. А раз женщина - противоположность мужчины, то она истина, несущая только истину XX. В общем с такой диалектикой попробуйте к биологам)))

Не очень понятно, но в биологии есть куча диалектических аналогий - работа мышц напряжение-расслабление, у нейронов торможение и возбуждение. Да и в этических вопросах часто возникает противостояние двух взглядов на ситуацию, которые тоже удобно рассматривать с диалектических позиций

-- 22.03.2024, 21:18 --

EminentVictorians в сообщении #1633758 писал(а):

Непредикативность - это когда объект $x$ определяется через множество $X$ такое, что $x \in X$.

Есть разные определения, в той же вики

-- 22.03.2024, 21:21 --

mihaild в сообщении #1633759 писал(а):

Я думаю, что формализовать эту бредятину так, чтобы из этого не выводилось вообще всё что угодно - задача крайне нетривиальная. И ненужная.

А формализация то и не нужна особо, просто диалектический способ может подтолкнуть к интересным выводам. Например что какие-то противоречия только кажущиеся (например как в компатибилизме)

[Alpha AXP]

Gevin Magnus в сообщении #1633765 писал(а):

Не очень понятно, но в биологии есть куча диалектических аналогий - работа мышц напряжение-расслабление, у нейронов торможение и возбуждение.

Во-первых истина не может порождать ложь. Поэтому Ваша диалектика не соответствует логике.
Чтобы о чем-то разговаривать, представьте свою диалектику в виде схемы хотя-бы. На которой обозначьте истину, ложь, что такое их борьба определите и как из истины рождается ложь.

Согласно Вашей диалектике из расслабления должно рождаться напряжение. Ну и как Вы себе это представляете? Расслабил мышцы и они напряглись??? Получается глупость.
Вот из мужчины и женщины рождаются мужчина и женщина:

XX XY
XX XY
XX XY
XX XY
XX XY
XX XY
XX XY
.............
XX- женщина
XY- мужчина
Женщина и мужчина дают своему потомству по одной хромосоме.
Сверху первое поколение, ниже последующие.

Вот Ваша диалектика почти подходит под описание схемы наследования хромосом. Вечная такая последовательность мужчин и женщин. И что это дает? Куда это применить?

Мужчина ложен, т.к. может дать потомству как мужскую хромосому, так и женскую. Т.е. из него можно вывести кого угодно. Кстати остается незадействована комбинация YY- супермэн. Природой не востребован.Почему не востребован? Как это укладывается в Вашу диалектику?

И что? Зачем и кому это может быть нужно? Какая в этом математика???

Приведенные выше цитаты из Вас кажутся бредом. Я и сам часто несу бред, но я это стараюсь осознавать.

[Евгений Машеров]

Gevin Magnus в сообщении #1633718 писал(а):

Но ведь не любые сомореферентные утверждения

Водятся ли в водах Крита сомы?

[mihaild]

Gevin Magnus в сообщении #1633765 писал(а):

А формализация то и не нужна особо, просто диалектический способ может подтолкнуть к интересным выводам

Вот когда подтолкнет, тогда и приходите. Выводы, естественно, должны иметь вид ответов на открытые вопросы, а не "крокодил более длинный чем зеленый".
Напоминаю вопрос: что такое "замаскированная самореференция"?

Кстати, напоминаю, что тема (пока) в ПРР(М). Так что биология тут оффтоп, и диалектика тоже.
(хотя это, думаю, повлияет только на то, в какой Пургаторий - М или Св - уедет тема)

[Gevin Magnus]

Alpha AXP в сообщении #1633768 писал(а):

Во-первых истина не может порождать ложь. Поэтому Ваша диалектика не соответствует логике.

Поправочка, классической

Alpha AXP в сообщении #1633768 писал(а):

Согласно Вашей диалектике из расслабления должно рождаться напряжение. Ну и как Вы себе это представляете? Расслабил мышцы и они напряглись???

Напрячь мышцы можно только из расслабленного положения, вестимо

Alpha AXP в сообщении #1633768 писал(а):

Мужчина ложен, т.к. может дать потомству как мужскую хромосому, так и женскую. Т.е. из него можно вывести кого угодно.

Давайте не мешать с классической логикой, тем более с ее сомнительной частью (парадоксами импликации)

Alpha AXP в сообщении #1633768 писал(а):

Приведенные выше цитаты из Вас кажутся бредом. Я и сам часто несу бред, но я это стараюсь осознавать.

Это какой-то оксюморон Хотя я это тоже, несерьезно, с осознанием

-- 22.03.2024, 22:52 --

mihaild в сообщении #1633780 писал(а):

Напоминаю вопрос: что такое "замаскированная самореференция"?

Это такая, которую трудность опознать с первого раза (да и со второго тоже)

-- 22.03.2024, 22:52 --

Евгений Машеров в сообщении #1633777 писал(а):

Водятся ли в водах Крита сомы?

Спросите у критян

[mihaild]

Gevin Magnus в сообщении #1633786 писал(а):

Это такая, которую трудность опознать с первого раза

А формальное определение будет?

[Alpha AXP]

Gevin Magnus в сообщении #1633786 писал(а):

Поправочка, классической

Может Вы еще сможете сказать какой именно логике она соответствует?

Gevin Magnus в сообщении #1633786 писал(а):

Напрячь мышцы можно только из расслабленного положения, вестимо

У Вас противоположности порождают друг друга. Ну и как напряжение порождает расслабление и наоборот? Каков механизм этих процессов? Как ваша диалектика помогает понять его? Следование противоположностей друг за другом- это еще не порождение ими друг друга. Покажите как из следования за напряжением расслабления вы выводите порождение напряжением расслабления. Дайте определение порождению противоположностями друг друга, их единству и борьбе. Пока это только лишь непонятные слова, лишенные смысла.

[Gevin Magnus]

Alpha AXP в сообщении #1633792 писал(а):

Каков механизм этих процессов?

Alpha AXP в сообщении #1633792 писал(а):

Покажите как из следования за напряжением расслабления вы выводите порождение напряжением расслабления

Ну это уже биологические детали

[ozheredov]

Gevin Magnus в сообщении #1633800 писал(а):

Ну это уже биологические детали

Диалектическая тролологика ))

[Евгений Машеров]

Gevin Magnus в сообщении #1633786 писал(а):

Давайте не мешать с классической логикой, тем более с ее сомнительной частью (парадоксами импликации)

А они существуют? Или имеют место только в умах гг. философов, путающих проверку правильности умозаключений с законами реального мира?

[EminentVictorians]

Gevin Magnus

Самореферентных определений в математике нету, непредикативность безопасна и не приводит ни к каким парадоксам. Так что Вас в итоге беспокоит?

[Gevin Magnus]

EminentVictorians
А почему в сложных рассуждениях не может появиться самореферентность? Ну мы ее туда сами неосознанно протащим, поди найди. И где гарантия, что такого не может появиться в несамореферентных определениях?

[EminentVictorians]

Gevin Magnus в сообщении #1633843 писал(а):

А почему в сложных рассуждениях не может появиться самореферентность?

Хоть 1 прецедент есть? Именно самореферентности, а не непредикативности.

Пока предлагаю пользоваться теми определениями, которые я приводил в этой теме. Если не устраивают, можете привести свои.

Я то уверен, что ни одного такого примера с самореферентностью Вы не найдете, потому что определения с самореферентностью тупо некорректны.