Человеческая иррациональность в истории войн

[Booker48]

Евгений Машеров
Я вопрос переосмыслил бы так.
Вот, начало 20 века, начало всеобщей машинизации транспорта, промышленность развивается во всех направлениях. Но оснастить армию (условно) БТРами она ещё не может, следовательно, мобильность армии на уровне поля боя обеспечивается лошадками.
Как лучше вооружить водителей кобыл?
Может быть лучше отказаться от холодного вообще, но дать всаднику дополнительный боекомплект?
Возможно, экономически это было напряжно.
С другой стороны, и в наше время от штыка не отказались, а крайняя по времени известная мне штыковая произошла в Афгане, в багинеты ударили какие-то бешеные шотландцы (если пропаганда не врёт).
Т.е. холодное -это оружие последнего шанса в бою, крайне редко применяемое, типа в рукопашной, до которой дело редко доходит, но, в отличие от огнестрела, у него патроны не заканчиваются.

[Евгений Машеров]

B3LYP в сообщении #1707846 писал(а):

Вы уверены? Я недавно услышал в видео Егора Зырянова такой момент - до 17 века артиллерия не имела лафетов (колёс), французы при "короле-солнце" придумали лафеты, и это позволило им побеждать испанскую терцию. Я ещё слышал что испанская терция долгое время считалась непобедимой.

"Читайте книги - источник знания!"

[Евгений Машеров]

Мобильная артиллерия это Ян Жижка (1419–1424), около 1550 года французы придумали передки, Густав-Адольф около 1630 внедрил созданную его начальником артиллерии Леннартом Торстенсеном лёгкую пушку и установил норматив артиллерии 6 орудий на тысячу солдат.

[B3LYP]

Предлагаю порассуждать, что будет если взять несколько полков пехотинцев и вооружить их разным оружием – кто победит?
1) У каждого солдата в левой руке щит, в правой меч;
2) У каждого солдата в каждой руке меч;
3) В обоих руках большой двуручный меч;
4) В обоих руках секира или русский бердыш;
5) В обоих руках европейская алебарда;
6) В обоих руках японская нагината.

Может быть, опять возникнет ситуация “камень, ножницы, бумага”, когда отдельные виды войск заведомо сильнее других, но нет универсального победителя?

Здесь можно немного порассуждать в русле темы:

(Оффтоп)

Я слышал, что в римской армии в пехоте использовался приём “коли не того противника который напротив тебя, а того который справа”. Как часто в армиях использовался такой приём? Видел в одной передаче, что этот приём ещё применяли англичане против шотландцев в 17 веке.

[Mental]

B3LYP в сообщении #1712405 писал(а):

Предлагаю порассуждать

Есть такая игра, называется "Age of Empires II", вам лучше туды пройтись. Там суровые практики сидят.

[ozheredov]

B3LYP в сообщении #1712405 писал(а):

в римской армии в пехоте использовался приём “коли не того противника который напротив тебя, а того который справа”

Именно поэтому пешка бьёт наискосок.

[B3LYP]

Македонцы, судя по всему, были самими эффективными завоевателями в истории, даже монголам до них далеко. В персидской империи 4 века до нашей эры, насколько я знаю, проживало 40% населения планеты; в то же время Македония - это просто крошечная точка на карте. Так почему же македонцам удалось победить?
Раньше я думал, что причина - в превосходстве греко-македонской тактики (фаланга). Но теперь склоняюсь к тому, что это был далеко не главный фактор. Да, фаланга с сариссами рвёт в куски любую пехоту при прямом столкновении. Но фалангу можно либо расстрелять издали лучниками, либо обойти с тыла кавалерией. Так что думаю причина успеха македонцев была совсем в другом.

[ozheredov]

B3LYP в сообщении #1713750 писал(а):

Так что думаю причина успеха македонцев была совсем в другом.

Все замерли в нетерпении, непроизвольно приоткрыв рот

[Booker48]

B3LYP в сообщении #1713750 писал(а):

причина успеха македонцев была совсем в другом

Их кунг-фу было круче, чем у персов?

[Sender]

B3LYP в сообщении #1712405 писал(а):

1) У каждого солдата в левой руке щит, в правой меч;
2) У каждого солдата в каждой руке меч;

Второй вариант требует значительно большего мастерства владения оружием.

[ozheredov]

Sender в сообщении #1713800 писал(а):

Второй вариант требует значительно большего мастерства владения оружием.

Зато третий вариант его не требует вообще, при этом 100% гарантия победы:

B3LYP в сообщении #1713750 НЕ писал(а):

У каждого солдата в каждой руке shit, и он набрасывает его не вентилятор.

[B3LYP]

ozheredov в сообщении #1713752 писал(а):

Все замерли в нетерпении, непроизвольно приоткрыв рот

Мне в прошлом попался в рунете какой-то реферат, в котором автор писал, что македонская армия было более многочисленная, чем персидская. Одно из оснований у автора было такое, что недавно реконструкторы пытались воссоздать переправу персидской армии в каких-то горах Греции, и стало ясно что если бы численность персидской армии была такой, как считалось раньше, то эта переправа заняла бы намного больше времени, чем в реальной истории. Насколько я помню, автор там писал что численность персидской армии во время похода Ксеркса в Грецию была всего 30 тысяч человек. Всё это тогда показалось мне нелепым, а сейчас более понятно. Но я не смог нагуглить этот реферат, может кто-то поможет?
Пытаясь нагуглить тот текст, я нашёл и прочитал статью про сравнение античных и средневековых армий:

https://habr.com/ru/articles/569310/

Вроде тут всё резонно написано, все согласны?

[Booker48]

B3LYP в сообщении #1713837 писал(а):

Пытаясь нагуглить тот текст, я нашёл и прочитал статью про сравнение античных и средневековых армий:
https://habr.com/ru/articles/569310/
Вроде тут всё резонно написано, все согласны?

Вам не трудно извлечь из этого текста мысль, которую вы собираетесь отстаивать в рамках созданной вами же темы? А то можно ведь и к 4-хтомнику Дельбрюка отослать и спросить, всё ли там резонно.

[Евгений Машеров]

Отвечу цитатой из обсуждаемой статьи:

Цитата:

Возьмём сферическую рыцарскую армию в вакууме

[B3LYP]

Booker48 в сообщении #1713841 писал(а):

Вам не трудно извлечь из этого текста мысль, которую вы собираетесь отстаивать в рамках созданной вами же темы? А то можно ведь и к 4-хтомнику Дельбрюка отослать и спросить, всё ли там резонно.

Да нет, наверно такой ключевой мысли нет, просто если пытаться например ответить на мой вопрос выше - что круче, полк пехотинцев с мечами или полк с алебардами - то такие статьи надо читать.
Автор считает, что античные армии были в целом сильнее средневековых, и я с этим согласен. Хотя в войнах бывает всё очень по-разному, часто работает принцип "камень-ножницы-бумага". Бывает что коса находит на камень и эффективная армия проигрывает: например я полагаю, что если бы после битвы при Каррах парфяне решили стремительно идти на запад и добивать Рим, они бы скорее всего легко его полностью уничтожили. Позже римляне освоились и нашли противодействие тактике парфян (тут тоже мне было бы интересно обсудить частности касательно этого).