Александр Панчин про магию Вуду

[B3LYP]

Mikhail_K в сообщении #1721395 писал(а):

так как в ней не сказано про независимость событий. Претензия к этой формулировке не в том, что именно применяется в криминалистике, а в том, что ничего не сказано про независимость. А если независимость не предполагать, то надо использовать общую формулу

Вы придираетесь к каким-то мелочам, к формальностям, которые почии не имеют значения, потому что суть всем должна быть понятна и без этой формализации. Это называется кажется баесианством и наше мышление целиком построено на этом фундаменте. Это такая же незвблемая вещь, как $2+2=4$ (полагаю и то и другое называется также аподиктической очевидностью).

[Mikhail_K]

B3LYP в сообщении #1721430 писал(а):

Вы придираетесь к каким-то мелочам, к формальностям, которые почти не имеют значения, потому что суть всем должна быть понятна и без этой формализации.

У нас с Вами разные представления о том, что является мелочами, а что нет.
Далеко не любые события являются независимыми - хоть в математике, хоть в её приложениях.

Кстати, почему "придираюсь"? По поводу этой формулы с Вами не спорил ни я, ни другие участники - просто сделали уточнение. Неверные формулировки лучше уточнять и исправлять, неважно мелочи там или нет.
Фактически, диалог по поводу этой формулы закончился в январе, пока Вы его сейчас не возобновили.

[Mihr]

(Оффтоп)

B3LYP в сообщении #1721430 писал(а):

Вы придираетесь к каким-то мелочам

Напомнило отговорку одного моего студента. Рассказывал о ней здесь (эпизод второй).

[Ghost_of_past]

B3LYP в сообщении #1721430 писал(а):

к формальностям, которые почии не имеют значения, потому что суть всем должна быть понятна и без этой формализации. Это называется кажется баесианством

Чего? Вы вообще в жизни своей хоть раз работали с байесовской статистикой или эконометрикой? Как человек, который делает делает демографические прогнозы при помощи байесовских иерархических моделей, могу сказать, что без формализации там примерно никуда. Ощущение, что Вы произносите слова, смысла которых банально не знаете.

[mihaild]

B3LYP в сообщении #1721430 писал(а):

потому что суть всем должна быть понятна и без этой формализации.

Это популярная легенда, что в сложных вещах есть какая-то "суть", которую можно "понять" без формализации. Формализация - это и есть суть.
Был вроде бы хороший пост Munin про это, но не могу найти.

B3LYP в сообщении #1721430 писал(а):

Это называется кажется баесианством и наше мышление целиком построено на этом фундаменте

Если вы про Фристона - то, во первых, это (насколько я понимаю) хотя и популярная, но не консенсусная модель. Во-вторых, она скорее вдохновлена байесианством, чем является им.

[ozheredov]

mihaild в сообщении #1721445 писал(а):

Это популярная легенда, что в сложных вещах есть какая-то "суть", которую можно "понять" без формализации. Формализация - это и есть суть.
Был вроде бы хороший пост Munin про это, но не могу найти.

Munin писал(а):

дивергенция, ротор и Фурье - это не туман. Это как раз и есть те самые "мячики", точнее, их аналоги. Простые, знакомые и понятные. И именно они лучше всего приспособлены объяснять суть явления. А миф о том, что существует какая-то ещё "настоящая суть", и если человек не может её рассказать - это его "дефекты в способности излагать мысли" - это тоже типичная сказочка, очень любимая лжеучёными.

Это не единственная его цитата по данной теме - Munin достаточно часто писал на тему "shut up&calculate vs физиццкий смысел". Ясно, что любовь к "сути, излагаемой словами простыми, знакомыми и понятными" старательно прививается населению манипуляторами всех мастей. Потому что продвигаемое манипулятором объяснение всегда содержит презабавное следствие, сводящееся к тому, что "поскольку оп-Оп-оп-Оп-оп, то ты должен срочно нести бабки в МММ или работать на меня забесплатно". Попытка же формализации "сути, излагаемой простыми словами" вскроет здоровенные логические дыры, и лох сорвётся с крючка (вскользь заметим, что науч-попа это как раз "суть, излагаемая простыми словами").

[EminentVictorians]

mihaild в сообщении #1721445 писал(а):

Это популярная легенда, что в сложных вещах есть какая-то "суть", которую можно "понять" без формализации. Формализация - это и есть суть.

Не обязательно легенда. Есть направление структурализма (ante rem), которое говорит, что структуры существуют независимо от своих реализаций. То есть натуральные числа - это не модели фон Неймана или Цермело, а натуральные числа. Модели лишь реализуют структуры, но не являются ими. (У меня первая мысль была, что структуры в этом подходе рассматриваются типа как классы эквивалентности их моделей, но я не уверен, что это так).

Вообще, я считаю, что настоящий талант в математике заключается скорее в способности заниматься ею без формализации. У меня вот такого таланта нету. Я пока не расщеплю все до (условно) пустого множества, не могу ничего в математике написать. И это плохо.

[B3LYP]

Я могу привести пример, как все эти подходы работают в науке и в перекликающейся с наукой обычной жизни. В 19 веке была практически доказана теория эволюции, в том виде как её сформулировал Дарвин; и для доказательства ТЭ, насколько я знаю, не использовались никакие эксперименты (или они были далеко не ключевой частью доказательства). Вместо этого, биологи и зоологи собрали множество "улик" - фактов из своих наук, вроде атавизмов и рудиментов, и все эти факты гораздо лучше объяснялись концепцией естественного отбора, чем концепцией бога-творца. Можно сказать что каждая эта "улика" была аргументом в пользу гипотетезы об естественном отборе, и суммарно эти аргументы слились в доказательство. Т.е. люди поняли, что Дарвин был прав, через "баесовскую логику" или как это называется, т.е. то что я описал чуть выше в теме. На основе этой же "баесовской логики" я делаю свои выводы в других областях знания.

[realeugene]

B3LYP в сообщении #1721479 писал(а):

Я могу привести пример, как все эти подходы работают в науке

Какие "все эти"? Shit In - Shit Out?
Вас же ругают за то, что вы допускаете на вход это самое дерьмо. Результат естественен. Ну и немного за то, что допускаете банальные ошибки в математике.

[Ghost_of_past]

B3LYP в сообщении #1721479 писал(а):

Вместо этого, биологи и зоологи собрали множество "улик" - фактов из своих наук, вроде атавизмов и рудиментов, и все эти факты гораздо лучше объяснялись концепцией естественного отбора, чем концепцией бога-творца.

Концепция бога-творца вообще не имеет никакой объяснительной силы - это общая универсальная объяснительная схема, которой можно объяснить любое положение дел. А значит не объяснение вовсе.

Идеи Дарвина противопоставлялись прежде всего ламаркизму и в меньшей степени катастрофизму Кювье.

B3LYP в сообщении #1721479 писал(а):

Т.е. люди поняли, что Дарвин был прав, через "баесовскую логику" или как это называется

Так как это называется? Зачем Вы массу косвенных доказательств называете "баесовской логикой"?