Сначала ответьте на тот же вопрос, в рамках Ньютоновской механики (пусть шары не летят с околосветовой скоростью, пусть летят со скоростью 100 км/сек). По-вашему, мчашиеся шары должны "упасть на прут" за то же самое время
как если бы были бы неподвижными относно прута?
Вроде бы да, за одинаковое время. А что? В чём проблема?
Разумеется, при этом мы игнорируем силы трения и не рассчитываем упругие соударения (для нашей задачи всё это не важно).
Стальные шары после столкновения разлетятся друг от друга.)
Я думал, вполне очевидна необходимость считать по умолчанию, что объекты не отскакивают друг от друга и между ними отсутствует трение. Иначе шары после сближения с прутом по касательной на большой скорости частично размажутся по нему, а то, что останется, в раскалённом виде отскочит и улетит в космос вместе с частичками самого прута. Нас этот вариант не интресует (это всё лишь отвлекает от главного), поэтому мы не учитываем последствия упругих соударений и силу трения.
А там не возникнет ещё эффектов гравитомагнетизма? Шарам движущийся стержень будет "виден" как имеющий неравномерную плотность...
Спасибо, вот что-то подобное я и имел в виду в своём вопросе, как одну из причин, почему мне эта задачка видится не такой уж простой и очевидной.
Я думал, по умолчанию ясно, что силы трения при касании и всякие отскоки следует игнорировать, а вот штуки вроде гравитомагнетизма нуждаются в рассмотрении.
Почему некоторые участники вместо разбора интересной задачи предпочитают придираться к малозначащим мелочам и ржать над невозможностью существования такого металлического прута в реальности — лично мне непонятно.
А там не возникнет ещё эффектов гравитомагнетизма?
Нет, там возникнет проблема существования такого прута
Рад, что Вам здесь так весело. Хотя подобная реакция всё же немного беспокоит. Боюсь даже представить, что с Вами будет, если при Вас вспомнить идеальный газ или абсолютно твёрдое тело. Или слово "лопата".
3. Если, наоборот, интересует релятивистское описание именно сил, то надо изучать релятивистскую динамику. Существенный момент здесь вот какой: оказывается 4-вектор силы, действующей на пробное тело с постоянной массой, обязан быть ортогонален (в геометрии Минковского) 4-вектору скорости тела. Тем самым 4-вектор силы обязан зависеть от 4-скорости: на тела с разными 4-скоростями в одном и том же месте пространства-времени будет действовать разная 4-сила (в одной и той же системе отсчёта). Простейшая, линейная зависимость между двумя 4-векторами описывается 4-тензором второго ранга; т.е. на пространстве-времени следует задавать не 4-векторное поле сил, а 4-тензорное поле по крайней мере 2-го ранга. В итоге этим путём можно прийти как раз к единственному известному реальному негравитационному взаимодействию, действующему на макроскопических расстояниях, - к описанию электромагнитного поля.
Вот! Спасибо за нормальный ответ наконец! Значит, всё же в одной и той же системе отсчёта силы взаимодействия могут быть разными, в зависимости от скоростей тел? Это мне и было интересно, в основном.
(Конечно, всякие тензоры для меня тёмный лес, но очень примерно я Вашу мысль понял. Или мне показалось, что понял. В общем, я наконец услышал достаточное количество умных слов и успокоился.)
для ленивца, который считает тролингом самый основной полезный совет - серьёзную науку надо последовательно изучать по учебной литературе.
Слушайте, но если так рассуждать, то раздел "Помогите решить / разобраться" можно заменить на простую страничку с большой надписью "Читайте учебники".
Допустим, я ленивец — но ведь я никого не заставляю мне отвечать. И не всякий ответ для меня ценен. Если человек всё же берётся что-то сказать в моей теме, то хочется, как минимум, чтобы он: а) внимательно прочёл мои вопросы и подумал над ними, и б) сказал что-то дельное конкретно по моей теме, а не выдал набор общих фраз, который одинаково хорошо подойдёт к нескольким десяткам разных тем от разных людей.
Если человек не хочет вчитываться конкретно в мой вопрос и думать над ним, то я совсем не обижусь, если он просто пройдёт мимо. Зачем писать здесь то, что вообще не имеет отношения к сути моего вопроса, да ещё и с позиции мудрого сенсея над глупым учеником? Такое поведение я и считаю троллингом.
Когда влом всерьёз думать — просто проходим мимо, это нормально. Не нужно автоматических реакций, ведь произнести что-то вроде "Читайте учебник по ОТО" без каких-либо уточнений — может и попугай. Даже я сам могу пойти сейчас по темам этого раздела и всем вопрошающим отвечать с важным видом: "Читайте учебник". (Ведь этот совет никогда не бывает лишним?)
Вот Вы, к примеру, не поленились и подумать, и написать обстоятельный ответ. Который пусть и не содержит полного разбора интересующих меня моментов, но хотя бы релевантен по отношению к моим вопросам. За это я Вам очень признателен.