Теория вихревой гравитации и космологии

[photon]

ion писал(а):

А я ничего не вычислял, а взял готовые результаты из многочисленных работ.

photon писал(а):

Точную ссылку

[Someone]

ion писал(а):

А я ничего не вычислял, а взял готовые результаты из многочисленных работ.

Ссылки, пожалуйста. Впрочем, это, в самом лучше случае, популярные статьи для школьников, а то и "труды" каких-нибудь альтернативщиков.

ion писал(а):

Зачем так много формул.

Увы, если мы хотим получить результат с хорошей точностью, мы должны использовать реальные данные или модель, достаточно близкую к реальности. Вы использовали грубую сферически симметричную (или точечную) модель Земли и получили результат, не согласующийся (с той точностью, с какой Вам хотелось) с наблюдениями. И эту ошибку грубой модели Вы выдаёте за подтверждение своей теории.
Я рассмотрел модель, которая учитывает форму Земли с погрешностью в несколько сотен метров, но взял простейшее (равномерное) распределение массы внутри Земли. Обратите внимание, что моя модель имеет погрешность в 4 раза меньшую, чем Ваша, причём, Ваша модель даёт значение ускорения больше, чем нужно, а моя - меньше. Если мы в моей модели будем перераспределять массу, уменьшая плотность поверхностных слоёв и увеличивая плотность центральных областей Земли, приближаясь к реальному распределению массы, то результат будет приближаться к правильному и при некотором распределении плотности даст точный результат.
Уверяю Вас, если мы будем использовать реальные данные о распределении массы внутри Земли, результат будет очень точным. Поэтому Ваши заявления о том, что ньютоновская теория якобы не соответствует наблюдениям, не основаны на реальных фактах. Напротив, ньютоновская теория используется для расчётов орбит спутников, в том числе - на полярных орбитах, и даёт очень высокую точность.

ion писал(а):

Математическими вычислениями можно доказать существования Бога

Не идиотствуйте. Я сделал расчёт, основанный на ньютоновской теории. Если Вы не поняли, что, как и почему я делал, Вам нужно изучать математический анализ. Я, однако, не верю, что Вы не поняли, поскольку Вы пишете об уравнениях Навье - Стокса, а их понимание и использование в расчётах требует большего понимания математического анализа, чем вычисление силы притяжения с помощью тройного интеграла.

ion писал(а):

искривление пустоты

Я посмотрел ту кучу глупостей, которую Вы понаписали в конце своей работы. Если будет нужно, кто-нибудь (может быть, я сам) выложит эту кучу сюда и разберёт.

Подошло время произнести стандартное заклинание альтернативщиков: "Меня до сих пор никто не опроверг!"

[Munin]

ursa писал(а):

Но всё таки оно существует - пустое пространство! Туда погружено кривое !!! пространство- время!

Всё очень просто. Ваше мнение основано на впечатлении, которое возникает до изучения дифференциальной геометрии. Действительно, в популярной литературе свойства пространств с кривизной объясняются как свойства геометрии на искривлённых поверхностях. Но в дифференциальной геометрии оказывается, что свойства геометрии на искривлённых поверхностях делятся на две части: внешние и внутренние свойства. Искривлённые поверхности можно по-разному вкладывать в пространство, да ещё и в пространства разных размерностей. Сравните: круг можно нарисовать на плоском листе бумаги, но потом лист бумаги можно свернуть в трубочку, и тогда круг окажется пространственной фигурой. А сам он этого не заметит. И внешние свойства этого круга зависят от того, во что и как он вложен, а внутренние - не зависят. И после этого выясняется крайне важная вещь: внутренние свойства самодостаточны, они образуют полную и замкнутую внутреннюю геометрию поверхности, не требуя использования внешних свойств. Так что для геометрии искривлённых поверхностей (с этого момента они называются многообразиями) вообще не нужно пространство, в которое они вкладываются, их можно рассматривать как существующие сами по себе. Этот момент непривычен, если читать популярную литературу, но это так, можете проверить по энциклопедиям и учебникам.

[ion]

Someone писал(а):

Напротив, ньютоновская теория используется для расчётов орбит спутников, в том числе - на полярных орбитах, и даёт очень высокую точнос

Может быть на низких орбитах и дает. Но при удалении от Земли (от центра торсиона), к сожалению не дает.
В частности межпланетные спутники «Галилео», «Розетта» и «Кассини» ускоряются и отклоняются от своих траекторий, вычисленных по теории Эйнштейна (более точной модификации уравнения Ньютона).
То же самое можно сказать и про удаление орбиты Луны, которое (по Ньютону) не должно быть.
или в центре малых полуосей некоторых планетарных орбит (Меркурий, Плутон) классические расчеты сил гравитации показывают результаты с ошибкой ~ 10%
Кроме того, инерциальное движение планет в однородном, центрально-симметричном силовом (гравитационном) поле возможно только по кругу, но не по эллипсу. И т.д....
.

[photon]

ion писал(а):

Кроме того, инерциальное движение планет в однородном, центрально-симметричном силовом (гравитационном) поле возможно только по кругу, но не по эллипсу.

Где вы таких глупостей набрались?

[ursa]

Someone писал(а):

homounsapiens писал(а):

Может быть человек хочет описать такими словами то, что называется плоским фоном?

Хм... Может быть, но тогда слова выбраны уж очень странные. Боюсь, что ursa всё-таки хочет наглядно представить себе "кривое" пространство-время наподобие искривлённой поверхности в трёхмерном пространстве. Это бы ничего, но эта "подпорка для воображения" рассматривается как необходимая физическая сущность. Впрочем, она может уточнить, что имеет в виду.

Да, вообще-то она может, даже очень подробно Во-первых, не следует столько вниания уделять моей реплике. Я же специально обратила внимание на свой иронический тон - то бишь клоунчаю я тут.
И ничего я себе не пытаюсь представить, а именно представляю!! (закрываю глаза и как наяву вижу: стоит передо мной кривое-кривое такое пространство-время! О! И кажется, часть его загибается в пятое имерение! А часть во второе... Лепота! )
А на эту иронию меня навело следующее: если предположить что "кривое" пространство- время ", тождественное ему гравитационное поле и физические поля - это одно и то же (строгий принцип эквивалентности)." (ну материя походу всё), то как-то хочется эту всю материю куда-нибудь поместить и в чём-то её развивать (имею в виду время).
Кстати, идея эфира (сорри, если, что не так) и то больше нравится...

Добавлено спустя 12 минут 8 секунд:

Munin писал(а):

ursa писал(а):

Но всё таки оно существует - пустое пространство! Туда погружено кривое !!! пространство- время!

Всё очень просто. Ваше мнение основано на впечатлении, которое возникает до изучения дифференциальной геометрии. Действительно, в популярной литературе свойства пространств с кривизной объясняются как свойства геометрии на искривлённых поверхностях. Но в дифференциальной геометрии оказывается, что свойства геометрии на искривлённых поверхностях делятся на две части: внешние и внутренние свойства. Искривлённые поверхности можно по-разному вкладывать в пространство, да ещё и в пространства разных размерностей. Сравните: круг можно нарисовать на плоском листе бумаги, но потом лист бумаги можно свернуть в трубочку, и тогда круг окажется пространственной фигурой. А сам он этого не заметит. И внешние свойства этого круга зависят от того, во что и как он вложен, а внутренние - не зависят. И после этого выясняется крайне важная вещь: внутренние свойства самодостаточны, они образуют полную и замкнутую внутреннюю геометрию поверхности, не требуя использования внешних свойств. Так что для геометрии искривлённых поверхностей (с этого момента они называются многообразиями) вообще не нужно пространство, в которое они вкладываются, их можно рассматривать как существующие сами по себе. Этот момент непривычен, если читать популярную литературу, но это так, можете проверить по энциклопедиям и учебникам.

Геометрия, геометрией. Физика, физикой. Наше воображение, пусть даже абстракное , не такое еще придумает.
Кстати, геометрия, насколько мне известно, аксиоматическая наука. А эти аксиомы, в первую очередь, основаны на наглядности.
Вообще, поверхность и пространство разные понятия (или они уже сливаются в единое? ). Имхо, искревлённая поверхность - одно, пространство другое.
Геометрию они образуют полную и замкнутую, но не физику же.
Хотя ОБС, что искревление пространства это экспериментальный факт. Знает кто-нибудь так ли оно?

[Someone]

ion писал(а):

В частности межпланетные спутники «Галилео», «Розетта» и «Кассини» ускоряются и отклоняются от своих траекторий, вычисленных по теории Эйнштейна (более точной модификации уравнения Ньютона).

К сожалению, не видел научных публикаций на эту тему, а если судить по тому, что пишут в СМИ, речь идёт об очень малом эффекте неизвестного происхождения. Ваша же теория даже на поверхности Земли предсказывает отклонение на полпроцента. Так что против Вашей теории эти результаты свидетельствуют гораздо сильнее, чем против теории Ньютона. К тому же я не слышал, чтобы орбиты спутников Земли рассчитывались с помощью ОТО. Смысла в этом очень мало, поскольку влияние атмосферы или давления света во многих случаях гораздо существеннее. Разве что орбиту Луны можно рассчитывать с учётом эффектов ОТО, при этом какие-то специфические эффекты существуют (с амплитудой порядка метра).

ion писал(а):

То же самое можно сказать и про удаление орбиты Луны, которое (по Ньютону) не должно быть.

Это ерунда. Удаление орбиты Луны по Ньютону должно быть, поскольку оно вызывается приливным трением. Другое дело, что точный теоретический расчёт эффекта в настоящее время, видимо, невозможен, из-за недостатка данных и сложности расчётов.

ion писал(а):

или в центре малых полуосей некоторых планетарных орбит (Меркурий, Плутон) классические расчеты сил гравитации показывают результаты с ошибкой ~ 10%

Где находятся эти самые центры малых полуосей и что в них особенного?

ion писал(а):

Кроме того, инерциальное движение планет в однородном, центрально-симметричном силовом (гравитационном) поле возможно только по кругу, но не по эллипсу.

Гы-гы-гы!

ursa писал(а):

Вообще, поверхность и пространство разные понятия

Термин "пространство" имеет уж очень много всяких значений... Термин "поверхность" обычно означает нечто двумерное, но может употреблятся и в других смыслах ("$m$-мерная поверхность в $n$-мерном пространстве", например).

Что касается кривизны пространства (или пространства-времени), то она определяется внутренними измерениями и не нуждается во вложении пространства в какое-нибудь объемлющее пространство.

ursa писал(а):

Кстати, идея эфира (сорри, если, что не так) и то больше нравится...

На здоровье. Только имейте в виду, что от теории неподвижного эфира до СТО - один шаг. На нашем форуме есть желающие его осуществить, правда, не очень грамотные, но вывод СТО из теории эфира - это не слишком сложная задача ("Эфирный подход к СТО"). А Ilja выводит из теории эфира и ОТО (его первое сообщение: http://dxdy.ru/post80622.html#80622). Он, кстати, единственный из всех известных мне эфиристов, кто является достаточно грамотным.

[Munin]

ursa писал(а):

Геометрия, геометрией. Физика, физикой. Наше воображение, пусть даже абстракное , не такое еще придумает.

Видите ли, физика опирается не только на воображение, но и на эксперимент. И когда результат воображения проверен экспериментом, отмахнуться от него уже нельзя.

ursa писал(а):

Вообще, поверхность и пространство разные понятия (или они уже сливаются в единое? ).

В чём именно между ними аналогия и в чём различия - изучает дифференциальная геометрия, которую вы не знаете. Я попытался вкратце объяснить, вы проигнорировали.

ursa писал(а):

Имхо, искревлённая поверхность - одно, пространство другое.

Нет, это одно и то же. Подробнее см. моё предыдущее сообщение.

[ion]

Someone писал(а):

Где находятся эти самые центры малых полуосей и что в них особенного?

Согласно правил геометрии малая полуось эта самая короткая линия соединяющая центр эллипса с окружностью эллипса. Центр малой полуоси - точка на эллипсе, которую пересекает малая полуось. Особенное в них то, что эти центры наиболее отклонены от гравитационной плоскости и поэтому в них наибольшее отклонения фактической силы гравитации от расчетной по Ньютону. Подробней изложено в гл 3.4 моей статьи.

Someone писал(а):

on писал(а):
То же самое можно сказать и про удаление орбиты Луны, которое (по Ньютону) не должно быть.


Это ерунда. Удаление орбиты Луны по Ньютону должно быть, поскольку оно вызывается приливным трением. Другое дело, что точный теоретический расчёт эффекта в настоящее время, видимо, невозможен, из-за недостатка данных и сложности расчётов.

Как раз вот это ерунда, никем не доказанная и не просчитанная. Причина этого удаления указана в моей статье в гл. 3.5, на стр. 27

Someone писал(а):

К сожалению, не видел научных публикаций на эту тему, а если судить по тому, что пишут в СМИ, речь идёт об очень малом эффекте неизвестного происхождения. Ваша же теория даже на поверхности Земли предсказывает отклонение на полпроцента. Так что против Вашей теории эти результаты свидетельствуют гораздо сильнее, чем против теории Ньютона. К тому же я не слышал, чтобы орбиты спутников Земли рассчитывались с помощью ОТО.

Мне очень жаль, что Вы не читали эти сообщения, но так как эти ускорения обнаружены недавно, то они пока опубликованы в СМИ. Кроме того этот эффект малый из-за того, что отклонения траектории движения межпланетных КА то же малые. Согласно моей формулы 26 в гл. 3.4 - отклонения сил гравитации пропорциональны cos в кубе угла отклонения траектории движения КА от плоскости гравитационного торсиона. В своей статье я честно указал, что в центре торсиона плоская конфигурация гравитации проявляется очень слабо, но на удалении от него я рассчитал ошибку формулы Ньютона до 11%. При очень больших отклонениях от плоскости торсиона, формула Ньютона (и все производные формулы) становятся бессмысленными. Положение плоскости солнечного торсиона определяется по широтам центров афелия и перигелия всех планет.
Могу сообщить еще одну новость из СМИ - последний полет американского КА к Венере обнаружил воронки в ее атмосфере на полюсах. Прекрасное подтверждение плоской конфигурации гравитационных сил Венеры.
Кроме того могу сообщить одну динамическую закономерность, которая ,наверно взбесить многих. Центробежные силы, действующие на планеты - это реактивные силы и они в каждой точке траектории движения планет всегда равны силам солнечной гравитации, которые и вызывают эти центробежные силы.
Используя эту закономерность, Ньютон украл закон гравитации у Кеплера, (без яблока) так как этот закон (гравитации) вытекал из 3-го закона Кеплера.

[photon]

ion писал(а):

как эти ускорения обнаружены недавно, то они пока опубликованы в СМИ

ха-ха-ха

Сначала научный результат публикуют в научном журнале, а потом он (возможно) попадает в СМИ, а вот околонаучный бред правдами и неправдами стремится просочиться сначала в СМИ (потому что в приличные научные журналы он не может попасть, а на неприличные, нерецензируемы никто не обращает внимания, кроме тех, кто собирает отчеты про публикации "для галочки")

ion писал(а):

Центр малой полуоси - точка на эллипсе, которую пересекает малая полуось.

Центр малой полуоси не лежит на эллипсе. Центр малой полуоси там же, где и большой

ion писал(а):

Как раз вот это ерунда, никем не доказанная и не просчитанная.

Эта "ерунда" вполне логичная, логика вытекает из закона сохранения энергии.

ion писал(а):

но на удалении от него я рассчитал ошибку формулы Ньютона до 11%

это противоречит опытным данным, если нет - ссылки в студию.

Вы упорно игнорируете требования показать ссылки на то, что Вы ошибочно выдаете за факты.

[ion]

photon писал(а):

ion писал(а):
Центр малой полуоси - точка на эллипсе, которую пересекает малая полуось.

Центр малой полуоси не лежит на эллипсе. Центр малой полуоси там же, где и большой

Извиняюсь, я оговорился и имел в виду вершину малой полуоси.

photon писал(а):

Эта "ерунда" вполне логичная, логика вытекает из закона сохранения энергии.

Вы не могли представить расчеты, а не логику.

photon писал(а):

это противоречит опытным данным, если нет - ссылки в студию

Я уже об этом говорил. Опытные данные это равенство гравитационных сил центробежным. Центробежные в вершинах малых полуосей определить с высокой точностью не составляет труда. Они у Меркурия и Плутона мною определены см. гл. 3.4 стр. 22.

[photon]

ion писал(а):

Вы не могли представить расчеты, а не логику.

1) я не специалист в этой области, 2) сама задача вычисления очень трудная, а логика понятна: какая-то энергия обязательно расходуется на трение при приливах, откуда-то она должна черпаться, приливы вызваны гравитационным взаимодействием, следовательно энергия гравитационного взаимодействия Луны и Земли должна уменьшаться, а этого и наблюдается.

ion писал(а):

Опытные данные...

Представьте опытные данные с точной ссылкой, где бы было показано расхождение с теорией для спутников, неважно на какой орбите.

Например для этого:

Цитата:

В частности межпланетные спутники «Галилео», «Розетта» и «Кассини» ускоряются и отклоняются от своих траекторий, вычисленных по теории Эйнштейна (более точной модификации уравнения Ньютона).

А то у меня другие сведения. Например, по поводу Розетты, запущенной в 2004-м.

официальный сайт Розетты писал(а):

Status Report archive
...
Rosetta Status Report - March 2008
Mission Status

The spacecraft and its subsystem continue to perform nominally.

[Munin]

Задачу можно сильно упростить, так что из неё получится вполне подъёмное и поучительное упражнение. Например, так: приблизить Землю с приливами тремя точечными массами: массой неизменной части Земли и двумя центрами масс приливных горбов. Угол запаздывания горбов относительно направления на Луну можно взять параметром, хотя он завязан на долю потерь в реакции Земли на приливные силы ("отношение активного сопротивления к реактивному"). До тех пор, пока этот угол меньше 90°, Луна будет тормозиться и отдаляться от Земли.

[Someone]

Есть книжка:

Е.Л.Рускол. Происхождение Луны. "Наука", Москва, 1975.

В ней приливная эволюция системы Земля - Луна подробно разбирается. Естественно, на основе ньютоновской теории.

[Munin]

Ну кто же в наше время опускается до чтения книжек? :-D
В электронном виде она есть?