Еще раз про сильный ИИ

[Dicson]

Mihaylo в сообщении #1572000 писал(а):

В ваших рассуждениях глубочайшая ошибка, которая лишь сигнализирует о том, что вы незнакомы с машинным обучением (~нейронными сетями).

Вы читали, что комментируете? Риторический вопрос.

Dicson в сообщении #1571961 писал(а):

Не исправляют ситуацию специально подобранные примеры, например, огромные массивы различных проверенных текстов, так как из текстов в любом случае невозможно вынести то общее понимание смысла своих действий, которое так или иначе задаёт адекватность поведения во всех частных ситуациях.

В этой цитате все датасеты скопом.

[Mihaylo]

Добавка на посошок:
Соответственно, да, имеется тормозящий развитие механизм - это формулировка целей обучения и сбор релевантных данных. Однако цели можно сформулировать выше уровня человека и вне сферы его деятельности (например, поиск экзопланет).

[Dicson]

Mihaylo в сообщении #1572003 писал(а):

Однако цели можно сформулировать выше уровня человека и вне сферы его деятельности (например, поиск экзопланет).

Кто ж их так сформулирует? Человек выше человека и вне сферы? )

[Mihaylo]

Dicson
Да, я прочитал ваше. Вы так уверенно думаете, что нейросеть - это когда человек сам за нейросеть все изучает и потом вкладывает в нее свои знания, ну и соответственно отсюда вытекает мысль об ограничении вида $\lim _{t \to \infty} AI = Human$.

Однако не все так просто сложно.

-- 30.11.2022, 08:53 --

Dicson в сообщении #1572006 писал(а):

Кто ж их так сформулирует? Человек выше человека и вне сферы? )

Цели очень простые бывают. Сложность формулировки цели не так велика как задача, которая решается. Например,
https://habr.com/ru/post/431948/

[mihaild]

Dicson, поскольку ваши несколько страниц текста не содержат упоминания Джеффа Дина, то они ничего не обосновывают про его мнение. А я предупреждал

mihaild в сообщении #1571693 писал(а):

Только учтите, что любое обоснование должно существенно использовать свойства не только самого ИИ, но и специалистов

Dicson в сообщении #1571964 писал(а):

Может быть, до поры до времени что-то и можно в уме. Но недолго. Иначе бы сети так и создавали - в уме.

А прочность мостов тоже надо в уме рассчитывать, или калькулятором можно пользоваться? Вот фреймворки для обучения нейронных сетей - это такой же калькулятор, только немного более сложный. Сергей Марков на вопрос, что он думает про регулирование ИИ, сказал: "Идея хорошая. А что именно вы предлагаете регулировать - перемножение матриц или нелинейные функции?"

Dicson в сообщении #1571964 писал(а):

То есть мышление - это код?

Я этого не говорил. Мне вообще не нравятся такие утверждения.
Важное отличие мышления от очистки крови я уже написал (и кстати про это я как-то раньше не задумывался, хотя и вопрос и ответ очевидные, так что хоть какая-то польза есть): из эмуляции очистки крови очень сложно получить те результаты, которые мы хотим получить от очистки крови. От эмуляции мышления очень легко получить те результаты, которые мы хотим получить от мышления. Если модель сгенерирует видео, как работает печень, мне оно будет не очень полезно. Если модель сгенерирует видео, как она доказывает гипотезу Римана, мне это будет крайне полезно:)

Ну и да, меня не интересует, будет ли модель "сложнее человека", меня интересует, сможет ли она доказать гипотезу Римана, предсказать курсы бумаг на бирже, и разработать схему термоядерного реактора и вакцину от ВИЧ. Т.е. важно, какие задачи умеет решать модель, а что у неё внутри - неважно (и вообще рассуждать о том, что "знает" система, не похожая на человека, как правило некорректно).

Dicson в сообщении #1571964 писал(а):

В этом более общем взгляде заметно, что вывод о границах сложности искусственных нейронных сетей — это на самом деле вывод о границах сложности сразу всех мыслимых систем, в создании которых как-либо участвует интеллект человека.

Насколько я помню уроки биологии, в создании людей интеллект человека тоже участвует. Так что ваш аргумент доказывает, что человечества не существует.

Ну и еще совершенно непонятно, как с вашей идеей согласуется то, что естественный отбор, для которого вообще понятия "знания" крайне размыто, сумел создать специализированный оптимизатор, который гораздо эффективнее самого отбора, как минимум в некоторых областях.

[Doctor Boom]

ozheredov в сообщении #1571702 писал(а):

Я не понимаю, чем ощущения отличаются от сигналов. Рассмотрим простую модель: есть ягоды, поверхность которых отражает длины волн.. хз в общем какие, синие )) Так сложилось, что если эти ягоды кушать -- будешь здоровым, сильным и победишь в естественном отборе. Поэтому у меня в мозге (я ж венец творенья, не забыли?) сидит некий скрипт, заставляющий меня, скажем так, обращать внимание на синий цвет, потому что в моем мире обычно все, что синее -- это вот эти ягоды. Поэтому при виде объекта синего цвета я испытываю некий экстаз, и данное обстоятельства заставляет меня искать все новую дозу -- новые синие объекты, то бишь эти долбанные ягоды

Так вы описываете именно сигналы, а не квалиа. Квалиа синего цвета - это именно ощущение "синевости", даже безотносительно вызываемой реакции. Например одних этот цвет будет бодрить, других расслаблять, хотя видят они его одинакого.

ozheredov в сообщении #1571706 писал(а):

Квалиа -- это совокупность сигналов с (возможно, разнородных) рецепторов, преобразованных в сигналы для управляющей системы, то бишь эмоции (эти самые субъективные ощущения).

Неа, у куклы, которая кричит при дергании за ниточку, никаких субъективных ощущений нет, хотя сигналы с поведением присутствуют

ozheredov в сообщении #1571702 писал(а):

Проблема в том, что философы помещают диагностическое измерение давления в шинах автомобиля его же бортовым компьютером в одну вселенную, а эмоции человека -- в другую: ну как можно Чилавека, венец творенья, написавший столько Великих Литературных Произведений и т.д. и т.п., посметь поставить в один ряд с железякой, вызывающей у гуманитариев приступ неудержимого омерзения? И потом сами же доказывают невозможность наведения мостика.

Потому что в первом случае нет интерсубъективности. Это вовсе не значит, что человеческую субъективность нельзя описать в терминах шин, просто это сложная и нетривиальная задача, от которой вы отмахиваетесь. Вот тот же Метцингер или Деннет кучу всего написали по этой теме, насколько удачно, уже другой вопрос.

ozheredov в сообщении #1571706 писал(а):

Я сейчас читаю одну очень старую тему на dxdy, так там есть высказывание (сори за оверквотинг, но тут каждое слово в тему):

Абсолютно верное высказывание, все в тему

ozheredov в сообщении #1571706 писал(а):

Видите? Робот скрючивается, потому что СРАБОТАЛИ ДАТЧИКИ, а человек -- потому что ЧУВСТВУЕТ

Вы не совсем поняли, человек тоже скрючивается, потому что сработали датчики. Но также на это можно смотреть с субъективной точки зрения, что ему больно. Т.е. можно сделать вывод, что если существо, возникшее в процессе эволюции, ведет себя так, как будто ему больно, значит ему больно, иначе как бы это возникло. Правда это не отрицает того факта, что нельзя искусственно создать маникен человека, который ведет себя так же, но не чувствует боль. Вопрос, как функционально отличить одно от второго, ибо мы уже знаем, что человек чувствует боль, а робот из примера нет

Dicson в сообщении #1571708 писал(а):

Это как? Вот в природе возникает новый организм, он или выживает, если приспособлен к условиям, или не выживает, если не приспособлен. А у вас как отбор идёт?

Отбор идет в результате самоорганизации при общении между собой разный нейросетевых ансамблей при поступающей внешней информации. Ну классическое, машина посмотрела, как играет человек, научилась играть так же, машины начали играть между собой, и придумали новую интересную игру, которую человек понять не может.

Dicson в сообщении #1571708 писал(а):

Программно промоделируйте печень и поставьте эту программу в организм. Что будет? Будет плохо. Программа сама по себе кровь не очистит. То есть печень в виде программы не работает. Почему? Что отличает программу печени от реальной печени?

А зачем нам ставить программу в организм? Организм тоже будет программой, ну или надо интерфейс сделать.

mihaild в сообщении #1571736 писал(а):

А почему экспонента, а не линейная функция, не корень, не логарифм и не busy beaver?

Потому что при линейной функции не будет качественно отличных этапов. Ну тот же закон Мура. И да, я имел ввиду больше экспоненту с каким-то векторным показателем степени, например комплексную, или просто гуляющий вектор.

-- 30.11.2022, 18:54 --

ozheredov в сообщении #1571966 писал(а):

Ощущается это или как просто "я смотрю на объект с некоторой характеристикой", скажем -- синий объект, красивая женщина, фиалковый аромат, или еще и как эмоция, если в результате обработки данных гормональный фон был изменен (радость, грусть).

С чего вы взяли, что это то самое ощущение синего цвета, что и у вас? Вы его так условно означили, я тоже могу сказать, что раз машина не хочет заводится, то она обиделась на меня

-- 30.11.2022, 18:59 --

ozheredov в сообщении #1571966 писал(а):

Выданный нейросетью характеристика ситуации из заданного множества характеристик + (возможно) изменение гормонального фона = квалиа.

Doctor Boom, посмотрите please сообщение до этого места -- хочу от Вас критики.

Не-а. Если под квалиа понимать субъективные ощущения (а не нечто, что не может быть следствием в результате обработки информации), то у описанной вами конструкции нет квалиа, так же как у Алисы нет разума. Это признают даже философы критики квалиа, типа Деннета или Метцингера, они просто отрицают то квалиа, что в скобках. А вы подменяете квалиа как субъективные ощущения другим, что им не является.

[mihaild]

Doctor Boom в сообщении #1572065 писал(а):

Это вовсе не значит, что человеческую субъективность нельзя описать в терминах шин, просто это сложная и нетривиальная задача, от которой вы отмахиваетесь. Вот тот же Метцингер или Деннет кучу всего написали по этой теме

Основная сложность тут в том, чтобы разобрать чепуху, придуманную Чалмерсом, не называя её чепухой.

Doctor Boom в сообщении #1572065 писал(а):

Потому что при линейной функции не будет качественно отличных этапов

А при экспоненте будут?) Вот функция $f(x) = e^x$, где у неё "качественные этапы"?

Doctor Boom в сообщении #1572065 писал(а):

Ну тот же закон Мура

Закон Мура про две четко определенные величины - время и плотность транзисторов. Можно на линейке нарисовать шкалу, растущую как корень, а на часах логарифмическую, и получить уравнение свободного падения $s'^2 = (g / 2) \cdot \exp(2t')$, и получить что "путь имени mihaild" растёт экспоненциально от "времени имени mihaild". Пользы в этом определении немного, зато можно радостно говорить про рост в геометрической прогрессии.

Doctor Boom в сообщении #1572065 писал(а):

И да, я имел ввиду больше экспоненту с каким-то векторным показателем степени

А как экспоненту от вектора брать? (ну или хотя бы как вектора друг на друга перемножать, экспоненту через сложение, умножение и топологию я как-нибудь выражу)

Doctor Boom в сообщении #1572065 писал(а):

С чего вы взяли, что это то самое ощущение синего цвета, что и у вас?

А с чего вы взяли, что этот вопрос имеет смысл?

[Doctor Boom]

mihaild в сообщении #1572071 писал(а):

Основная сложность тут в том, чтобы разобрать чепуху, придуманную Чалмерсом, не называя её чепухой.

Не такая уж это и чепуха, раз дала такой вектор развития аналитической философии в конце 20 века

mihaild в сообщении #1572071 писал(а):

А при экспоненте будут?) Вот функция $f(x) = e^x$, где у неё "качественные этапы"?

Их тут нельзя выделить однозначно, но вот если эту экспоненту приложить к реальной модели, то можно, хотя и не строго, ведь это нечеткие множества по сути.

mihaild в сообщении #1572071 писал(а):

Закон Мура про две четко определенные величины - время и плотность транзисторов. Можно на линейке нарисовать шкалу, растущую как корень, а на часах логарифмическую, и получить уравнение свободного падения $s'^2 = (g / 2) \cdot \exp(2t')$, и получить что "путь имени mihaild" растёт экспоненциально от "времени имени mihaild". Пользы в этом определении немного, зато можно радостно говорить про рост в геометрической прогрессии.

Не очень понятно, время и число транзисторов (а также длины) измеряются линейно, просто потому, что это естественно. Брать такое масштабирование как у вас можно если искусственно хотим убрать экспоненту, а спрашивается зачем? Вам наверное и не нравится формулировка - что свободно брошенное тело летит по параболе? (не важно траектория в пространстве или пространстве-времени). Ну для физиков такое нормально говорить, у математиков наверное свои заморочки

-- 30.11.2022, 20:05 --

mihaild в сообщении #1572071 писал(а):

А как экспоненту от вектора брать? (ну или хотя бы как вектора друг на друга перемножать, экспоненту через сложение, умножение и топологию я как-нибудь выражу)

А это неважно, можно взять несколько способов, и сказать, что в плане описании реальности они изоморфичны. Ваша ошибка в том, что вы на это смотрите как жесткую мат. модель (почитайте Арнольда про жесткие и мягкие мат. модели)

mihaild в сообщении #1572071 писал(а):

А с чего вы взяли, что этот вопрос имеет смысл?

Потому что он имеет смысл, вестимо Например есть дальтоники, у которых даже дальтонизм вызван особенностями в мозге.

[mihaild]

Doctor Boom в сообщении #1572073 писал(а):

Вам наверное и не нравится формулировка - что свободно брошенное тело летит по параболе? (не важно траектория в пространстве или пространстве-времени).

Мне вполне нравится, потому что тут понятные величины, которые еще и обладают хорошими свойствами (однородность, например). А вот когда говорят о том, что "развитие идет по экспоненте", то никаких чисел не приводят.

Doctor Boom в сообщении #1572073 писал(а):

А это неважно, можно взять несколько способов, и сказать, что в плане описании реальности они изоморфичны.

Это важно, если вы говорите об экспоненте с векторным показателем.

Doctor Boom в сообщении #1572073 писал(а):

Ваша ошибка в том, что вы на это смотрите как жесткую мат. модель (почитайте Арнольда про жесткие и мягкие мат. модели)

Арнольда я читал. Рекомендация говорить о конкретных функциях, не указывая шкалы, у него не помню.

Doctor Boom в сообщении #1572073 писал(а):

Потому что он имеет смысл, вестимо

Откуда вы это знаете? (большинство грамматически корректных вопросов смысла не имеют)

Doctor Boom в сообщении #1572073 писал(а):

Например есть дальтоники, у которых даже дальтонизм вызван особенностями в мозге.

Для того, чтобы определить, что человек дальтоник, не нужно знать ничего про квалиа, достаточно проверить, сможет ли он пройти тест на различение цветов. Если не может - то мы можем пробовать изучать, в какой момент при обработке света у него исчезает различие между цветами.
Никакого сравнения ощущений между двумя людьми для этого не нужно.

[Doctor Boom]

mihaild в сообщении #1572074 писал(а):

Мне вполне нравится, потому что тут понятные величины, которые еще и обладают хорошими свойствами (однородность, например). А вот когда говорят о том, что "развитие идет по экспоненте", то никаких чисел не приводят.

Чем число транзисторов хуже секунд?

mihaild в сообщении #1572074 писал(а):

Это важно, если вы говорите об экспоненте с векторным показателем

Это неважно, если я говорю о реальном мире. Ну вот наглядный пример - видимый спектр, частота света - показатель экспоненты, субъективное ощущение цвета - экспонента, увеличиваем показатель, сначала ощущение меняется медленно, т.е. просто изменился оттенок, потом ощущение начинает меняться быстрее, мы уже не можем однозначно сказать, это краевой оттенок нашего стартового цвета или уже краевой оттенок следующего основного цвета (то, что мы в непрерывном спектре выделяем дискретное число цветов, вот вам и выделенные этапы), а потом различия становяться вообще кардинальней, это уже точно оттенок другого цвета, т.е. имеем степень нарастания различий экспоненциального типа. Видимый спектр можно заменить на исторические эпохи, или природные зоны.

mihaild в сообщении #1572074 писал(а):

Откуда вы это знаете? (большинство грамматически корректных вопросов смысла не имеют)

Потому для меня вопрос осмысленен (и для большинства людей тоже)

mihaild в сообщении #1572074 писал(а):

Для того, чтобы определить, что человек дальтоник, не нужно знать ничего про квалиа, достаточно проверить, сможет ли он пройти тест на различение цветов. Если не может - то мы можем пробовать изучать, в какой момент при обработке света у него исчезает различие между цветами.
Никакого сравнения ощущений между двумя людьми для этого не нужно.

Там сложнее, есть куча тестов, по результатам которых мы можем реконструировать зрение дальтоников (погуглите как видят мир люди с различными видами дальтонизма). Т.е. мы можем сказать, что то, что мы видим как синий, люди с определенным уровнем дальтонизма видят как красный. А значит вопрос выше осмысленен.
Да самый банальный пример, просто наденьте шлем, или вживите в голову чип, который сигналы, которые у нас вызывают ощущение красного, заменяют на сигналы, которые у нас вызывают ощущение синего, и наоборот, тогда утверждение "они видят синий не так, как, мы" будет иметь смысл

[mihaild]

Doctor Boom в сообщении #1572083 писал(а):

Чем число транзисторов хуже секунд?

Ничем. К закону Мура у меня претензий нет.
У меня есть претензии к упоминанию экспоненты без указания чисел, вроде

Doctor Boom в сообщении #1571627 писал(а):

Нет никакого затыка в предположении, что человек может создать систему, которая может иметь свойство породить другую систему штрих, а та в свою очередь систему два штриха и т.д., т.е. развитие будет идти по экспоненте, в том числе качественное

Doctor Boom в сообщении #1572083 писал(а):

Это неважно, если я говорю о реальном мире

В реальном мире можно вычислять экспоненту от вектора? А логарифм желтых ботинок посчитать можно?

Doctor Boom в сообщении #1572083 писал(а):

субъективное ощущение цвета - экспонента

Что это значит?

Doctor Boom в сообщении #1572083 писал(а):

сначала ощущение меняется медленно, т.е. просто изменился оттенок, потом ощущение начинает меняться быстрее

Зависит от того, как у нас длина волны зависит от времени.
Ну т.е. я согласен, что между явно различными цветами есть непрерывный спектр. Что тут от чего экспонента - непонятно.

Doctor Boom в сообщении #1572083 писал(а):

Потому для меня вопрос осмысленен (и для большинства людей тоже)

Нет, вам только кажется, что он осмысленен. И это легко продемонстрировать: вы не можете дать никакого предсказания, зависящего от ответа на него.

Doctor Boom в сообщении #1572083 писал(а):

Т.е. мы можем сказать, что то, что мы видим как синий, люди с определенным уровнем дальтонизма видят как красный.

Тест, которым это определяют, по сути и окажется определением "ощущение синего цвета у двух людей одинаковое". И если такое определение дать, то на вопросы вроде

Doctor Boom в сообщении #1572065 писал(а):

С чего вы взяли, что это то самое ощущение синего цвета, что и у вас?

вполне можно ответить. Никакие квалиа всё еще не нужны.
Т.е. если под вопросом "как вы видите цвет" вы понимали "какие рецепторы активируются" - то ок, это вполне нормальный вопрос. Но большинство встречавшихся мне сторонников квалиа под этим понимают что-то другое.

[Doctor Boom]

mihaild в сообщении #1572084 писал(а):

Ничем. К закону Мура у меня претензий нет.

А к чему тогда было про логарифм часов выше?

mihaild в сообщении #1572084 писал(а):

Что это значит?

То, что в цитате ниже

mihaild в сообщении #1572084 писал(а):

Зависит от того, как у нас длина волны зависит от времени.

Линейно

mihaild в сообщении #1572084 писал(а):

Нет, вам только кажется, что он осмысленен.

Покажите, я могу сказать, что вам кажется, что мне кажется, что он осмысленен

mihaild в сообщении #1572084 писал(а):

И это легко продемонстрировать: вы не можете дать никакого предсказания, зависящего от ответа на него.

Вообще таки, могу, те же тесты на дальтонизм. Ну даже если б не мог, то что? Я тоже не могу дать предсказания, отличающего мир с чайником Рассела от мира без него, хотя миры различны по построению.

mihaild в сообщении #1572084 писал(а):

Тест, которым это определяют, по сути и окажется определением "ощущение синего цвета у двух людей одинаковое"

Допустим, да (хотя с некоторыми оговорками, например что морфология мозга одинакова, а различаются только оптические каналы.
Для произвольных структур ЦНС возможно, понадобится миллион тестов, чтобы исключить некоторые варианты различные ощущения цветов, которые дают одинаковое поведение в прохождении тестов).

mihaild в сообщении #1572084 писал(а):

Никакие квалиа всё еще не нужны.

Так с людьми мы неявно исходим из гипотезы, что квалиа, т.е. субъективные ощущения, у них таки есть, а не просто сообщения о них, и мы из них вычисляем их "искаженные квалиа", в случае произвольной структуры неясно, что делать.

mihaild в сообщении #1572084 писал(а):

Т.е. если под вопросом "как вы видите цвет" вы понимали "какие рецепторы активируются" - то ок

Нет, я не имел ввиду вопрос, как из работы ЦНС понять, что человек видит именно синий, а не красный свет, без постулирования изоморфизма между нашей ЦНС и нашими ощущениями, и деланием выводов в духе "если я вижу синий, и я могу найти этому коррелянт в моем мозге, то если этот коррелянт присутствует у другого человека, то он тоже видит синий". Это не ответ на вопрос, почему именно такой изоморфизм.

[mihaild]

Doctor Boom в сообщении #1572086 писал(а):

А к чему тогда было про логарифм часов выше?

К "развитие будет идти по экспоненте".

Doctor Boom в сообщении #1572086 писал(а):

То, что в цитате ниже

Как вы получаете численное значение "субъективного ощущения цвета"?

Doctor Boom в сообщении #1572086 писал(а):

Я тоже не могу дать предсказания, отличающего мир с чайником Рассела от мира без него, хотя миры различны по построению

А я могу. Обшаривание всей орбиты либо найдет, либо не найдет этот чайник. Вопрос же о существовании невидимого розового единорога бесмысленен.

Doctor Boom в сообщении #1572086 писал(а):

Нет, я не имел ввиду вопрос, как из работы ЦНС понять, что человек видит именно синий, а не красный свет, без постулирования изоморфизма между нашей ЦНС и нашими ощущениями

Я не понял вопрос. Я не знаю, могут ли нейробиологи по ЭЭГ определить, что перед глазами у человека (подозреваю, что могут), но в любом случае, либо могут, либо не могут, о каком изоморфизме речь.

[Doctor Boom]

mihaild в сообщении #1572089 писал(а):

К "развитие будет идти по экспоненте".

Так закон Мура же и показывает развитие по экспоненте. Как соотносится ваше

mihaild в сообщении #1572074 писал(а):

Мне вполне нравится, потому что тут понятные величины, которые еще и обладают хорошими свойствами (однородность, например).

с вашим

mihaild в сообщении #1572071 писал(а):

Можно на линейке нарисовать шкалу, растущую как корень, а на часах логарифмическую, и получить уравнение свободного падения $s'^2 = (g / 2) \cdot \exp(2t')$, и получить что "путь имени mihaild" растёт экспоненциально от "времени имени mihaild".

mihaild в сообщении #1572089 писал(а):

Как вы получаете численное значение "субъективного ощущения цвета"?

Да никак, я описал, что имею ввиду под экспонентой в данном случае.

mihaild в сообщении #1572089 писал(а):

А я могу. Обшаривание всей орбиты либо найдет, либо не найдет этот чайник

Лол, он специально сконструирован так, чтобы его не нашли.

mihaild в сообщении #1572089 писал(а):

Вопрос же о существовании невидимого розового единорога бесмысленен.

Вы путаете бессмысленность с нефальсифицирумостью.

mihaild в сообщении #1572089 писал(а):

Я не понял вопрос. Я не знаю, могут ли нейробиологи по ЭЭГ определить, что перед глазами у человека (подозреваю, что могут), но в любом случае, либо могут, либо не могут, о каком изоморфизме речь.

Я вижу красный цвет, а также я знаю состояние своего мозга в этот момент. Как мне понять, почему такое состояние мозга соответствует ощущению именно красного цвета?

[mihaild]

Doctor Boom в сообщении #1572090 писал(а):

Так закон Мура же и показывает развитие по экспоненте

Т.е. под "развитием" вы понимали конкретно плотность транзисторов? Если да, то это уже минимум второй раз, когда вы используете термин, традиционно имеющий крайне мутное значение, в каком-то строгом, но не похожим на общепринятый, смысле.
Может быть вы и под квалиа понимаете не философскую муть, а что-то разумное?)

Doctor Boom в сообщении #1572090 писал(а):

Да никак, я описал, что имею ввиду под экспонентой в данном случае

Можете, пожалуйста, найти какое-то другое слово для этого? Экспонента это конкретная функция (ну точнее это большой набор функций, на самых разных пространствах, но всё-таки довольно четко определенная вещь).

Doctor Boom в сообщении #1572090 писал(а):

Лол, он специально сконструирован так, чтобы его не нашли.

Если его по определению найти невозможно, то вопрос о его существовании смысла не имеет.

Doctor Boom в сообщении #1572090 писал(а):

Как мне понять, почему такое состояние мозга соответствует ощущению именно красного цвета?

По определению же.