Эктогенез

[Dan B-Yallay]

Emergency в сообщении #1533232 писал(а):

Выполнение таких запретов приводит к замораживанию развития не из-за того, что они бесперспективны, а по морально-этическим соображениям.

Предполoжим, что технология создана, отработана и известна. Я, например, вижу раздолье для торговцев трансплант-органами, педофилов, секс-рабовладельцев и прочей нечисти. Кто сможет их остановить в подпольном клепании неучтённых нигде тел?

[Dmitriy40]

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1533207 писал(а):

Ссылки на учебники истории, где утверждается про естественные аналоги паровых машин и ткацких станков - очень интересно. Но что-то подсказывает, что ссылок не будет.

Зачем делаете вид что не поняли? Я же говорил почти обратное, что отсутствие аналога ничего не доказывает так как никогда и не стояло цели сделать аналог. И разумеется поэтому и не может быть ссылок на учебники истории с описанием аналогов. И именно поэтому требование сейчас делать точные аналоги - бредово и никому (кроме автора) не нужно. Смотрите, ведь возражение дошло до того что не нравится форма устройства, не похоже оно на матку, хотя оно выполняет заложенные функции! Т.е. претензии даже не к функциональности, а к внешнему виду. Это уже вообще ненаучно.

Про Вашу уверенность об kry скажу только одно: относитесь с одинаковой требовательностью ко всем. А то с одного требуете пруфов на научные труды на каждый чих, игнорируя у другого откровенные придирки на пустом месте. Причём первый лишь пересказывает мнение специалистов, второй же высказывает личное. Я могу в каждом сообщении второго указать на передёргивание или ошибку или домыслы или аргумент-страшилку или незнание предмета или разные комбинации перечисленного, буквально в каждом, и не делаю этого лишь из-за нежелания публично "посраться" с ним. Хотя тут БиМ а не СП и такой уровень аргументации должен быть недопустим.

(Например:)

Вот например в одном из последних сообщений снова про "выдернуть недоразвитого", хотя сам автор научной группы сказал и про 11 дней вместо недели и про 0-day изъятие эмбриона и всё это было выше в теме — однако автор продолжает нагнетать, даже указывая что и как учёным надо делать.
И нагнетать часто (если не всегда) ненаучными аргументами — чего стоит одно "связывание беременных" с картинкой ужасного укола! Сейчас правда этих слов в теме уже не осталось, но картинка есть, да и смысл слов не сильно изменился.
Теперь и секс-рабством и педофилами пугают.
Вот это всё теперь считается у нас научными аргументами?!

EUgeneUS в сообщении #1533224 писал(а):

А чтобы признак зафиксировался в популяции, то он должен быть поддержан отбором (то есть должен быть для чего-то нужным) с самого начала.

Или быть нейтральным, но сцепленным с чем-то полезным.

Dan B-Yallay в сообщении #1533209 писал(а):

У вас есть примеры лёгких-сердца-печени-на-чипах вживлённых людям и выполняющих прямыe функции? Или поясните, какой смысл вы вкладываете в словосочетание "аналог с возможностями шире точного функционального соответствия".

К ним никогда таких требований и не предъявлялось никем кроме Вас. А пользу они приносят именно в том виде как разработаны.
Смысл: они выполняют ровно ту же функцию что и соответствующие органы в теле, позволяя при этом получать и дополнительную информацию о работе органа, и воздействовать на орган в гораздо более широких пределах чем для живого органа. "Ровно ту же функцию" не подразумевает непременное вживление в донора как Вы непонятно зачем требуете, достаточно идентичности (с разумным допуском) проходящих процессов.
Так и с искусственной маткой, никому кроме Вас и в голову не придёт требовать её полной идентичности естественной матке (нет, если так вдруг получится это замечательно, решит ещё больше проблем), вживлять её в женщин или предъявлять претензии к форме, цвету, запаху, текстуре и т.п. Достаточно чтобы она выполняла свою основную функцию по вынашиванию эмбрионов до стадии плода с сформированными органами (не обязательно даже все 9 месяцев до родов, уже после примерно 140 дня существующие технологии позволяют плоду в 60% случаев выживать и сейчас).

Dan B-Yallay в сообщении #1533238 писал(а):

Кто сможет их остановить в подпольном клепании неучтённых нигде тел?

Цена вопроса остановит. И контроль за материалами. Как сейчас останавливают от создания ядерного и бактериологического оружия в каждом гараже. Это первое.
Второе, перечисленные вами и так имеют полную возможность клепать неучтённые тела в любых количествах. Совершенно естественным путём. И искусственная матка ничего тут принципиально не изменит (она ещё долго не будет дешевле естественного процесса).
Третье, это не техническая проблема, а этическая, законодательная, юридическая ... Здесь же их предлагали не обсуждать.

[EUgeneUS]

Emergency в сообщении #1533232 писал(а):

Прошу прощения, склероз. Если вы напомните свои примеры, то я непременно попытаюсь привести контрпримеры.

Контрпримеры приводят не на примеры, а на утверждения, высказывания. И Вы их привели.

-- 29.09.2021, 23:19 --

Dmitriy40 в сообщении #1533241 писал(а):

EUgeneUS в сообщении #1533224

писал(а):
А чтобы признак зафиксировался в популяции, то он должен быть поддержан отбором (то есть должен быть для чего-то нужным) с самого начала.

Или быть нейтральным, но сцепленным с чем-то полезным.

Между Вашими словами и моими в цитате нет противоречия. Если какой-то признак является нейтральным, но с сцеплен с полезным, то он и будет поддержан отбором (через сцепленный полезный признак).

[Dan B-Yallay]

Dmitriy40 в сообщении #1533241 писал(а):

А то с одного требуете пруфов на научные труды на каждый чих, игнорируя у другого откровенные придирки на пустом месте.

Для демонстрации адекватности ваших претензий, не могли бы вы показать пример научной аргументации против прогнозов неизвестно каких учёных, основанных на неизвестно каких предположениях? Спасибо заранее.

Dmitriy40 в сообщении #1533241 писал(а):

К ним никогда таких требований и не предъявлялось никем кроме Вас.

Я вам напомню, откуда пошла дискуссия о функциональности искусственных органов (до этого шёл разговор об аналогах технологий не связанных с медициной):

Dmitriy40 в сообщении #1533045 писал(а):

Функциональность искусственной матки намного шире естественной. Основание: функциональность уже существующих "органов на чипе" шире естественных органов и как раз этим они и столь полезны, это уже факт, а не предположение.

Искусственная матка по замыслу будет выполнять функции естественной и вынашивать реальных детей. Органы на чипе призваны моделировать работу органов, но выполнять реальных задач по дыханию или кровоснабжению организма человека они предназначены. Не знаю как у вас, но в моём мире функциональные возможности самой навороченной модели Боинга 747 в симуляторе для пилотов никак не "шире" возможностей реального кукурузника. Я вообще не понимаю, что означает слово "шире" в отношении областей не имеющих пересечения.

[GraNiNi]

Dmitriy40 в сообщении #1533241 писал(а):

И контроль за материалами. Как сейчас останавливают от создания ядерного и бактериологического оружия в каждом гараже.

Здесь главное не материалы, они всем известны, а технологии, то есть не из чего, а как.
Кто владеет технологией, тот владеет миром.

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

Dmitriy40 в сообщении #1533241 писал(а):

И нагнетать часто (если не всегда) ненаучными аргументами — чего стоит одно "связывание беременных" с картинкой ужасного укола! Сейчас правда этих слов в теме уже не осталось, но картинка есть, да и смысл слов не сильно изменился.
Теперь и секс-рабством и педофилами пугают.

Вас смущают нагнеталки и пугалки? Не припомню за вами такой реакции в других темах.

[Dmitriy40]

EUgeneUS в сообщении #1533242 писал(а):

Между Вашими словами и моими в цитате нет противоречия.

А я его вижу: Ваше "то есть должен быть для чего-то нужным" совсем не равно моему "быть нейтральным". Т.е. отбор может поддерживать признаки, ни для чего не нужные.
Более того, может поддерживать даже вредные признаки — если вред от них не слишком велик и не сильно влияет на репродуктивный успех, а признак сцеплен с чем-то мегаполезным (не обязательно одним и тем же в течение поколений). Плюсом ещё отбор может не препятствовать слабо вредным признакам (если их отсутствие не даёт заметного репродуктивного преимущества) и они будут сохраняться в популяции. В Вашем же представлении в популяции вообще не может быть нейтральных или вредных признаков, кроме как сугубо временно и локально (мутации). Так что я разницу усматриваю, может не прямо уж противоречие, но я же и не возражал Вам, а дополнил ещё возможным вариантом.

Dan B-Yallay в сообщении #1533253 писал(а):

Вас смущают нагнеталки и пугалки?

Меня смущает возмущает подмена ими нормальных научных аргументов. Особенно в профильном разделе.
Если даже лично я где-то на них не отреагировал (что ещё вопрос!) это совершенно не означает их допустимость как аргументов.

Dan B-Yallay в сообщении #1533243 писал(а):

Предложите

Что-то Вы только с остальных всё требуете (даже чего они и не обещали). Сначала обоснуйте свои сомнения и страшилки ссылками на научные труды. Потом требуйте с других.
UPD: пока писал ответ цитируемое выражение изменилось на "не могли бы вы показать пример", форма другая, но смысл тот же, потому ничего у себя менять не буду.

Dan B-Yallay в сообщении #1533243 писал(а):

Искусственная матка по замыслу будет выполнять функции естественной и вынашивать реальных детей. Органы на чипе призваны моделировать работу органов, но выполнять реальных задач по дыханию или кровоснабжению организма человека они предназначены.

Будем считать что частицу "не" перед последним словом цитаты я вижу и Вы со мной всё же не согласны.
Тут два варианта моего ответа:
1. Если Вы не понимаете что органы-на-чипе можно соединить в массив и подключить к человеку для выполнения основной функции, то "тут наука бессильна, только лупить, лупить и ещё раз лупить толмудами учебников до полного просветления"(с)(кто-то из мудрых наверняка уже так сказал). И да, пруфов на это моё заявление не будет (например потому что обосновывать очевидное неинтересно).
2. Можно сделать шаг назад и вернуться к аппаратам жизнеобеспечения типа ЭКМО: их функциональность богаче родного сердца и лёгких (банально больше ручек=параметров настроек). Несмотря на список противопоказаний и осложнений. И что странно, от них не отказываются только потому что их не вживляют в человека и они не похожи внешне на сердце и лёгкие. Всем почему-то важнее что они работают.

GraNiNi
Про технологии я согласен конечно. Только технологии это не только знать как, но и уметь реализовать это знание. Про устройство атомной бомбы знают даже школьники (пусть и не во всех деталях), однако никто не собирает их в гаражах (про идиотические случаи не будем), и не только из-за недоступности урана. Как сделать/вывести смертельный вирус десятилетия знают миллионы биологов в мире и однако к счастью не слышно про вал террористических актов биологического заражения. Почему это должно измениться с новой дорогущей (это важно) технологией непонятно.

[Dan B-Yallay]

Dmitriy40 в сообщении #1533258 писал(а):

Что-то Вы только с остальных всё требуете (даже чего они и не обещали). Сначала обоснуйте свои сомнения и страшилки ссылками на научные труды. Потом требуйте с других.

Можно подумать, что я что-то обещал. Прогнозы в 25-30 лет без упоминания имён авторов "в профильном разделе" раздавал не я, поэтому свои "сначала" адресуйте туда. И я особо не требую, это скорее была просьба пояснить, "чего барин требует", если хотите. Не можете показать пример того, что спрашиваете с меня - ради бога.

-- Ср сен 29, 2021 20:00:03 --

Dmitriy40 в сообщении #1533258 писал(а):

Будем считать что частицу "не" перед последним словом цитаты я вижу и Вы со мной всё же не согласны.

Разумеется.

Dmitriy40 в сообщении #1533258 писал(а):

Если Вы не понимаете что органы-на-чипе можно соединить в массив и подключить к человеку для выполнения основной функции

Когда вы это сделаете, тогда и будете лупить. А пока вас стегать и стегать розгами, приговаривая "не говори гоп". Многочисленные технопроекты, так и не сумевшие воплотиться в жизнь, найдёте сами.

Dmitriy40 в сообщении #1533258 писал(а):

Можно сделать шаг назад и вернуться к аппаратам жизнеобеспечения типа ЭКМО: их функциональность богаче родного сердца и лёгких (банально больше ручек=параметров настроек). Несмотря на список противопоказаний и осложнений. И что странно, от них не отказываются только потому что их не вживляют в человека и они не похожи внешне на сердце и лёгкие.

Потому, что деваться некуда, а не потому, что ручек и настроек больше. Феерштейн?

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1533258 писал(а):

А я его вижу: Ваше "то есть должен быть для чего-то нужным" совсем не равно моему "быть нейтральным". Т.е. отбор может поддерживать признаки, ни для чего не нужные.
Более того, может поддерживать даже вредные признаки — если вред от них не слишком велик и не сильно влияет на репродуктивный успех, а признак сцеплен с чем-то мегаполезным (не обязательно одним и тем же в течение поколений). Плюсом ещё отбор может не препятствовать слабо вредным признакам (если их отсутствие не даёт заметного репродуктивного преимущества) и они будут сохраняться в популяции.

По поводу сцепленных признаков. Классический пример - серповидноклеточная анемия и устойчивость к малярии.
Фенотипически это два разных признака. Первый - жутко вредный, второй - очень полезный в странах с широким распространением малярии.
Но генетически это один и тот же признак - "мутация гена HBB, кодирующего β-цепь основной разновидности взрослого гемоглобина, гемоглобина А (HbA), вследствие чего синтезируется аномальный гемоглобин S, в молекуле которого вместо глутаминовой кислоты в шестом положении β-цепи находится валин".
Очевидно, что со стороны отбора это один признак. И отбор приводит к некому балансу: все не могут быть гомозиготными по нему, так как тогда все в популяции будут страдать тяжелой формой заболевания, а с другой стороны - какая-то немаленькая частота в популяции присутствует, так как гетерозиготность дает индивидууму преимущества (пока к нему не применяют удушающий прием).

Если же вредный и полезный фенотипические признаки не сцеплены "жестко" в один генетический, а, сцеплены статистически, например, из-за эффекта основателя. То они рано или поздно разойдутся по разным аллелям, а потом разберется отбор - и частота полезного увеличится, а вредного снизится.

Ещё комментарий по терминам "полезный" и "вредный". Их определение не так уж просто. Классический пример - признаки, поддерживаемые половым отбором. Павлиньи хвосты, огромные рога самцов оленей, вот это всё.
С одной стороны, конкретной особи с такими наворотами жить сильно сложнее, а с другой стороны, они повышают передать гены потомству (вот такие предпочтения у самок).

[Dmitriy40]

Dan B-Yallay в сообщении #1533260 писал(а):

Потому, что деваться некуда, а не потому, что ручек и настроек больше. Феерштейн?

Вопрос почему используют вообще не стоял, Вы снова передёргиваете, стоял вопрос есть ли такие устройства. И если есть, то похожи ли они "в точности" на естественные. И выходит что да, есть, но нет, не похожи. Т.е. Ваше требование "похожести в точности" абсурдно и не поддержано практикой. Лично желать (и отказываться от) можете чего угодно, на практике требования другие.

Dan B-Yallay в сообщении #1533260 писал(а):

Можно подумать, что я что-то обещал.

Вы делали заявления, которые не можете обосновать (и которые иногда просто неправда, при необходимости перечислю) без привлечения ненаучных аргументов типа пугалок-страшилок или передёргивания типа "похожести в точности". Так что да, обещали (фактом публикации) — обосновать в случае необходимости свои заявления. Необходимость есть. Обосновывайте. Нормальными аргументами. Как было продемонстрировано выше Ваша квалификация в вопросе недостаточна чтобы считать нормальными аргументы типа "я сомневаюсь", "я думаю", "я не верю", т.е. Ваше личное мнение.

(Лирика в сторону для иллюстрации)

Продемонстрирую вкратце как выглядит диалог с Вами:
- уровень знаний ниже плинтуса и я сомневаюсь что возможно <...>
- зря, это уже делают
- делают, но плохо
- всех устраивает
- но не похоже на оригинал
- и не должно было
- всё равно, вот <...> уж точно не смогут сделать
- учёные считают что смогут
- мало ли что они там считают, им веры нет, вон <...> ведь не смогли
- им веры больше чем вашим сомнениям
- да они вообще финансово заинтересованы!
- но не значит что врут
- но значит что слишком преувеличивают
- не вам оценивать
- как это не мне, если даже мне понятно что даже <...> сделать нельзя
- при необходимости можно
- да все разбегутся от одного такого предложения
- есть другие методы
- да они лишь "среднее по больнице" покажут
- нет, вполне адекватные и работающие
- тогда предъявите где уже сделали
- когда будет нужно, тогда и сделают, это понятно как
- нет непонятно так как мне не понятно и ещё не сделали
- учёным понятно
- как же понятно если они даже <...> не понимают
- разберутся
- не разберутся потому что данных не получат
- получат
- да и миллиона лет не хватит
- кто занимается считают успеют побыстрее
- не успеют
- не вам судить
- да вон там же <...> не успели
- вообще-то уже сделали
- не верю так как нет этого ни в кармане ни в гараже
- только потому что слишком дорого для вас
- ... <следующая_надуманная_претензия>
Ну в общем и так по кругу с вариациями.
Да, и не надо придираться к этому тексту в оффтопе, я заранее согласен что тут всё искажено, обсуждайте основную часть, а не лирику, она никоим образом не аргумент, лишь иллюстрация.

И кстати, токамак сделали (достигли заявленных ранее целей, ваши возможные сомнения никого не интересуют, даже не начинайте). Правда слишком непрактично дорогой получился.

EUgeneUS
Я больше думал в сторону старости: куча безусловно вредных процессов (в том числе и геномно зависимых) не выпиливаются отбором потому что не влияют на репродуктивный успех.
С трудностью определения терминов согласен.

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1533315 писал(а):

Я больше думал в сторону старости: куча безусловно вредных процессов (в том числе и геномно зависимых) не выпиливаются отбором потому что не влияют на репродуктивный успех.

С точки зрения эволюции (если так можно сказать) представления о вреде и пользе отдельных особей не имеют значения. Более того, смерть - это одно из эволюционных приобретений. Доведено до апофеоза у каких-нибудь пауков, у которых самка съедает самца после оплодотворения, а молодь съедает самку. И у лососей, которые своими трупами насыщают органикой речку, где вылупится их молодь.

А с другой стороны, как сказал Дробышевский: "в верхнем палеолите сапиенсы сделали одно из величайших открытий - они изобрели бабушек". То есть уходом за детьми стало заниматься старшее, не репродуктивное поколение. Не знаю, фиксировался ли отбор в сторону увеличения долголетия, но вполне так могло случиться.

[Emergency]

Dan B-Yallay в сообщении #1533243 писал(а):

в моём мире функциональные возможности самой навороченной модели Боинга 747 в симуляторе для пилотов никак не "шире" возможностей реального кукурузника.

Неужели в вашем мире пилотов Боинга 747 учат на кукурузниках?

-- 30.09.2021, 17:19 --

Dan B-Yallay в сообщении #1533243 писал(а):

Искусственная матка по замыслу будет выполнять функции естественной

Это по вашему замыслу? А может ли случиться, что по замыслу разработчиков ее функционал будет расширен?

-- 30.09.2021, 17:23 --

GraNiNi в сообщении #1533244 писал(а):

Dmitriy40 в сообщении #1533241 писал(а):

И контроль за материалами. Как сейчас останавливают от создания ядерного и бактериологического оружия в каждом гараже.

Здесь главное не материалы, они всем известны, а технологии, то есть не из чего, а как.
Кто владеет технологией, тот владеет миром.

Можете ли вы сделать в своем гараже атомный реактор? Если нет, то почему? И почему технологии не известны?
А в США какой-то выпускник школы атомный реактор сделал именно в гараже. Может быть потому что там можно купить нужные материалы и сходить в библиотеку, чтобы ознакомиться с технологиями?

-- 30.09.2021, 17:27 --

Dan B-Yallay в сообщении #1533238 писал(а):

Предполoжим, что технология создана, отработана и известна. Я, например, вижу раздолье для торговцев трансплант-органами, педофилов, секс-рабовладельцев и прочей нечисти. Кто сможет их остановить в подпольном клепании неучтённых нигде тел?

Разве не спрос рождает предложение?
Если не можешь остановить, то возглавь.

[Dan B-Yallay]

Что-то мне надоела роль обвиняемого. Попробую содрать с вас мантию прокурора.

Dmitriy40 в сообщении #1533315 писал(а):

Вопрос почему используют вообще не стоял, Вы снова передёргиваете, стоял вопрос есть ли такие устройства.

Хорошо. Мотаем назад для освещения контекста
Мною был поставлен вопрос о ТОЧНОЙ функциональности и он относился к тому конкретно списку, который был выдвинут в данном посте.
Причём ко всему нему, а не первым двум.

(Пруф)

Заявление

Emergency в сообщении #1533031 писал(а):

Все новые технологии имели сомнительные экономические перспективы - пар, ткацкие станки, электричество, пылесосы, персональные компьютеры, смартфоны...

Мой вопрос

Dan B-Yallay в сообщении #1533042 писал(а):

И, конечно, у всех этих технологий были предшествующие естественные аналоги с такой же в точности функциональностью?

Типичное передергивание от господина :

kry в сообщении #1533044 писал(а):

У паровых машин или ткацких станков был именно что естественный аналог - мускульная сила и ручная работа. Это я Вам практически буквально учебник по истории цитирую.

(которое вас почему-то нисколько не беспокоит )

После чего вы влезли с заявлением, что органы-на-чипе имеют более ШИРОКУЮ функциональность[/b] и преподнесли это как ФАКТ. Кроме того, вы еще заявили следующее:

Dmitriy40 в сообщении #1533199 писал(а):

А реальные требования к аналогам (уже созданным) я как раз привёл, про "органы на чипе", они шире точного функционального соответствия.

.
Я попросил вас подтвердить что они выполняют функции реальных органов. Вслед за этим пошло множество передергиваний именно с вашей стороны вплоть до отказа подтверждать своё заявление. И всё это в профильном разделе.

Насчёт терминологии: у какого-нибудь хорошего протеза с видеокамерой и лазерным прицелом функциональные возможности "шире" чем у ноги. А у инвалидной коляски, которая кроме катания еще может летать, плавать и жарить яичницу -- функциональные возможности "богаче", чем у ног. Но никак не "шире". Аргумент, что можно из нескольких колясок сделать хороший протез -- извине, бред.

Dmitriy40 в сообщении #1533315 писал(а):

Вы делали заявления, которые не можете обосновать

В ответ на заявления, которые мне не обосновали.
Как вообще можно научно обосновывать опровержение чьих-то фанзтазий? Я не имею понятия, как это делается. Вы уже не раз упомянули о том, что раздел профильный, так окажите пожалуйста пример такого чуда. А я уже порпобую в меру моих сил.

Dmitriy40 в сообщении #1533315 писал(а):

Вы делали заявления, которые не можете обосновать (и которые иногда просто неправда, при необходимости перечислю) без привлечения ненаучных аргументов типа пугалок-страшилок или передёргивания типа "похожести в точности". Так что да, обещали (фактом публикации) — обосновать в случае необходимости свои заявления. Необходимость есть. Обосновывайте. Нормальными аргументами. Как было продемонстрировано выше Ваша квалификация в вопросе недостаточна чтобы считать нормальными аргументы типа "я сомневаюсь", "я думаю", "я не верю", т.е. Ваше личное мнение.

Вы делали заявления, которые не можете обосновать (и которые иногда просто неправда, при необходимости перечислю) (об органах-на-чипе). Так что да, обещали (фактом публикации) — обосновать в случае необходимости свои заявления.
Прошу, публикацию органа-на-чипе, выполняющего прямые функции. Прям здесь. И сейчас. Немедленно.

Вам нравится подобный тон беседы? Нет, Тогда попробуйте его впредь не применять.

Emergency в сообщении #1533323 писал(а):

Неужели в вашем мире пилотов Боинга 747 учат на кукурузниках?

В моём мире пилоты боингов и кукурузников перевозят людей и грузы. Кажется это и есть функциональное предназначение данных аппаратов?

[GraNiNi]

Emergency в сообщении #1533323 писал(а):

в США какой-то выпускник школы атомный реактор сделал именно в гараже

На самом деле никакого реактора там не было и в помине, а были всякие радиоактивные материалы, которые школьник повыковыривал из разных приборов, собрав их в одну кучу, в надежде что там вдруг сама собой "заведется" ядерная реакция.

[Dan B-Yallay]

Emergency в сообщении #1533323 писал(а):

А может ли случиться, что по замыслу разработчиков ее функционал будет расширен?

Значит, она будет вынашивать, то есть "выполнять функции естественной -- в соответствии с замыслом" и делать что-то еще. В чём ваши затруднения?