Что вообще происходит?

[Mihr]

GAA в сообщении #1523323 писал(а):

Модераторы не сообщают известные сведения о личных данных участников и стараются предотвращать обсуждения на темы личных данных участников особенно в активных (многостраничных) темах.

(Выделено мною).
А можно вопрос? Вот была когда-то небезынтересная тема, где предлагалось не только поучаствовать в опросе, но и сообщить о своём образовании и области интересов (по желанию). И, вроде бы, никаких нареканий модераторов та тема не вызвала.
И вот ещё была совсем уж старая тема, где предлагалось выкладывать свои фото (кстати, начал эту тему основатель форума). Тоже ведь деанонимизация. Но, опять же, ничего. Значит, по крайней мере, некоторыми личными данными интересоваться не возбраняется? Или всё же нежелательно?

[EUgeneUS]

GAA в сообщении #1523323 писал(а):

Чем вызвано недоумение?

А вот ещё что вызвало недоумение (в дополнение к вопросам в стартовом посте)
первая часть модераторилала тут

Так как сообщения удалены, передаю по памяти.
1. Уважаемая alisa-lebovski

(Оффтоп)

надеюсь отсутствие цвета не будет расценено, как искажение НИКа

немножко подначила меня цитатами из какого-то закона про политическую деятельность.
2. Ей был дан вежливый и развернутый ответ, что она не права.
3. На этом "флейм" был исчерпан.
4. Чего там делал человек из Минска уже не помню.

Да, формально, меня подначили, а я повелся. Да, я мог нажать восклицательный знак сразу на пост уважаемой alisa-lebovski, а не отвечать ей в топике.
Но. Чего жать восклицательный знак, если два приличных человека всегда могут договориться? Что и произошло, так-то. Но нате вам...

-- 18.06.2021, 21:57 --

Yadryara

(Оффтоп)

Yadryara в сообщении #1523327 писал(а):

Я не говорил про всех.

А как я выделяюсь из всех в Вашей картине мира? Мы с Вами никаких личных бесед не вели и ничего друг другу не обещали.

[Mihr]

Yadryara в сообщении #1523327 писал(а):

Если я вежлив, будьте и вы вежливы со мной.

+1

Yadryara в сообщении #1523327 писал(а):

Если я честен, будьте честны и вы.

+1

Yadryara в сообщении #1523327 писал(а):

Если я открыт...

...то это никого ни к чему не обязывает, уж извините.

[Yadryara]

Mihr в сообщении #1523330 писал(а):

Yadryara в сообщении #1523327 писал(а):

Если я открыт...

...то это никого ни к чему не обязывает, уж извините.

А за что Вы извиняетесь? Разве я говорил, что обязывает?

EUgeneUS, если не затруднит, прочтите внимательно вот этот пост.

Если всё равно непонятно, тогда в ЛС, дабы здесь не оффтопить.

[alisa-lebovski]

EUgeneUS в сообщении #1523329 писал(а):

Ей был дан вежливый и развернутый ответ, что она не права.

Я была неправа в том, что решила Вас предупредить, а не пожаловалась сразу модераторам.

[GAA]

EUgeneUS в сообщении #1523324 писал(а):

Где указано ТРЕБОВАНИЕ ("нужно") его указывать?

Если я делаю утверждение, что, например, функция дифференцируемая, то стараюсь указать функцию (тем или иным способом: формулой, названием, как решение уравнения,…), если ранее в теме она не была указана. Про указание функции, о которой делается утверждение, в правилах форума ничего не сказано. Перечислить в правилах все возможные случаи просто не получится. Я понимаю, что иногда недостатки текста становятся видны только через некоторое время. (Возможно, многие с этим сталкивались.) Если участники просят уточнения редко, то это модераторы пропускают. Если это повторяется часто, то переносят в Карантин (если тема не получила развитие, иначе непонятно что делать с сообщениями после редактирования начального), делают замечание или закрывают тему. В корнях и Дт. можно сослаться на пункт правил форума

Forum Administration в сообщении #27356 писал(а):

систематическое нарушение принятых в науке методов изложения материала

В «Свободном полёте» неточности в формулировках, часто, приводят к оффтопику или флейму. Поэтому можно обратить внимание на пункты правил об оффтопике, флуде и флейме.

В целом, я сильно сомневаюсь, что участники, которые хотят свободного общения, согласятся с необходимостью тщательно формулировать сообщения, в частности, начальные сообщения веток. Не видно смысла в продолжении обсуждения с моей стороны.

Mihr в сообщении #1523328 писал(а):

Значит, по крайней мере, некоторыми личными данными интересоваться не возбраняется? Или всё же нежелательно?

В первой теме-опросе сведения об образовании и научных интересах полезны для оценки комментариев и результатов голосования. Как бы к месту. И тема отдельная: в случае длинных непредвиденных обсуждений образования / научных интересов, в крайнем случае, закрыть можно.
В целом я не припомню правила на этот счёт. Лишь бы оффтопик не разрастался, не перерастал во флейм и тема не была бы многостраничной. Поэтому о личном стоит стараться писать в ЛС. Я надеюсь, другие модераторы поправят меня.

[vpb]

GAA в сообщении #1523323 писал(а):

Нужно просто сразу указать регион (о котором делается утверждение). Сообщать, что участник форума из этого региона нет никакой необходимости. Более того, нет никакой необходимости говорить о численности населении города, если в утверждении говорится о регионе.

Э... а как это одно с другим совместить ? Ясно, что регион, о котором пишет участник --- именно тот, в котором он живет. Т.е. как совместить право человека не называть место своего проживания с желанием модератора, чтоб он указал свой регион ? Это похоже просто на такой завуалированный изобретательный способ заставить человека замолчать и удалить его с форума. Мало ли было людей, которые на форуме писали "а вот у нас в городе", и у них никто ничего не требовал.

И еще непонятно совершенно. В чем же состояло "провоцирование флейма в свою сторону" ? Я наблюдал противоположное, а именно что житель Минска последовательно провоцировал уважаемого EUgeneUS,
а тот ему поначалу отвечал спокойно и вежливо. Но в какой-то момент пришлось таки сказать, мол, гражданин чемпион, я вам ничего не должен. Таким образом, я считаю, что взыскание было вынесено не тому, кто флейм провоцировал, а тому как раз, кто этого флейма по мере возможности старался избежать.

[Mihr]

GAA, спасибо, понятно.

(Yadryara)

Yadryara в сообщении #1523331 писал(а):

Разве я говорил, что обязывает?

Нет, Вы сказали несколько иначе:

Yadryara в сообщении #1523315 писал(а):

когда играешь с открытыми картами, ждёшь того же и от других

И это тоже странное заявление. Так, в игре в преферанс вистующие часто кладут свои карты на стол. Но отнюдь не потому, что хотят быть открыты перед игроком, а лишь потому, что так им проще его подловить. Бывает и в других играх, что кто-то раскрывает карты. Но почти всегда это означает: игрок уверен в определённом исходе раздачи и предлагает другим не тратить время на разыгрывание того, что и так уже ясно. К душевной искренности/открытости всё это не имеет отношения. И в качестве аналогии никак не годится.

Впрочем, здесь ведь речь шла о другом. Вы имели в виду, что раз Вы раскрыли своё имя, то со стороны других участников форума было бы, так сказать, хорошим тоном сделать то же самое. И если они этого не делают, то Вы разочарованы. Так? Ну, а я пытаюсь сказать, что Вы неправы именно в своих ожиданиях. Почему Ваш поступок заслуживает подражания? В нём нет чего-либо хорошего или плохого. Вы поступили в соответствие со свои выбором. У большинства форумчан выбор иной. Не лучше и не хуже Вашего. Просто иной.

[vpb]

GAA в сообщении #1523339 писал(а):

что, например, функция дифференцируемая, то стараюсь указать функцию (тем или иным способом: формулой, названием, как решение уравнения,…), если ранее в теме она не была указана.

А разве дифференцируемая функция может иметь какое-то отношение к личным данным человека ? (Теоретически -- да, может ... но я что-то таких случаев на форуме не припомню. )

[GAA]

vpb, если я напишу, что мои родственники в Екатеринбурге сделали прививку или мой друг был [на приёме у врача] в такой-то земле Германии, то это будет означать, что я живу в Екатеринбурге или в Германии? Но Ваши доводы я понял. Спасибо!
Видимо я сильно не из этого времени. Замечание снято.

-- Fri 18.06.2021 22:12:34 --

vpb, спасибо. Я понял, что не смогу пояснить необходимость старательно формулировать высказывания. Видимо, не хватает у меня знаний.

[vpb]

GAA
И Вам спасибо, что сняли то замечание.

(Оффтоп)

Откровенно говоря, нынче на форуме бываю редко, другие дела. Но вот сегодня заглянул. Увидел сначала про "ноль информации". Меня это покоробило, но кнопочку нажимать не стал. А потом смотрю, товарищ продолжает в том же направлении, и вообще там, что называется, "развернулась дискуссия"... Пришлось поучаствовать. И сам я, кстати, тоже сильно "не из этого времени".

[GAA]

Не стоит благодарить. Если участникам так лучше, то именно так и должно быть!

[EUgeneUS]

GAA в сообщении #1523346 писал(а):

Замечание снято.

Какое именно замечание снято? Вы не предоставили ссылку, почему-то (хотя сами требуете, почему-то)
В стартовом посте речь шла о более чем одном наказании.

[GAA]

Простите: post1523273.html#p1523273. По остальным случаям, пожалуйста, подождите решение супермодераторов или администраторов.

[EUgeneUS]

GAA
Спасибо.
Решения подождем.

Пользуясь случаем, напомню еще один вопрос, не вошедший в стартовый топик.
В Пургатории находится тема, у которой я оказался инициаторм. И это при том, что всё время участия на форуме я выступал исключительно за научный метод (UPD, FGJ, насколько я его понимаю) Прошу объяснить, какая моя пурга в ней содержится, или как-то решить недоразумение другим образом.