Интерпретации квантовой механики

[upgrade]

lel0lel в сообщении #1540352 писал(а):

его можно представить бесконечным числом выражений, каждое при этом будет равно единице

Ну т.е. вы признаете, что выражения эти будут разными, а единица будет одна и та же.

[lel0lel]

Ни к чему не призываю, ныне это небезопасно. Но да, выражения будут иметь разную форму записи, да хотя бы в виде пределов. Что вы подразумеваете под "единица будет одна и та же"? Предел тоже будет один и тот же.

[upgrade]

lel0lel в сообщении #1540357 писал(а):

выражения будут иметь разную форму записи, да хотя бы в виде пределов.

Это явно асимметрия и она в явном виде не следует из единицы.
Теперь вместо единицы подставляем теорию без скорости света, а вместо разных выражений - теории, со скоростью света. И видим, что последние сводятся к первой, если скорость света бесконечность или при ином значении параметра, а первая к последним не сводится, так как просто нет параметра, подставив в который какое-то значение можно было бы свести. Это разве не искомая асимметрия?

[lel0lel]

Не вижу асиммитрии, знак равенства симметричен. А насчёт теорий почитайте, что было написано ранее:сообщении #1539986
сообщении #1540138

[Dmitriy40]

upgrade
Как забавно Вы пытаетесь обосновать словами то, что я записал короткой формулой ещё 7 страниц назад.
Люди не понимают что вопрос не в симметрии знака равенства, а в асимметрии операции взятия предела. Или делают вид что не умеют брать предел от функции с результатом в виде другой функции. Или отмазываются что результирующая функция вовсе нефизична (как оказалось, но что предельный переход совсем не отменяет, как бы им ни казалось/хотелось).

[upgrade]

lel0lel в сообщении #1540361 писал(а):

Не вижу асиммитрии, знак равенства симметричен.

$x+y=1$ при $x=2$, $y=-1$
$x-y=1$ при $x=2$, $y=1$
Равны ли $x+y$ и $x-y$?

[lel0lel]

Dmitriy40 в сообщении #1540362 писал(а):

в асимметрии операции взятия предела

Такого понятия в математике нет. Вы хотите найти взаимообратную операцию для операции взятия предела, всем очевидно, что биекции не будет. Но при чём здесь асимметрия предела?

upgrade в сообщении #1540363 писал(а):

Равны ли $x+y$ и $x-y$?

При $y=0$.

[upgrade]

lel0lel в сообщении #1540364 писал(а):

При $y=0$.

Именно - "При" некотором значении параметра, а не всегда. О чём и пишется выше, только для теорий. В этом смысле (насколько я понял) Dmitriy40 пишет об операциях с пределами.

[lel0lel]

upgrade
Так вы выбрали две различные функции, да ещё вычислили их в разных точках, получили одно и тоже значение. Если Dmitriy40 действительно про такую асимметрию говорит, то я вовсе перестал понимать о чём речь.

[upgrade]

lel0lel в сообщении #1540367 писал(а):

Так вы выбрали две различные функции

Здесь, видимо, моя очередь сказать что-то вроде "Как! они же обе равны $1$". СТО полностью совпадает с Галилеем при определенном значении параметра СТО, Галилей не совпадает с СТО полностью при любых значениях параметров в Галилее.

[lel0lel]

upgrade в сообщении #1540371 писал(а):

СТО полностью совпадает с Галилеем при определенном значении параметра СТО, Галилей не совпадает с СТО полностью при любых значениях параметров в Галилее.

Прочтите это: http://dxdy.ru/post1540138.html#p1540138, если найдутся возражения, то продолжим. Но только не нужно об этом говорить как об "асимметрии предела".

[Dmitriy40]

lel0lel в сообщении #1540364 писал(а):

Вы хотите найти взаимообратную операцию для операции взятия предела, всем очевидно, что биекции не будет.

Тогда что же всем не очевидно то?! Что предельный переход это взятие предела по некоему условию (не обязательно строго одному параметру) для каждой функции из одного множества функций и получением в результате множества других функций (не буду даже утверждать что той же мощности, в принципе несколько функций могут "схлопнуться" в одну)? И что взаимнообратных операций нет (кроме случаев изоморфизма, как например с голографическим принципом, но там никто и не говорит про предельные переходы) и получить из вторых первые не получится?
Вы простите, но впечатление что неглупые люди всё понимают, но троллят что только не придумают чтобы придраться: и слова не те, и формулы некорректны, и предел не предел, и условие не всегда одним параметром, и функция не константа, и знак равенства "некошерный", и ... — лишь бы только не соглашаться с однонаправленностью предельного перехода, по непонятным причинам.

[upgrade]

lel0lel в сообщении #1540374 писал(а):

Прочтите это: http://dxdy.ru/post1540138.html#p1540138
, если найдутся возражения, то продолжим.

Это помню. Там используется термин "множество", я не могу определить соответствует ли определению множества объект "теория (набор формул, постулатов), описывающая множество экспериментальных данных", поэтому у меня нет ни возражения ни согласия.

-- 24.11.2021, 17:35 --

Dmitriy40 в сообщении #1540377 писал(а):

лишь бы только не соглашаться с однонаправленностью предельного перехода, по непонятным причинам.

Возможно, причина в том, что классическое уравнение вида $y=f(x)$ - это подмножество более широкого класса математических уравнений, в которых правая и левая части равны лишь при некоторых точных значениях параметров, которые сейчас называются корнями, то есть возможна ситуация, когда левая часть равна правой полностью, а правая левой равна лишь при условии.

[lel0lel]

Dmitriy40 в сообщении #1540377 писал(а):

лишь бы только не соглашаться с однонаправленностью предельного перехода, по непонятным причинам.

Потому что термин однонаправленность предельного перехода не определён строго.

upgrade в сообщении #1540378 писал(а):

то есть возможна ситуация, когда левая часть равна правой полностью, а правая левой равна лишь при условии.

Если левая часть равна правой, то и правая равна левой. Прочтите про знак равенства.

[Dmitriy40]

lel0lel в сообщении #1540381 писал(а):

Потому что термин однонаправленность предельного перехода не определён строго.

Ну так сделайте скидку что здесь не журнал Science и многие из нас (я уж точно) махровые дилетанты в теоретической физике. И нам достаточно определения что (для примера с СТО) существует $\lim\limits_{c\to\infty} f(v,c)=g(v)$, но ни при каком сколь угодно сложном условии под пределом не существует $\lim g(v)=f(v,c)$. И не надо снова придирок про предел, знак равенства, параметр $c$, нефизичность $g(v)$ и т.п. По мне мысль вполне понятна и в таком виде.

UPD. Вот кстати голографический принцип великолепный пример что старые и новые (правда в данном случае скорее просто разные, а не старые или новые) теории вовсе не обязаны быть связаны предельным переходом. Тут даже пределы от обеих не равны ничему осмысленному (и не тривиальному). Но там всё ещё красивее, они изоморфны, это я бы сказал на порядок "сильнее" предельного перехода, но теперь закидают тапками за "сильнее". Математически это наверное выражается так: $f(x,y,z,t,c,v)=g(a,b,r,h,s)$ (да, даже с разным количеством аргументов!), никаких пределов и соответственно предельных переходов.